АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8877/2023

15 сентября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 423 129 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.05.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Согаз», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, АО «Согаз»), 23.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЕДС»), о взыскании убытков в размере 423 129 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК-Строй» (л.д. 73).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 в результате производства строительных работ по адресу: 

<

...>, поврежден автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованный АО «Согаз» по договору страхования № 4020 MP 300550 POF.

В соответствии определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021 УУП ОП Курчатовского УМВД России по г. Челябинску, повреждение автомобиля произошло по вине работников ООО «ЕДС» (л.д. 13).

Размер ущерба, возмещенного АО «Согаз» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 423 129 руб., что подтверждается платежным поручением № 4960 от 14.02.2022 (л.д. 26).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 04-02П/001/006975 от 27.01.2023 с требованием в семидневный срок со дня получения претензии перечислить денежные средства в размере 423 129 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, АО «Согаз» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. 

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что покрасочные работы, при проведении которых повреждено лакокрасочное покрытие на автомобиле истца, проводились ООО СК «МК-Строй» в соответствии с договором подряда №12.

Так, ООО «ЕДС» выполняло работы по строительству административного корпуса по адресу: 

<

...> по договору подряда № 63 от 01.12.2020, заключенному с ООО «РОСА». Работы по основному договору должны были быть полностью закончены и сданы заказчику 30.04.2021, согласно акту о приемке выполненных работ №2, работы выполнены и сданы 15.04.2021.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.01.2022 по которому выполнялись работы на том же объекте в период с 20.01.2022 по 25.04.2022.

Между ООО «ЕДС» (заказчик) и ООО СК «МК-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 12 от 01.04.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение собственными силами и средствами следующих работ: покраска металлических конструкций административного корпуса с объектом хранения автотранспорта по улице Цинковая, д. 1б, в городе Челябинске (л.д. 55-60).

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2021 по 15.08.2021 (пункт 3.1 договора).

Судом установлено, что Центральным районным судом города Челябинска в рамках дела № 2-4749/2022 рассматривалось дело по иску ФИО4 к ООО «Роса», ООО «ЕДС», ООО СК «МК-Строй» о возмещении ущерба в размере 97 641 руб., расходов на оценку 5 000 руб., расходов по полировке 1 000 руб., расходов по отправке телеграмм 1 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи 434 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 3 129 руб. 23 коп.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20.12.2022 по делу № 2-4749/2022 исковые требования ФИО4 к ООО «МК-Строй» о взыскании ущерба удовлетворены, с ООО «МК-Строй» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 97 641 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы по полировке 1 000 руб., расходы по отправке телеграмм 1 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 434 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 129 руб. 23 коп. В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «РОСА», ООО «ЕДС» о взыскании ущерба отказано (л.д. 81-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2023 по делу № 11-5474/2023 решение Центрального районного суда города Челябинска от 20.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 87-96).

При рассмотрении дела № 2-4749/2022 Центральным районным судом города Челябинска и судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором подряда № 63 от 01.12.2020, заключенным между ООО «РОСА» и ООО «ЕДС», подрядчик обязался выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы по устройству монолитных фундаментов, ростверков, изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса здания на строительстве административного корпуса с объектом хранения автотранспорта на ул. Цинковая, д. 16 в г. Челябинске. Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора с 01.12.2020 по 30.04.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2022 к договору подряда № 63 стороны внесли изменения в пункт 1.1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы (приложение № 1, 2, 3) на объекте строительства административного корпуса с объектом хранения автотранспорта на ул. Цинковая, д. 16 в г. Челябинске.

Актом выполненных работ от 15.04.2021 приняты работы, выполненные по договору подряда № 63. Окончательный акт приема выполненных работ был подписан сторонами 25.04.2022.

Кроме того, 01.04.2021 между ООО «ЕДС» и ООО СК «МК-Строй» заключен договор порядка №12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает ла себя обязательства на выполнение собственными силами и средствами покраску металлических конструкций административного корпуса с объектом хранения автотранспорта по ул. Цинковая, д. 16 в г. Челябинске. Срок выполнения работ установлен с 01 апреля 2021 г. по 15 августа 2021 г. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.17 договора подряда № 12 подрядчик несет ответственность за убытки причиненные им в процессе выполнения работ третьим лицам.

Из условий договора № 63 от 01.12.2020 не следует, что подрядчик ООО «ЕДС» должен был выполнить работы лично. Из устных пояснений представителя заказчика - ООО «РОСА» следует, что ограничений по поводу привлечения субподрядчика для выполнения работ не выставлялось.

Акт приемки выполненных ООО СК «МК-Строй» работ подписан ООО «ЕДС» 25.08.2022. Расходным кассовым чеком от 07.09.2022 на сумму 63 600 руб. произведена оплата по договору подряда № 12 от 01.04.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, Центральный районный суд города Челябинска пришел к выводу о том, что спорные покрасочные работы проводились ООО СК «МК-Строй» в соответствии с договором подряда № 12.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Поскольку фактически строительные работы, в результате которых причинен ущерб имуществу страхователя, проводились ООО СК «МК-Строй», следовательно, именно ООО СК «МК-Строй» должно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в соответствии с пунктом 2.1.17 договора подряда № 12.

Следовательно, оснований для взыскания убытков с ООО «ЕДС» у суда не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 11 462 руб. 58 коп.

При обращении с настоящим истцом уплачена государственная пошлина в размере указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 574 от 10.03.2023 (л.д. 3).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 462 руб. 58 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                           Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru