АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20840/2023

г. Нижний Новгород                                                                       25 сентября 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 11 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-453),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «АГР ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 528 492 руб. 87 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2021, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.04.2024, 

от третьего лица: не явились, извещены,

от ООО «Аварийное экспертное бюро»: ФИО3, паспорт,

установил:

заявлено требование о взыскании 528 492 руб. 87 коп., из которых: 458 458 руб. страхового возмещения, 70 034 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 24.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2024 до момента фактического исполнения ответчиком решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 24.06.2024).

Определением от 24.06.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» ФИО3.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ООО «Аварийное экспертное бюро» ФИО3, который предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний в суде и дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечило.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» № 624 от 29.03.2024 у суда отсутствуют, в том числе, с учетом пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании 11.09.2024,. Заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Вызванный в суд эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами эксперта и исследовательской частью заключения отсутствуют. 

Следовательно, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024, изготовление полного текста решения отложено до 25.09.2024.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

15.12.2020 между ООО «Скания Лизинг» (20.06.2023 сменило наименование на ООО «АГР Лизинг) (лизингодатель, страхователь) и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ответчик, страховщик) на условиях Генерального договора № 190069-851-000757 от 23.12.2019 г. заключен договор страхования средств наземного транспорта № 200017-851-000379 по риску «Угон и Ущерб», в том числе полуприцепа Schmitz Cargobull SKO 24, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак ЕМ0715/52, что подтверждается сертификатом страхования.

По условиям договора и сертификата страхования:

- выгодоприобретатель - ООО «Скания Лизинг»;

- срок действия страхования с 15 декабря 2020 по 10 декабря 2023;

- страховая сумма - 3 356 474,28 руб. 00 коп.;

- безусловная франшиза - 30 000 руб. 00 коп.;

- система возмещения: Без учета амортизационного износа СНТ, его частей и деталей.

Транспортное средство передано ООО «Скания Лизинг» в пользование ООО «Авто Магия МП» (далее - Истец, Лизингополучатель) по договору лизинга № 08073-115-022 от 19.11.2020г (далее - договор лизинга).

В период действия договора страхования, 02.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Scania государственный регистрационный знак С136ТХК/152 в составе полуприцепа Schmitz Cargobull SKO 24, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак ЕМ0715/52, в результате которого транспортному средству и полуприцепу причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения отражены в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 г., сведениях об участниках ДТП.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ООО «Авто Магия МП» 30.01.2023 обратилось к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых страховщику документов.

01.03.2022 транспортное средство осмотрено экспертом страховщика, что подтверждается актом осмотра № 2395045 от 01.03.2023.

20.03.2023  ООО «Скания Лизинг» направило в адрес страховщика распорядительное письмо о выплате страхового возмещения по калькуляции на расчетный счет ООО «Авто Магия МП».

12.04.2023 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило ООО «Авто Магия МП» направление на СТОА в ООО «Транссервис».

19.04.2023 ООО «Авто Магия МП» направило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление об отказе от направления на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 16.05.2023 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило ООО «Авто Магия МП» об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта по расчету страховщика составила 18 541 руб. 44 коп., что не превышает  размер франшизы по договору.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Авто Магия МП» обратилось к экспертной компании «Точка Зрения» ИП ФИО4. Согласно заключению № 160-23 от 07.06.2023,  стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz Cargobull SKO 24, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак ЕМ0715/52, на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, составила 379 100 руб. 00 коп.

Расходы по экспертизе составили 8 000 руб. 00 коп., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № 11143 от 09.06.2023.

Ввиду наличия разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, установленной экспертным заключением, истец направил в адрес ответчика  с претензию №208 от  09.06.2023 о выплате страхового возмещения, процентов и расходов на независимую экспертизу.

Поскольку требование претензии ответчиком осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком  страхователю  на  основании  его  письменного  или  устного  заявления страхового  полиса,  подписанного  страховщиком.  В  последнем  случае  согласие страхователя  заключить  договор  на  предложенных  страховщиком  условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. 

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 11.5. Правил страхования возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных Страхователем в результате страхового случая, может быть произведено в том числе в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации (п. 11.5.3. 11равил страхования).

Согласно п. 11.6.3 Правил страхования в соответствии с условиями договора страхования (полиса) размер ущерба определяется па основании сметы, составленной независимой экспертной организацией, согласованной со Страховщиком, или калькуляции Страховщика, в случае получения страхового возмещения в денежной форме. Время и место проведения независимой экспертизы согласовывается сторонами. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены соответствующего региона на детали и работы.

Согласно индивидуальным условиям сертификата страхования 200017-851-000379 от 15.12.2020 система возмещения без учета амортизационного износа СНГ, его частей и деталей.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения полуприцепа Schmitz Cargobull SKO 24, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак ЕМ0715/52, заявленным обстоятельствам, материалам осмотра, механизму ДТП от 02.01.2023, административным материалам, характеру и локализации повреждений. 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного полуприцепа Schmitz Cargobull SKO 24, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак ЕМ0715/52, в результате ДТП от 02.01.2023 г. без учета износа по среднерыночным ценам запчастей и работ (нормочаса) в Нижегородской области на дату ДТП.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро»  № 624 от 29.03.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

- в рамках представленной на исследование информации, можно заключить, что комплекс повреждений SCHMITZ Cargobull SKO 24, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанный в Акте осмотра ООО «ПРАЙСКОНСАПТ» от 01.03.2023г. и Акте осмотра ИП ФИО5. от 29.05.2023г., образован в результате контактных взаимодействий с комплексом следообразующих объектов на месте происшествия и с технической точки зрения соответствует по характеру и расположению повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 02.01.2023г., указанным в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП.

- по результатам исследования, имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость устранения повреждений полуприцепа SCHMITZ Cargobull SKO 24, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате происшествия от 02.01.2023г., округленно, составляет: без учета износа: 488 458 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в указанном заключении эксперта, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро»  № 624 от 29.03.2024 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из установленной экспертом суммы ущерба истец заявил об увеличении требования о взыскании страхового возмещения до 458 458 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом франшизы 30 000 руб. 00 коп. и, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, размер страхового возмещения составил 458 458 руб. 00 коп., в связи с чем,  суд удовлетворяет требование истца в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта не представлено. 

Представленная в материалы дела рецензия №57-7701-24/ЭГ, подготовленная ООО «АЭНКОМ», не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста без наличия на то каких-либо процессуальных оснований. Об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения эксперт указанного учреждения не предупрежден. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с него 70 034 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 24.06.2024 и по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

В соответствии с п. 8.2.3. Правил страхования Страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 11.3 настоящих Правил страхования либо направить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.2. Правил страхования страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом)), указанных в разделе 10 настоящих Правил страхования, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем либо составить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения (в части или полном размере), либо запросить дополнительно необходимые документы.

В соответствии с п. 11.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.

При совокупном толковании п. 11.2. и 11.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней при условии признания случая страховым с момента предоставления страховщику всех необходимых документов и осмотра ТС.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 24.06.2024 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 70 034 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.04.2023 по 24.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 458 458 руб. 00 коп. за период с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены экспертное заключение ИП ФИО4 № 160-23 от 07.06.2023, платежное поручение № 11143 от 09.06.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец, требующий возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, доказывает их размер и факт выплаты, ответчик вправе доказывать явное превышение требуемой суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления оценочных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных пострадавшему имуществу.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным и правомерным.

Расходы на производство независимой экспертизы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 263 руб. 00 коп.. 

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 3 307 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 492 руб. 87 коп., из которых: 458 458 руб. страхового возмещения, 70 034 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 24.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2024 до момента фактического исполнения ответчиком решения суда исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 10 263 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 3 307 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                               С.А. Курашкина