﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10742/2019

г. Краснодар

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Красникова Александра Михайловича (ИНН 780213960245, ОГРНИП 315784700083160) – Караманова В.К. (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Александровны (ИНН 262602591750, ОГРНИП 304262602600052), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Ессентуки, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А63-10742/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Александровна (далее – предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Красникову Александру Михайловичу (далее – предприниматель-2) о взыскании 2 926 385 рублей убытков, причиненных затоплением арендуемого по договору от 01.08.2015 № 01-08/15 нежилого помещения площадью 51 кв. м в цокольном этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 44, (далее – нежилое помещение, здание торгового центра, договор аренды), 247 306 рублей 42 копеек процентов за пользование с 19.04.2019 по 12.08.2020 чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты задолженности, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ессентуки (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Судебные и внесудебные экспертные выводы носят предположительный характер и основаны на результатах исследования инженерного оборудования, проведенного по прошествии значительного периода с момента затопления нежилого помещения. Достоверные данные о состоянии инженерного оборудования на момент затопления не представлены. Количество и стоимость поврежденного товара установлена на основании односторонних данных предпринимателя-1. Предприниматель-2 при соответствующем экспертном исследовании не участвовал. Необходимость в назначении повторной и дополнительной экспертиз отсутствует. Арендодатель не уклонялся от совместного осмотра затопленного помещения и определения причиненного ущерба. В актах осмотра, возражениях, протоколе осмотра отсутствует описание и перечень поврежденного товара. Причинение предпринимателю-1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем-2 обязанностей по договору аренды не доказано.

Предприниматель-1 обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Факт затопления нежилого помещения предпринимателем-2 не отрицается. Предприниматель-2 уклонился от проведения совместного осмотра нежилого помещения. Сотрудником полиции по заявлению предпринимателя-1 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстоятельства затопления нежилого помещения и перечень поврежденного товара. Предпринимателю-1 отказано в предоставлении записей с камер видеонаблюдения. Предприниматель-2 действовал недобросовестно. Перечень и количество поврежденного товара подтверждены фото- и видеоматериалами, бухгалтерской документацией, актами осмотра и протоколом осмотра. Договором аренды не оговорены конструктивные недостатки канализационной системы нежилого помещения. Данные недостатки не могли быть обнаружены предпринимателем-1 при осмотре нежилого помещения. Предприниматель не исполнил обязанности по договору аренды. Результатами судебной экспертизы подтверждены причины произошедшего затопления нежилого помещения. В экспертном заключении содержатся достоверные и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. При возникновении сомнений в обоснованности экспертного заключения суду необходимо было назначить проведение повторного экспертного исследования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель-2 указывает на необоснованность ее доводов, наличие разночтений в экспертном заключении, не позволяющих достоверно определить размер убытков, недоказанность противоправного поведения арендодателя и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникновением убытков.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель-2 (арендодатель) и предприниматель-1 (арендатор) 01.08.2015 заключили договор аренды нежилого помещения в цокольном этаже здания торгового центра для размещения магазина. Предпринимателю-2 вменено в обязанности осуществление капитального ремонта инженерных систем здания торгового центра, а предпринимателю-1 – поддержание в технически исправном состоянии инженерных сетей и оборудования в пределах нежилого помещения, обеспечение их бесперебойного функционирования и обслуживания (пункты 2.5, 3.17).

В ночь с 16 на 17 июня 2016 произошло затопление цокольного этажа здания торгового центра, в том числе арендуемого предпринимателем-1 нежилого помещения. Предприниматель-1 телеграммой от 17.06.2016 уведомил предпринимателя-2 о происшествии и вызвал его представителя для осмотра нежилого помещения в 17-00.

Комиссией в составе представителя предпринимателя-2, директора торгового центра и независимого свидетеля выявлено вскрытие предпринимателем-1 нежилого помещения в отсутствие представителя предпринимателя-2, а также наличие воды на полу нежилого помещения, эксплуатируемого предпринимателем-1 в качестве магазина. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 17.06.2016 № 17-06/16. Предприниматель-1 отказался от его подписания ввиду неотражения в нем нахождения на полу нежилого помещения грязной воды с илом, загрязнения этой водой нижних полок, ящиков (торгового оборудования), порчи лежащего в ящиках товара (возражения от 20.06.2016).

По заявлению предпринимателя-1 сотрудником полиции составлен протокол от 17.06.2016 осмотра места происшествия, в котором также зафиксировано затопление нежилого помещения и хранившегося в нем товара.

По заданию предпринимателя-1 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная группа "Независимый эксперт"» проведено внесудебное экспертное исследование нежилого помещения. Эксперт заключил о необеспечении предпринимателем-2 контроля за системой удаления сточных вод, о произошедшем в ней заторе и о проникновении сточных вод в нежилое помещение здания торгового центра через технический проем в стене фундамента.

Предприниматель-1 направил предпринимателю-2 претензии от 02.05.2017 и от 10.04.2019 с предупреждением о необходимости возмещения убытков в размере стоимости поврежденного товара. Претензии оставлены предпринимателем-2 без удовлетворения.

В результате проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы экспертами частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» подготовлено заключение от 16.01.2020 № 105/с с основным выводом о том, что непосредственной причиной произошедшего затопления нежилого помещения явилось необеспечение предпринимателем-2 надлежащей безопасной эксплуатации системы водопонижения. Возрастание уровня грунтовых вод не повлекло сработку поплавкового выключателя дренажного насоса. В результате технической аварии дренажного оборудования произошло поднятие уровня грунтовых вод, затопивших подвальные помещения здания торгового центра. В качестве причин происшествия названы отсутствие дежурного персонала по оборудованию системы водопонижения, использование только одного колодца с насосом, установленным без проектных расчетов, без резервного электропитания и без его автоматизации, без сигнализации о чрезвычайных ситуациях, без измерительных приборов и водомерных устройств. Рыночная стоимость принадлежавшего предпринимателю-1 товара, пришедшего в негодность или уничтоженного в результате затопления нежилого помещения, по состоянию на 2016 год оценена в 2 926 385 рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393). 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Раскрывая смысл указанных положений,	Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, – обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода как неполученный доход рассчитывается истцом, как правило, приблизительно и носит вероятностный характер. Это обстоятельство также само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункты 13, 14 постановления Пленума № 25). 

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса на арендодателя возложена обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (пункт 1 статьи 612), если такие недостатки не были им оговорены при заключении договора аренды или не были заранее известны арендатору либо не должны были быть обнаружены им во время осмотра при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612).

Материалами дела подтвержден и сторонами не отрицается факт затопления нежилого помещения в результате попадания метеорологических осадков в цокольный этаж здания торгового центра. При заключении договора аренды предприниматель-2 не согласовал с предпринимателем-1 возможность попадания метеорологических осадков в цокольный этаж здания торгового центра и, соответственно, в нежилое помещение. Предприниматель-2 также не доказал, что соответствующие недостатки нежилого помещения были заранее известны предпринимателю-1 либо должны были быть обнаружены им во время осмотра при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Наличие в торговых помещениях метеорологических осадков не является обычаем торговой деятельности. Арендатор торговых площадей в капитальном здании вправе рассчитывать на защищенность товаров и торгового оборудования от неблагоприятных погодных условий (всех видов осадков при их любой интенсивности). Ливневый дождь не мог быть квалифицирован как чрезвычайное и непредотвратимое при установленных условиях обстоятельство, воспрепятствовавшее предпринимателю-2 в надлежащем исполнении им обязанностей арендодателя по обеспечению соответствия нежилого помещения условиям договора аренды и его назначению. Последствия недостаточной стойкости здания торгового центра к метеорологическим явлениям не могли быть отнесены к риску предпринимателя-1.

Затопление нежилого помещения и хранившегося в нем товара отражено в имеющихся в деле документах, в том числе в составленном сотрудником полиции протоколе осмотра места происшествия. Затруднительность в определении количества поврежденного товара, степени повреждения и его стоимости сама по себе не могла служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков. В соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции размер подлежащих возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды предпринимателя-1 следовало установить с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному предпринимателем-2 нарушению условий договора аренды. 

Критически отнесясь к выводам судебной экспертизы, суд первой инстанции должен был самостоятельно оценить имеющуюся у предпринимателя-1 первичную бухгалтерскую документацию, торговый оборот предпринимателя-1 в предыдущие периоды и т. д., определить среднюю рентабельность соответствующего бизнеса или рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы. 

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А63-10742/2019 отменить. 

Дело № А63-10742/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 А.И. Мещерин