Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6027/2017

город Мурманск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз», пр. Кольский, д. 29, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Жилэксплуатация», ул.Олега Кошевого, д. 3, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               третье лицо - конкурсный управляющий ММУП «Жилэксплуатация» ФИО1, почтовый адрес: пр. Героев-Североморцев, д. 35, кв. 59, 

<

...> (ИНН  

<

***>)

о взыскании 797 217 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.2017 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 18.05.2017 (после перерыва),

ответчика – не участвовал,

третьего лица – не участвовал,

установил:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» (далее – истец, ОАО «Мурманоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» (далее – ответчик, ММУП «Жилэксплуатация») задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в рамках договора от 01.11.2012 № 62/ВДГО за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в размере 912 090 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу № А42-3535/2014 ММУП «Жилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство. В связи с чем задолженность, возникшая за период с 23.05.2014 по 31.12.2014, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке очередности в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий  ММУП «Жилэксплуатация» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В ходатайстве, представленном в арбитражный суд 24.10.2017, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика.

ММУП «Жилэксплуатация» и конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

С учетом мнения представителей истца, обстоятельств дела, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 114 873 руб. 80 коп. (исключена сумма задолженности за май 2014 года).

В порядке статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2017 объявлялся перерыв до 24.10.2017.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, с учетом частичного отказа от исковых требований, просила взыскать с ответчика 797 217 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор                       № 62/ВДГО от 01.11.2012, согласно которому истец (Специализированная организация) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО и ИГБУ) и выполнению ремонтных работ, необходимых для обеспечения исправного технического состояния и безопасной эксплуатации  ВДГО и ИГБУ в многоквартирных домах, указанных в Приложении №2 к настоящему договору, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату работ по техническому обслуживанию ВДГО и ИБГУ в срок, установленный пунктом 5.2 настоящего договора (пункты 1.1. и 4.1.1 договора).  

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 5 договора.

Оплата работ (услуг) производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных счетов-фактур и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Специализированной организации в течение 3 банковских дней с момента получения счетов-фактур (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.11.2012 по 31.12.2012 с возможностью его пролонгации (пункты 9.1, 9.3 договора). 

К договору имеется протокол разногласий, подписанный сторонами.

Оказав с 01.06.2014 по 31.12.2014 услуги, истец выставил ответчику счета – фактуры. Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 797 217 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.05.2017 № 4904 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ММУП «Жилэксплуатация» банкротом принято к производству Арбитражного суда Мурманской области 22.05.2014 (определение от 22.05.2014 по делу № А42-3535/2014).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 ММУП «Жилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Поскольку спорные услуги оказаны в период с 01.06.2014 по 31.12.2014, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), то предъявленная ко взысканию задолженность относится к текущим платежам; исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные    возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором № 62/ВДГО от 01.11.2012, за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены. 

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения судом настоящего спора ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 944 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз»  задолженность в размере 797 217 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 944 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.