АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года

Дело №

А56-48778/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Бобарыкиной О.А. и                Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 19.09.2022),  

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-48778/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 550 325 руб. 54  коп. убытков в виде разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.08.2017 № 16516.036.1 (далее – Договор), заключенному Предприятием и товариществом собственников жилья «Муринский, 30», адрес: 194024, Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), а также                        33 257 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2022 по 30.04.2022, с последующим их начислением до дня фактической уплаты основной задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество и Комитет финансов Санкт-Петербурга. 

Решением суда от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение от 26.10.2022 отменено: с Комитета в пользу Предприятия взыскано 1 550 325 руб. 54  коп. убытков в виде межтарифной разницы; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Истец полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда по вопросу начисления процентов противоречит сложившейся судебной практике. Начисление таких процентов на сумму убытков является правомерным, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, и обязанность Комитета по возмещению межтарифной разницы имеет гражданско-правовую природу. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Товариществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии (теплоносителя), а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

Пунктом 6.1 Договоров предусмотрено, что стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. 

Во исполнение заключенного Договора Предприятие в период с июня 2019 по август 2021 года поставило Товариществу тепловую энергию в горячей воде, которую последнее оплачивало исходя из льготного тарифа, установленного для расчета размера платы для населения. 

Исходя из объема поставленного ресурса, разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом за спорный период составила 1 550 325 руб. 54  коп.

Предприятие обратилось к Комитету с претензией от 18.03.2022              № 05-14/11159, в которой просило предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Поскольку Комитет разницу в тарифах не возместил, претензию оставил без удовлетворения, Предприятие начислило на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что компенсация потерь, вызванных межтарифной разницей, является возмещением убытков, причиненных Предприятию. Взыскание на сумму убытков процентов суд признал необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему. 

Руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», суд апелляционной инстанции признал подтвержденным объем тепловой энергии, поставленной истцом Товариществу в спорный период, и в отсутствие доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет Предприятия удовлетворил исковые требования в части взыскания с Комитета  1 550 325 руб. 54  коп. убытков в виде межтарифной разницы.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. 

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. 

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае оснований для начисления процентов за заявленный Предприятием период не имеется.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-48778/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов