ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15074/2016

г. Самара

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 г. по делу № А55-15074/2016 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Ульяновская область, г. Димитровград, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 года, по делу А55-15074/2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года. По делу А55-15074/2016, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017г. по делу А55-15074/2016 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 443063, 

<

...>) - член НП-С МСОПАУ "Альянс Управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 г. по делу А55-15074/2016 ФИО4 (дата рождения: 19.09.1954г., место рождения: Пахтаабадский район, Андижанской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 433505, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлениями, с учетом уточнений, принятых судом Определением от 06.04.2018 г.), в которых он просит: 

1. Признать недействительным договор дарения 39/40 долей в праве на земельный участок, от 16.06.2014 года, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площади 2 713 388 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, Богатовский район, юго-восточнее села Андреевка, в центральной части кадастрового квартала 63:13:0503004, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:13:0503002, в северо-западной части кадастрового квартала 63:13:0505004 с кадастровым номером 63:13:0000000:503. 

- Применить последствия недействительной сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 рыночной стоимости 39/40 долей в праве на земельный участок, в размере 4 146 807,00 рублей.

2. Признать недействительным договор купли - продажи 1/40 доли в праве на земельный участок, от 03.10.2014 года, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площади 2 713 388 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, Богатовский район, юго-восточнее села Андреевка, в центральной части кадастрового квартала 63:13:0503004, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:13:0503002, в северо-западной части кадастрового квартала 63:l:0505004 с кадастровым номером 63:13:0000000:503. 

- Применить последствия недействительной сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4, рыночной стоимости 1/40 доли в праве на земельный участок, в размере 107 625,00 рублей.

3. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок, от 16.06.2014 года, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площади 88 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, блок 05, массив 04, квартал 01, участок 09, кадастровый номер 63:13:0504001:9. Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО4 права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок, от 16.06.2014 года, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площади 88 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, блок 05, массив 04, квартал 01, участок 09, кадастровый номер 63:13:0504001:9.

4. Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок, от 03.10.204 г., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 88 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, блок 05, массив 04, квартал 01, участок 09 кадастровый номер 63:13:0504001:9. Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО4 (дата рождения: 19.09.1954г.5 место рождения: Пахтаабадский район, Андижанской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 433505, 

<

...>) права собственности на Vz доли в праве на земельный участок, от 16.06.2014 года, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площади 88 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, блок 05, массив 04, квартал 01, участок 09, кадастровый номер 63:13:0504001:9.

В ходе судебного заседания  от сторон    поступило ходатайство  о назначении   экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 г. по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость 39/40 долей земельного участка общей площадью 2 713 388 кв.м., адрес: Самарская область, Богатовский район, юго-восточнее села Андреевка, в центральной части  кадастрового квартала, 63:13:0503004, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:13:0504002, в северо-западной части кадастрового квартала 63:13:0504004, кадастровый номер 63:13:00000000:503 по состоянию на 16.06.2014

2. Какова рыночная стоимость 1/40 долей земельного участка общей площадью 2 713 388 кв.м., адрес: Самарская область, Богатовский район, юго-восточнее села Андреевка, в центральной части  кадастрового квартала, 63:13:0503004, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:13:0504002, в северо-западной части кадастрового квартала  63:13:0504004, кадастровый номер 63:13:00000000:503 по состоянию на 03.10.2014

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7, экспертное учреждение ООО «Регион», 

<

...>

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части поручения проведения экспертизы эксперту ФИО7 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав арбитражного управляющего ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривает сделки по продаже объектов недвижимости, поэтому для оценки рыночной стоимости недвижимости нужны специальные познания.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного финансовым управляющим требования, необходимы специальные познания.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию к кандидатуре эксперта и экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию к кандидатуре эксперта.

При этом заявитель апелляционной жалобы не учел того, что на основании ст. 84 - 87 АПК РФ содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов.

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследованы квалификации предложенных экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов и кандидатура эксперта ФИО7 признана надлежащей.

При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ не лишены возможности заявить отвод эксперту, чего сделано не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 сентября 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 г. по делу № А55-15074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова