Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3311/2015

13 мая 2022 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года по делу № А58-3311/2015,

установил:

производство по делу № А58-3311/2015 о признании несостоятельным   (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (ОГРН 

<

***>, пгт.Усть-Нера Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия), далее – ООО «Артель старателей «Тал», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс», принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года.

С 18.09.2017 в отношении ООО «Артель старателей «Тал» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.05.2018 – конкурсного производства, открытого до 15.11.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 20.06.2022 определением от 21 декабря   2021 года.

Конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Тал» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обратилась 03.09.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о             признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (далее – ООО «ГК «Тал»), заключенного 30.11.2016 между ООО «Артель старателей «Тал» и ФИО2 (далее – ФИО2), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ФИО2 возвратить должнику долю в уставном капитале ООО «ГК «Тал» в размере 100 процентов,

- договора купли-продажи 40 процентов доли в уставном капитале общества            с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (далее - ООО «ОЗРК «Хангалас»), заключенного 30.11.2016 между ООО «ГК «Тал» и ФИО3 (далее – ФИО3), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности  возвратить ООО «ГК «Тал» 40 процентов доли в уставном капитале ООО «ОЗРК «Хангалас»,

- договора купли-продажи 59 процентов доли в уставном капитале ООО «ОЗРК «Хангалас», заключенного 28.03.2017 между ООО «ГК «Тал» и ФИО4 (далее – ФИО4), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «ГК «Тал» 59 процентов доли в уставном капитале ООО «ОЗРК «Хангалас».

Определением от 7 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции вследствие не привлечения к участию в споре единственного участника ООО «ОЗРК «Хангалас» ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО5 привлечен к участию в обособленном споре.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года определение от 7 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 3 февраля 2022 года, оставить в силе определение от 7 декабря 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий узнала о наличии оснований для оспаривания сделок лишь при получении           30.04.2020 соответствующего предложения от налогового органа, поэтому полагает не пропущенным годичный срок исковой давности; на то, что сведения о взаимосвязанных сделках по отчуждению долей в уставных капиталах юридических лиц и об их условиях не могли быть известными конкурсному управляющему из-за отсутствия у      ФИО1 права запрашивать и получать информацию, не относящуюся к деятельности должника.

Поступившее от конкурсного управляющего в суд округа 11.05.2022 уточнение      к кассационной жалобе не приобщено к материалам дела вследствие несоблюдения пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в отсутствии доказательств направления названного процессуального документа другим лицам, участвующим в споре (абзац четвертый  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 8 апреля 2022 года о назначении на 12 часов 20 минут      11.05.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от           3 февраля 2022 года по делу № А58-3311/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 09.04.2022 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от  3 февраля 2022 года.

Как установлено при повторном рассмотрении обособленного спора по      правилам суда первой инстанции и видно из его материалов, 22.01.2016 зарегистрировано дочернее общество ООО «Артель старателей «Тал» с названием ООО «ГК «Тал»      (ОГРН 

<

***>), руководителем которого назначен ФИО6 (далее – ФИО6).

Единственным учредителем должника ФИО7  принято 28.01.2016 решение № 12 о переоформлении лицензии ООО «Артель старателей «Тал» № ЯКУ 3426 БР в пользу ООО «ГК «Тал» и о передаче в пользование последнему принадлежавшего должнику имущества, необходимого для осуществления деятельности по добыче золота.

28.01.2016 между ООО «Артель старателей «Тал» в лице ФИО6 и ООО «ГК «Тал» в лице ФИО6 заключены договоры купли-продажи, по условиям которых произведено отчуждение имущественного комплекса, неразрывно связанного с осуществлением права пользования участками недр на основании лицензий, и 17 единиц транспортных средств.

30.11.2016 между ООО «Артель старателей «Тал» в лице ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи за 50.000 рублей доли в размере              100 процентов в уставном капитале ООО «ГК «Тал».

Решением руководителя ООО «ГК «Тал» ФИО6 от 20.07.2016 было создано ООО «ОЗРК «Хангалас» (ОГРН 

<

***>), доли участия в уставном капитале которого распределены следующим образом: 99 процентов переданы             ООО «ГК «Тал» и 1 процент - ФИО4

Учредителями ООО «ОЗРК «Хангалас» принято 28.07.2016 решение № 2 о переоформлении лицензии ООО «ГК «Тал» № ЯКУ 04694 БР (ранее переданной ему должником) на ООО «ОЗРК «Хангалас». Актом приема-передачи основных средств от 28.07.2016 ООО «ГК «Тал» передало в пользу ООО «ОЗРК «Хангалас» активы, необходимые для осуществления деятельности в соответствии с лицензией.

30.11.2016 между ООО «ГК «Тал» в лице ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи за 20.000 рублей доли в уставном капитале ООО «ОЗРК «Хангалас» в размере 40 процентов.

08.03.2017 между ООО «ГК «Тал» и ФИО4 заключен договор купли-продажи за 29.500 рублей доли в уставном капитале ООО «ОЗРК «Хангалас» в размере  59 процентов.

Ссылаясь на то, что в результате последовательного совершения ряда взаимосвязанных сделок должник лишился долей в уставных капиталах юридических лиц, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствовался статьями 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО5 (единственный учредитель ООО «ОЗРК «Хангалас»), привлеченным к участию в обособленном споре, заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, действуя добросовестно, должен оперативно запросить необходимую ему для осуществления полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств спора, конкурсный управляющий имела возможность в пределах годичного срока с даты открытия в отношении ООО «Артель старателей «Тал» процедуры конкурсного производства и наделения ее соответствующими полномочиями (15.05.2018) получить от уполномоченных органов информацию о сделках должника, проанализировать бухгалтерскую и иную документацию, а также общедоступные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, обращение с заявлением последовало лишь 03.09.2020, то есть после получения от Федеральной налоговой службы 30.04.2020 предложения об оспаривании сделок (через 27 месяцев после открытия конкурсного производства).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтено, что конкурсный управляющий могла получить информацию по оспариваемым сделкам от регистрирующих органов, при этом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что выявление подозрительных сделок являлось затруднительным по объективным, не зависевшим от конкурсного управляющего, причинам.

Наряду с этим, приняты во внимания определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года, от 27 ноября 2018 года и от 17 мая 2019 года, из содержания которых следует, что конкурсному управляющему должно было быть известно об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, то есть ранее даты, с которой она связывает свою осведомленность о наличии оснований для оспаривания взаимосвязанных сделок должника (30.04.2020).

При установленных обстоятельствах срок исковой давности на обращение с заявлением правомерно исчислен судом апелляционной инстанции с момента, когда конкурсный управляющий имела возможность узнать о совершении оспариваемых сделок, а поэтому обоснованно признан пропущенным.

Применение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске, является, в данном случае, правильным.

С учетом изложенного, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года по делу № А58-3311/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Артель старателей «Тал», в интересах которого действует конкурсный управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля      2022 года по делу № А58-3311/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

И.А.Волкова