ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023                                                                          Дело № А40-140839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» - без участия (извещено);

рассмотрев 03.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-140839/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» 

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее - ООО «Стройинжиниринг», ответчик) о взыскании 51 529 314,06 руб. задолженности по арендной плате по договору № В-99-056386 от 23.03.2021 за период с 18.05.2015 по 31.12.2021 и 1 998 905,91 руб. пени, начисленной за период с 06.07.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 иск был удовлетворен частично, с ООО «Стройинжиниринг» в пользу Департамента было взыскано 7 007 341,15  руб. задолженности за период с 3 квартала 2019 по 4 квартал 2021 года и 191 146,4 руб. неустойки, начисленной за период с 18.06.2021 по 31.12.2021. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-140839/2022 было отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ООО «Стройинжиниринг», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Стройинжиниринг» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Стройинжиниринг» (арендатор) был заключен договор № В-99-056386 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Волковский, в районе д. Волково, площадью 120 000 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Договор заключен сроком до 10.02.2070. 

В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, свою обязанность по своевременной уплате арендных платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 18.05.2015 по 31.12.2021 у него образовалась задолженность в размере 51 529 314,06 руб. 

За несвоевременное внесение арендатором арендных платежей условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

Как следует из расчета истца, за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 ответчику начислена пеня в размере 1 998 905,91 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске Департаментом городского имущества  города Москвы срока исковой давности.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 425, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, и признав обоснованными доводы ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности за период до 01.06.2019, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, предъявленные в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в отношении срока исковой давности  не согласился, повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 206, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключение сторонами договора № В-99-056386 от 23.03.2021 фактически свидетельствует о признании ООО «Стройинжиниринг» своей обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий его подписанию, начиная с 18.05.2015 с учетом определенных договором аренды условий и порядка оплаты, что применительно к положениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации означает признание долга обязанным лицом и начало течения срока исковой давности заново, пришел к выводу о том, что  оснований для признания срока исковой давности пропущенным истцом, с учетом обращения в суд 01.07.2022, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно пункту 20 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления №  43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения договора аренды земельного участка № В-99-056386 от 23.03.2021 и подписания ответчиком Приложения № 2 к нему, касающегося расчета ежегодной арендной платы. 

Согласно пункту 1.6 Приложения № 2 к договору аренды земельного участка № В-99-056386 от 23.03.2021 арендная плата начисляется с 18.05.2015 (с даты государственной регистрации права собственности ответчика на здания и сооружения), вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора. 

Таким образом, 23.03.2021 течение срока исковой давности прервалось и началось заново. 

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 01.07.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, срок исковой давности истцом не пропущен, требование заявлено в пределах нового срока исковой давности. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа проверены и отклонены, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-140839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский