ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22120/2018

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2023 года

15АП-10883/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября  2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу № А53-22120/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в виде запрета осуществлять регистрационные действия, наложенных ССП в рамках ранее возбужденных исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры приняты до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства службой судебных приставов, в связи с чем, могут быть отменены органом, их принявшим.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о снятии арестов, однако данное заявление было возвращено как не подсудное. В этой связи, податель жалобы полагает, что у арбитражного суда, принявшего заявление ФИО2 к своему производству как подсудного данному суду, отсутствовали основания для отказа в рассмотрении заявления по существу и указания на необходимость обращения в другой орган.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.08.2019) должник – общество с ограниченной ответственностью «Полет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

17.03.2023 года в суд поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в рамках конкурсного производства на торги в форме аукциона был выставлен Лот № 1: «Однокомнатная квартира № 132 общей площадью 24,1 кв.м, расположенная на первом этаже МКД №30В, кадастровый номер: 61:44:0000000:174396; по адресу: 

<

...>». Протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 от 03 февраля 2021 года, ФИО2, признан победителем этого аукциона, в связи с чем 08 февраля 2021 г. между ООО «Полёт» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи данной квартиры, общество (должник) передало квартиру по Акту приема-передачи имущества 15.04.2021. Оплата по данному договору произведена в полном объёме на сумму 1 347 359,55 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области государственная регистрация перехода прав была приостановлена в связи с наложенными арестами и запрещениями регистрации (Уведомление о приостановлении от 24 мая 2021 г. № КУВД-001/2021-19165247/2).

06 апреля 2022 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неснятии обеспечительных мер (арестов и запрещений регистрации) и государственной регистрации перехода прав собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А53-12508/22, остановленным без изменения постановлениями судов апелляционной кассационной инстанций в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском 10-ти дневного процессуального срока.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (выписка из ЕГРН от 25.06.2021) в отношении имущества ООО «Полет» наложены аресты, запрещения, запреты на отчуждение, запреты на совершение регистрационных действий со следующими номерами:

Постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о наложении ареста на имущество должника - организации, выдан 11.08.2017 (дата, номер государственной регистрации - 61:44:0000000:174396- 61/183/2021-6 от 14.04.2021; арест);

Постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о наложении ареста на имущество должника - организации, выдан 11.08.2017 (дата, номер государственной регистрации - 61:44:0000000:174396- 61/183/2021-5 от 14.04.2021; арест);

Постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о наложении ареста на имущество должника - организации, выдан 05.09.2017 (дата, номер государственной регистрации - 61:44:0000000:174396- 61/183/2021-4 от 14.04.2021; арест);

Постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о наложении ареста на имущество должника - организации, выдан 05.09.2017 (дата, номер государственной регистрации) - 61:44:0000000:174396- 61/183/2021-3 от 14.04.2021; арест);

Постановление Межрайонного отдела по ОИП Управления ФССП России по Ростовской области о розыске имущества должника и наложении ареста, № 51867/20/61018-ИП выдан 18.08.2020 (дата, номер государственной регистрации - 61:44:0000000:174396-61/183/2021-2 от 14.04.2021; арест).

Полагая, что наложенные запреты и аресты нарушают его право собственности на распоряжение недвижимым имуществом, в связи с чем, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579).

По смыслу положений статьи 126 Закона о банкротстве и указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, решение суда о признании банкротом является лишь основанием для снятия ареста, однако соответствующее решение о снятии ареста должно приниматься компетентным органом, в производстве которого находилось дело либо исполнительное производство, в рамках которого соответствующие меры были приняты.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела выписки ЕГРН в отношении спорной квартиры № 132 по адресу 

<

...>, следует, что на основании постановлений Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области установлен запрет совершения регистрационных действий.

При этом, из ответа Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 07.06.2023 следует, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника ООО «Полет» за период 2017-2019 гг. находилось 217 исполнительных производств; в 2019 году все исполнительные производства окончены в соответствии со ст. 47 п. 1.7 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены конкурсному управляющему, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В настоящее время, исполнительные производства в отношении должника ООО «Полет» на исполнении не находятся, обеспечительные меры (аресты и запрещения регистрации) в отношении указанного должника на квартиру №132 общей площадью 24,1 кв.м., кадастровый  номер 61:44:0000000:174396, расположенную по адресу 

<

...> не применялись.

К ответу ГУФССП России по Ростовской области также приложены материалы исполнительного производства № 36268/21/61018-ИП, возбужденного постановлением от 14.09.2021 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-19680/2016. Из материалов исполнительного производства № 36268/21/61018-ИП следует, что постановлением от 01.10.2021 в отношении спорной квартиры № 132 установлен запрет совершения действий по регистрации. Однако данный арест снят постановлением СПИ от 31.05.2022.

Соответственно, из поступивших от службы судебных приставов документов не представляется возможным установить, на каком основании и во исполнение акта какого органа наложен арест, а также являлось ли наложение ареста непосредственно действием судебного пристава в рамках исполнительного производства или заключалось в исполнении судебного акта о наложении ареста.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции определением от 02.08.2023 истребованы из Филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области документы, послужившие основанием для внесения записей об аресте (61:44:0000000:174396-61/183/2021/6 от 14.04.2021) и запрете совершения регистрационных действий (61:44:0000000:174396-61/183/2021/5 от 14.04.2021 и 61:44:0000000:174396-61/183/2021/3 от 14.04.2021).

Во исполнение определения суда от Филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области сопроводительным письмом № 23-21-Исх/09171 от 14.08.2023 направлены копии документов, хранящихся в реестровом деле № 61:44:0000000:174396. Из представленных документов следует, что основанием для внесения записей послужили следующие акты:

- Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ростовской области от 11.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 08.08.2017 № 31717/17/61028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 018267709, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1952/2017.

- Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ростовской области от 05.09.2017, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от 31.05.2017 № 21724/17/61028-СД, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Исходя из поступивших материалов регистрационного дела, суд апелляционной инстанции установил, что ограничительные меры (арест и запрет совершения регистрационных действий) наложены в отношении недвижимого имущества должника службой судебных приставов в связи с исполнением судебных актов Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В связи с изложенным, для целей погашения (аннулирования) записи о наложенных арестах заявителю необходимо обратиться в отдел ФССП, на основании постановлений которого наложены аресты, а в случае отказа в их снятии в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется вступившего в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по вопросу о снятии ограничительных мер.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным отказ в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку оно адресовано органу, у которого отсутствует необходимая компетенция для снятия арестов, наложенных в рамках исполнительных производств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу  № А53-22120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян