8951/2024-54133(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-2980/2024 

г. Нижний Новгород 14 марта 2024 года  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Леонова Андрея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С., в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

УМВД России по г.Дзержинску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП322265100067311, ИНН772626329504), ст.Шелковская,  Шелковской район, Чеченская Республика, к административной ответственности по части 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО "АИС",  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось УМВД России по г.Дзержинску (далее –  заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к  административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ по основаниям, подробно  изложенным в заявлении.  

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего  представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении, просит привлечь  предпринимателя к административной ответственности.  

Предприниматель о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, явку  своего представителя не обеспечила.  

От третьего лица поступил письменный отзыв, в соответствии с которым просит суд привлечь  предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, третье лицо просит суд провести  судебное заседание в отсутствии его представителя.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в  отношении Предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном  правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности  привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, 17.07.2023 предприниматель по адресу: 

<

...>, через интернет-магазин «Эльдорадо» осуществила реализацию  наушников Tru Wireless Apple AirPods Pro (ML WK3) стоимостью 23 990 руб., содержащие  незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Apple».  

Данный товар был изъят в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от  25.10.2023.  

По данному факту должностным лицом административного органа возбуждено дело об  административном правонарушении.  

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентными организациями  проведены соответствующие исследования.  

Административным органом у специалистов в области указанных товарного знака, а именно, у  ООО «АИС» были истребованы сведения по делу об административном правонарушении. В целях  проведения исследования была представлена изъятая продукция.  

От ООО «АИС» в материалы административного дела представлен акт исследования от  02.11.2023 исх. № ЗИС-942/2023, в соответствии с которым представленная на исследование  продукция не является оригинальной, товар является контрафактным.  

По окончании административного расследования должностным лицом административного  органа 19.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 795431.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, при производстве по делу об административном  правонарушении административным органом не допущено.  

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном  правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.  

Ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в  целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи  14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного  размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не  менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с п.1 ст.1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

Согласно ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам статей  1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать  использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,  являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за  исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами.  Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных  знаков за счет нарушителя.  

Исходя из положений ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2  настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации  товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или  

иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

По правилам п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его  согласия допускается данным Кодексом.  

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

Правообладатели разрешения ответчику на использование своих товарных знаков на  продукцию не давали. Сами спорные товары ответчика, образцы которых представлялись  специалисту, не являются оригинальной продукцией правообладателя, произведены без его  разрешения.  

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от  13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о  сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может  быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме  кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами,  подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.  

Событие незаконного использования чужого товарного знака на продукции ответчика,  выставленной для розничной купли-продажи, подтверждается достаточными доказательствами по  делу. Следовательно, спорный товар является контрафактным.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.19  Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых  является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия  явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п.2 ст.494 ГК РФ).  

Факт реализации спорной продукции подтверждается материалами административного дела. 

Виновным в выявленном административном правонарушении следует признать ответчика,  поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик  должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков.  

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является  открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной  собственности, патентам и товарным знакам.  

Ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том  числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не  проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.  

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлено доказательств принятия всех  зависящих от него мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной  продукции.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения  требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности.  

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, уполномоченный решить соответствующее дело, может  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2  июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Исключительность данного дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП  усматривается судом в том, что изъято незначительное количество товара.  

Реальное назначение ответчику административного наказания не будет отвечать целям  частной превенции в правовом государстве.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.  

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив  обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя,  отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного  правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, считает возможным освободить ответчика от  административной ответственности, объявив ему устное замечание.  

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной  ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и  принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и  законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как  устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на  то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного  нарушения впредь.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может  быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из  оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

Относительно изъятого товара суд указывает следующее. 

В соответствии с распиской от 10.11.2023 (л.д.47) спорный товар был возвращен ФИО2, лицу, которое занималось поставкой указанных выше наушников предпринимателю.  

В связи с указанным, вопрос по изъятому товару в ходе проверочных мероприятий  административным органом судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

освободить индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП322265100067311, ИНН772626329504), ст.Шелковская, Шелковской район, Чеченская  Республика, от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием  о недопустимости нарушения исключительных прав правообладателей (незаконного использования  товарных знаков).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья А.В.Леонов