Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-977/2017

город Псков

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района (место нахождения: 181350, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Главному управлению жилищно-коммунального хозяйства» (место нахождения: 119021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 552883 руб. 95 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 -  представитель по доверенности от 20.03.2017 б/н;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 31.10.2016 №1752,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Островского района (далее по тексту - предприятие, истец) обратилось с исковым заявлением  о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – ответчик, общество, АО «ГУ ЖКХ»)  755692 руб. 29 коп., в том числе задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 №60 за период с ноября 2015 по март 2017 в размере 537606 руб. 65 коп., пени (законную неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») в сумме 108845 руб. 28 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства (в соответствии со ст. 317.1Гражданского Кодекса  Российской Федерации) в сумме 56394 руб. 65 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса  Российской Федерации) в сумме 52845 руб. 71 коп. с учетом  расчетов, представленных на определение суда от 28.03.2017.   

   07.06.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  Представитель истца в судебном заседании 15.06.2017 поддержал указанное ходатайство и просит рассмотреть его как ходатайство об уменьшении размера требований в части взыскания задолженности и пени. Просит  взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 471527 руб.80 коп., за период с ноября 2015 по январь 2017,  законную неустойку в сумме 96379 руб.50 коп. и заявил отказ от требования в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства (в соответствии со ст. 317.1ГК РФ) в сумме 56394 руб. 65 коп. и процентов за период пользования чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в сумме 52845 руб. 71 коп. Просит производство по делу в этой части прекратить.

Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требований в части взыскания задолженности и пени.

 29.06.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просит взыскать пени в сумме 81356руб. 15 коп., начисленные за период с 10.01.2016 по 05.07.2017. по неоплаченным счетам-фактурам за ноябрь 2015 - январь 2017. 

Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требования в части взыскания пеней.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил. Пояснил, что оплата основной суммы задолженности производится по мере поступления бюджетных средств от Министерства обороны Российской Федерации, с которым у АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт от 21.09.2015 №4-ВКХ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Также заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50184 руб.46 коп., составляющих 1/300 ключевой ставки. В обоснование ходатайства указал, на то, что размер заявленной законной неустойки превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с государственного заказчика (Министерства обороны РФ) в пользу исполнителя по государственному контракту от 21.09.2015№4-ВКХ, являющего ответчиком по данному делу.  На лицо, явное несоответствие компенсационных мер в рамках двух взаимосвязанных обязательств, исполнение одного из которых обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям указанным в отзыве. Подтвердил, что задолженность не погашена на день рассмотрения спора, возражений по сумме задолженности не имеется, возражений по арифметике расчета пеней  также не имеется.

  Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №60, по которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме 2250 куб. м. в год, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и  исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре. 

В разделах 3, 6 договора стороны согласовали условия о порядке осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, цене, сроке и порядке расчетов. Договор  в период с 01.11.2016 по 31.01.2017 действует в силу пункта 11.1 договора.

 В подтверждение факта поставки холодной воды и принятию сточных вод истец представил акты за период с ноября 2015 по январь 2017, подписанные ответчиком без возражений, счета на оплату с отметками о получении их нарочно. Также представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.02.2017, ноябрь 2015 по март 2017, подписанные сторонами без оговорок.

Претензии истца от 06.03.2017 №549, от 11.04.2017 №606, полученные ответчиком 06.03.2017 вх.№336 и 12.04.2017 вх. №536 соответственно, оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставку воды и оказанию услуг по водоотведению в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец заявил к взысканию неустойку в размере 81356 руб. 15 коп., рассчитанную по правилам частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от    07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) за период с 10.01.2016 по 05.07.2017, начисленную по неоплаченным своевременно счетам-фактурам за ноябрь 2015 - январь 2017 года.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

К договору водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта отпуска воды и приема сточных вод, выставления документов на их оплату, истец представил акты об оказании услуг и счета-фактуры, а также доказательства направления ответчику и получения ответчиком указанных документов. Возражений ответчик против требования о взыскании задолженности  в требуемой истцом сумме не заявил, отсутствие оплаты подтвердил. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В соответствии с частями 6.4 статьей 13, 14 Закона №416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, является верным и не оспаривается ответчиком. Спор по сумме пени между сторонами отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшения размера пени, в связи с ее несоразмерностью, превышение размера заявленной законной неустойки над неустойки, подлежащей взысканию с государственного заказчика (Министерства обороны РФ) в пользу исполнителя по государственному контракту от 21.09.2015№4-ВКХ, являющего ответчиком по данному делу Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является явным несоответствием компенсационных мер в рамках двух взаимосвязанных обязательств, исполнение одного из которых обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Истец возражает против снижения размера неустойки, поскольку считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению исходя из законности применения Закона №416-ФЗ в части порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательства и полной соразмерности суммы начисленной пени последствиям неисполнения обязательства оплаты по договору, просрочка оплаты составляет более года.

 Суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство ответчика ввиду следующего.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пункт 75 постановления №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из размера предусмотренного Законом №416-ФЗ. По расчету истца пени составили 81356 руб. 15 коп., из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ России на день неисполнения обязательств сумма неустойки составляет 80092 руб. 32 коп, что не является значительной суммовой разницей в расчетах неустойки, принимая во внимание  продолжительный период их начисления (пени предъявляются по счетам-фактурам, выставленным с ноября 2015 по январь 2017), с учетом того, что сумма просрочки в несколько раз превышала размер предъявленных пеней. Кроме того, направленные 06.03.2017 и 11.04.2017 истцом претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Также ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что он с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства.

На основании изложенного, суд считает исковые требования   обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу  вышеуказанных нормативных актов подлежащими удовлетворению в сумме 552883 руб. 95 коп., включая: 471527 руб.80 коп. – задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 №60 за ноябрь 2015 – январь 2017, 81356 руб. 15 коп. – пени.

  В судебном заседании 15.06.2017, представитель истца, в пределах предоставленных полномочий, поддержал  отказ от требования в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства (в соответствии со ст. 317.1ГК РФ) в сумме  56394 руб. 65 коп. и процентов за период пользования чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в сумме 52845 руб. 71 коп. 

   В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

         Суд, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района от заявленного требования в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства (в соответствии со ст. 317.1ГК РФ) в сумме 56394 руб. 65 коп. и процентов за период пользования чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в сумме 52845 руб. 71 коп., не противоречит нормам гражданского и процессуального права, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем,  ходатайство истца подлежит удовлетворению. Отказ истца от части выше указанных требований принимается судом. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 18113,85 руб. исходя из суммы требования – 755692 руб. 29 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Поскольку истец заявлением от 06.06.2017 №700 отказался от части требований   и уменьшил исковые требования  на общую сумму  202808 руб. 34 коп.,  уплаченная государственная пошлина в сумме 4055 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14058 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района 552883 руб. 95 коп., включая: 471527 руб.80 коп. – задолженность за ноябрь 2015 – январь 2017, 81356 руб. 15 коп. – пени, а также расходы по госпошлине в сумме 14058 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 4055руб. 

Выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Производство по делу в части взыскания денежных сумм в уплату процентов за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                 С.Г. Циттель