﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12225/2021-ГК

г. Пермь

15 октября 2021 года

Дело № А60-17430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества управляющая компания «Уралжилсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 годапо делу № А60-17430/2021

по иску закрытого акционерного общества управляющая компания «Уралжилсервис» (ОГРН 1046605209529, ИНН 6674141954) к жилищно-строительному кооперативу «Первый Николаевский» (ОГРН 1056605327570, ИНН 6674167568) о взыскании вступительного и паевого взносов,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» (ОГРН 1176658028117, ИНН 6678080815)

явку в заседание суда обеспечили в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца:		Ибрагимова Р.Ф. (паспорт, доверенность от 19.07.2021);

от ответчика:	Сметанин Е.Я. (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

закрытое акционерное общество «Уралжилсервис» (далее – общество «УЖС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Первый Николаевский» (далее – кооператив, ответчик) неустойки в размере 1 489 116,13 руб., а также 128 000 руб. в качестве излишне уплаченных по договору 1Н4-03 от 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 88 000 руб. излишне уплаченных денежных средств, а также 1 587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, общество «УЖК», обжаловал решение от 21.07.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований ситца в данной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не установил действительное содержание договора. Истец указывает, что стороны при подписании договора исходили из того, что спорный договор является договором участия в долевом строительстве, следовательно, к правоотношениям сторон подлежал применению Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (далее – Закон № 214). С учетом указанного обстоятельства за нарушение срока передачи помещения в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214 подлежала начислению неустойка. Выводы об обратном, по мнению истца, являются ошибочными. В подтверждение своей позиции истец указывает, что договор паевого участия фактически содержит обязательные условия для договора участия в долевом строительстве в соответствии частью 4 статьи 4 Закона № 214. При этом отсутствие регистрации договора правового значения не имеет. Истец считает, что поведение ответчика является недобросовестным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Истец на отзыв ответчика представил письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества «УЖС» данное общество было принято в члены кооператива с целью получения помещения в строящемся объекте с приобретением права собственности на нее после полной оплаты паевого взноса. В соответствии с протоколом от 25.10.2013 № 25 заседания правления жилищно-строительного кооператива «Первый Николаевский» по объекту: «Жилая застройка по ул.3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская) 1 и 2 этапы строительства в Железнодорожном района г.Екатеринбурга общество «УЖС» принято в члены жилищно-строительного кооператива «Первый Николаевский».

Между кооперативом и обществом «УЖС» заключены два договора паевого участия от 25.10.2013 № 1Н4-02 в (далее – договор №1Н4-02) отношении офиса № 2и от 25.10.2013 № 1Н4-03 (далее – договор №1Н4-03) в отношении офиса № 3.

Согласно договору №1Н4-02 кооператив принял на себя обязательство по финансированию строительства Объекта: «Жилая застройка по ул. 3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская) 1-й и 2-й этапы строительства в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. 1-й этап строительства» (в дальнейшем - Объект); передаче обществу «УЖС» в соответствии с пунктом 1.3, разд. 4 договора в собственность помещения (включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома) на основании акта приема - передачи, а также предоставлению истцу необходимых документов для регистрации права собственности на помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (акт приема-передачи, справка о полной выплате паевого взноса), общество «УЖС» по настоящему договору принимает на себя обязательство по оплате вступительного и паевого взносов и регистрации за свой счет права собственности на помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (пункты 1.1., 1.2 договора).

Пунктом 1.3. договора №1Н4-02 стороны согласовали, что после выполнения истцом обязательства по оплате вступительного и паевого взносов, завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, Ответчик обязуется передать Истцу помещение со следующими характеристиками: подземная автостоянка (№ 5 по ГП), распределительный пункт, совмещенный с трансформаторной подстанцией (№ 7 по ГП) - 1 этап строительства, порядковый номер 4/1/1/2, предполагаемый № помещения: Офис № 2, назначение: нежилое, вид помещения: офис, общая проектная площадь в том числе площадь балкона(ов), лоджий 135,30 (кв. м), общая проектная площадь без балкона(ов), лоджии(ий) 135,30 (кв. м).

Порядковый номер определяется как: № строения по ГП / № подъезда / № этажа/ № помещения на площадке. Номер квартиры и милицейский адрес жилого дома будут уточнены после ввода жилого дома в эксплуатацию и проведения обмеров БТИ и отражены в акте приема-передачи помещения. Ориентировочная планировка помещения определена Приложением № 2 к договору. Техническая характеристика помещения, в том числе уровень отделки помещения определяются Приложением № 3 к договору.

Пунктом 1.6 договора размер паевого взноса истца в текущих ценах на момент заключения договора составляет 10 824 000 руб.

Кроме того, пунктом 1.5 договора установлен вступительный взнос в размере 13 530 руб.

Согласно договору № 1Н4-03, кооператив принимает на себя обязательство по финансированию строительства объекта: «Жилая застройка по ул. 3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская) 1-й и 2-й этапы строительства в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. 1-й этап строительства» (в дальнейшем - Объект); передаче обществу «УЖС» в соответствии с п. 1.3, разд. 4 настоящего договора в собственность помещения (включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома) на основании акта приема - передачи, а также предоставлению Истцу необходимых документов для регистрации права собственности на помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (акт приема-передачи, справка о полной выплате паевого взноса), Истец по настоящему договору принимает на себя обязательство по оплате вступительного и паевого взносов и регистрации за свой счет права собственности на помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (п.п. 1.1,, 1.2.).

Пунктом 1.3 договора № 1Н4-03 после выполнения Истцом обязательства по оплате вступительного и паевого взносов, завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, Кооператив обязуется передать Члену кооператива, помещение со следующими характеристиками: строительный адрес: 6-секционный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на 1 -2 этажах (№ 3 по ГП), 4-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 4 по ГП), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 5 по ГП), распределительный пункт, совмещенный с трансформаторной подстанцией (№ 7 по ГП) - 1 этап строительства, порядковый номер 4/2/1/1, предполагаемый № помещения: Офис № 3, назначение: нежилое, вид помещения: офис, общая проектная площадь в том числе площадь балкона(ов), лоджий 134,50 (кв. м), общая проектная площадь без балкона(ов), лоджии(ий) 134,50 (кв. м) Порядковый номер определяется как: № строения по ГП / № подъезда / № этажа/ № помещения на площадке. Номер квартиры и милицейский адрес жилого дома будут уточнены после ввода жилого дома в эксплуатацию и проведения обмеров БТИ и отражены в акте приема-передачи помещения. Ориентировочная планировка помещения определена Приложением № 2 к договору. Техническая характеристика помещения, в том числе уровень отделки помещения, определяются Приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.6 договора № 1Н4-03 размер паевого взноса члена кооператива в текущих ценах на момент заключения договора составляет 10 760 000 руб.

Кроме того, пунктом 1.5 договора установлен вступительный взнос в размере 13 450 руб.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что моментом оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика либо в его кассу.

Стороны пришли к соглашению, что оплата цены договора Истцом производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, векселем, путем зачета взаимных требований или в иной не запрещенной законодательством Российской Федерации форме. Акты приема-передачи векселей признаются надлежащей формой оплаты цены договора членом кооператива.

Поскольку дом был введен в эксплуатацию 02.11.2018, а фактически помещения были переданы ответчику лишь 19.08.2020, что подтверждается двумя актами передачи помещений (офисов №2 и №3) от 19.08.2020, общество «УЖС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с кооператива неустойки в размере 1 489 116,13 руб. за период с 03.12.2018 по 19.08.2020, а также 128 000 руб. в качестве излишне уплаченных по договору 1Н4-03 от 25.10.2013.

Свои требования о взыскании неустойки истец обосновал применением к правоотношениям сторон положений Закона № 214.

Арбитражный суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям между истцом и ответчиком норм Закона № 214. При этом суд усмотрел основания взыскания с ответчика в пользу истца 88 000 руб., излишне уплаченных денежных средств по договору № 1Н4-03.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 21.07.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части исходя из следующего.

Действительно, как указывает истец, Закон № 214 регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом пунктом 2 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 2 статьи 6 Закона № 214 предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, как верно отмечено судом, данный Закон № 214, допуская привлечение жилищно-строительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, сами отношения, складывающиеся в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными кооперативами, не регулирует.

Характер правоотношений сторон как правоотношений, основанных на членстве, а не обязательственных (договорных) правоотношений, судом установлен правильно, выводы суда об этом соответствуют материалам дела.

Из материалов дела видно, что ответчик является жилищно-строительным кооперативом, целью деятельности которого является удовлетворение потребностей граждан или юридических лиц в жилых помещениях посредством их строительства.

Истец является членом данного кооператива, принят в члены кооператива на основания заявления истца протоколом от 25.10.2013 № 25. Заключенные в последующем, а именно 25.10.2013, между сторонами договоры № 1Н4-02 и № 1Н4-03 паевого участия исходя из его условий также подтверждает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из членства в кооперативе.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом характера правоотношений, сложившихся между сторонами, подлежат отклонению. Судом первой инстанции дано правильное толкование спорному договору с учетом в том числе, действий сторон по его исполнению. 

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение денежных средств граждан жилищно-строительными кооперативами законодательству, в том числе, Закону № 214, не противоречит.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения предметом регулирования Закона № 214 не являются, выводы суда о том, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, следует признать верными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, требование о взыскании неустойки может быть заявлено, если ее уплата установлена законом или соглашением сторон.

Поскольку ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором о внесении паевого взноса неустойка за нарушение срока передачи объекта не предусмотрена, исковые требования о взыскании указанной неустойки судом правильно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 03.11.1998 № 25-П и от 05.04.2007 № 5-П, определения от 15.05.2007 № 378-О-П, от 21.04.2010 № 10-П), а также аналогичную ей правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определения от 20.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5428, от 26.10.2015 №308-ЭС15-6308, от 15.09.2015 по делу №305-ЭС15-3617) учел представленные в материалы дела решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 по делу №2-1816/2017, от 28.05.2019г. по делу №2-2564/2019, от 22.05.2019г. по делу 2-2446/2019 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда 09.08.2019г.), решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019 по делу №2-1048/2019, в рамках которых также судами установлено, что правоотношения между пайщиками и кооперативом по поводу строительства спорного объекта являются именно корпоративными и на них не распространяются положения Закона №214.

Судом также правомерно принято во внимание решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35556/2019, которым также установлено, что кооператив не осуществлял строительство, не являлся застройщиком, его роль сводилась к заключению договоров с гражданами, юридическими лицами и передаче денежных средств застройщику (ООО «УктусСтрой»; впоследствии ООО «Новый застройщик»). Такая система взаиморасчетов являлась общепринятой в обществе и сложилась и с иными дольщиками.

Доводы истца о том, что отсутствие регистрации спорного договора не опровергает его правовую природу договора участия в долевом строительстве, подлежит отклонению, поскольку выводы о квалификации отношений сторон основаны на совокупности исследованных судом обстоятельств, включающих и условия самих договоров и действий по их исполнению.

Ссылка заявителя жалобы на выводы суда по делу № А60-35556/20192020  подлежат отклонению, поскольку судом устанавливалось наличие оснований для передачи спорных помещений истцу, что не опровергает выводы суда по настоящему делу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным в настоящем случае правоотношениям положений Закона № 214, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу № А60-17430/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева