Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-196/2010

14.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании ФИО2 (личность удостоверена на основании паспорта)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2017 года по делу № А10-196/2010 по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2013 года о привлечении бывшего руководителя ООО «Пламя» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670031, 

<

...>) ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 4 404 480, 08 руб., 

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2010 года по делу №А10-196/2010 должник – общество с ограниченной ответственностью «Пламя» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 12 ноября 2013 года конкурсное производство ООО «Пламя» завершено. 

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2013 года удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя ООО «Пламя» ФИО2 к субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в размере 4 404 480, 08 руб. 

В Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ФИО2 о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что им заявлено ходатайство об истребовании в Управлении МВД России по г. Улан-Удэ РБ материалов уголовного дела № 94-2010-3168 по обвинению ФИО2 в имущественных преступлениях, в рамках которого установлен факт реализации имущества должника помощником конкурсного управляющего ФИО4, что свидетельствует о незаконном привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО2  апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2013 года бывший руководитель должника ООО «Пламя» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 404 480, 08 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как не выполнивший обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации по основной деятельности и личному составу должника конкурсному управляющему.

ФИО2, ссылаясь на обстоятельства незаконной реализации имущества должника помощником конкурсного управляющего должника, обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции, не установив оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В силу пункта 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылается на обстоятельства незаконной реализации помощником конкурсного управляющего ФИО4 имущества, принадлежавшего ООО «Пламя», переданного на ответственное хранение ФИО4 в рамках уголовного дело №94-2010-3168 как вещественное доказательство, и установленные вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 30 декабря 2016 года, а также протоколом дополнительного допроса потерпевшего от 21.11.2012.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела, поскольку не отвечают критериям, установленным статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предметом настоящего обособленного спора было привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 по причине не передачи и несвоевременной передаче документации по сделке с ООО «ТД «Аврора» по вине бывшего руководителя общества ФИО2, которые создали условия невозможности анализа причин уменьшения активов общества, их возврата в конкурсную массу. Факт отказа (уклонения) бывшим руководителем должника ФИО2 от передачи бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему был подтверждён материалами дела.

Указанные в заявлении обстоятельства не входят в предмет исследования и не относятся к существу настоящего спора, поскольку вытекают из отношений должника и конкурсного управляющего и связаны с ненадлежащими действиями последнего, и не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2013 года.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2017 года по делу № А10-196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В.Гречаниченко

                                                                                                              ФИО5