ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17355/2022

город Севастополь

21 декабря 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года о прекращении производства по делу                    № А83-17355/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Сервис» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Санаторий «Гурзуфский» Управления Делами Президента Российской Федерации 

(ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Санаторий «Гурзуфский» Управления Делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 61 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 производство по делу № А83-17355/2022 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить. 

Общество полагает, что обжалуемый судебный акт основан на неполном выяснении обстоятельств по делу, учреждение не ликвидировано в установленном законом порядке, поскольку в данном случае имеет место реорганизация юридического лица, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 19.12.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 03.11.2022 содержатся сведения о прекращении 07.10.2022 деятельности Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Санаторий «Гурзуфский» Управления Делами Президента Российской Федерации (ОГРН:

<

***> ИНН: 

<

***>) в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку юридическое лицо прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому лицу, что установлено после принятия заявления к рассмотрению, при этом требования к правопреемнику обществом с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Сервис» не заявлялось, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в ЕГРЮЛ со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (пункт 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учреждение прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 07.10.2022 внесена соответствующая запись, правопреемником указано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации, что прямо следует из граф 16, 17, 93, 94 выписки из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица является основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, но не является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку учреждение не ликвидировано в установленном законом порядке, и в данном случае имеет место реорганизация юридического лица, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, апелляционный суд полагает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 о прекращении производства по делу № А83-17355/2022 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. Таким образом, расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года о прекращении производства по делу № А83-17355/2022 отменить. 

Направить дело № А83-17355/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                        И.В. Евдокимов