СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-60/2014-АК

г. Пермь

07 мая 2019 года

Дело №А60-18363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей 			Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» Касьянова Олега Александровича, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по настоящему делу, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Борноволокова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2019 года

о результатах рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности Смольникова А.Г. и Вараксина А.В., 

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-18363/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (ИНН 5903043290, ОГРН 1035900361848),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Уральский финансовый дом» (далее – общество «Уральский финансовый дом», должник) о признании закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (далее – общество «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 заявление общества «Уральский финансовый дом» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 общество «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 22.11.2014 №212.

Определением суда от 15.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления:

30.05.2016	от конкурсного управляющего Касьянова О.А. к Смольникову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности;

14.06.2017	от акционерного общества «Энергопромремонт» (далее - «Энергопромремонт») к Вараксину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего Касьянова О.А. 27.03.2018 поступило уточнение заявленных требований в части размера субсидиарной ответственности, в котором он просит: взыскать солидарно с Вараксина А.В. и Смольникова А.Г. в пользу ЗАО «ДМУ «УЭМ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 70 139 605 руб. 63 коп. Данное уточнение принято судом.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 (судья Кириченко А.В.) с Вараксина А.В. и Смольникова А.Г. в пользу ЗАО «ДМУ «УЭМ» взыскано 70 139 605 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-18363/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

После вступления данного определения в законную силу конкурсным управляющим Касьяновым О.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 11.09.2018 было опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.  

15.10.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Касьянова О.В. во исполнение требований пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве поступил отчет о результатах выбора кредиторами ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» способа распоряжения правом требования о привлечении Смольникова А.Г. и Вараксина А.В. к ответственности.

ООО «Аверс» выбрало способ уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, а именно 5 073 733,37 руб.

ЗАО «Пермэнергострой» выбрало способ уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, а именно 1 698 644,76 руб.

ООО «УС Пермской ГРЭС» выбрало способ уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, а именно 398 543,88 руб.

ООО «УралЭнергоМонтаж Пермь» выбрало способ уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, а именно 2 463 231,41 руб.

ООО «УС БАЭС» выбрало способ уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, а именно 5039745,85 руб.

В судебном заседании 20.12.2018 от кредитора Борноволокова А.Н. представлено заявление о выборе способа распоряжения правом требования.

Выбрал способ уступки кредитору части  требования, указав, что на день подготовки настоящего заявления размер задолженности ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» перед ним составляет 127 354,78 рублей, в том числе: возврат по авансовому отчету в размере 83 300 руб., согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2014 по делу № 2-6949/40(14) (требование второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов); индексация присужденных сумм согласно определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018 по делу № 2-6949/40(14) за период задержки выплаты заработной платы с сентября 2014 года по 20.02.2016 в размере 18 601,98 руб. (текущее требование), за период задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с сентября 2014 года по 20.02.2016 в размере 5 476,57 руб. (текущее требование), и за период задержки выплаты по авансовому отчету за период с сентября 2014 по 30.03.2018 в размере 19 976,23 руб. (требование второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Смольникова А.Г. и Вараксина А.В. к ответственности установлено процессуальное правопреемство; в том числе произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 по делу № А60-18363/2013 с указанием в качестве взыскателя - Борноволокова Александра Николаевича, с указанием в качестве должника - Вараксина Александра Викторовича, сумма требования 83 300 руб. и замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 по делу № А60-18363/2013 с указанием в качестве взыскателя - Борноволокова Александра Николаевича, с указанием в качестве должника - Смольникова Александра Геннадьевича, сумма требования 83 300 руб. В остальной части требований в отношении Борноволокова Александра Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Борноволоков А.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части производства процессуального правопреемства взыскателя на Борноволокова А.Н. с указанием суммы требования к солидарным должникам Смольникову А.Г. и Вараксину А.В. в размере 83 000  руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на день подготовки настоящего заявления размер задолженности ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» перед ним составляет 127 354,78 рублей. Полагает, что поскольку размер требований изменился, с учетом индексации присужденных сумм за период задержки выплаты заработной платы, суд должен был учесть это изменение, тем более, что соответствующие требования установлены судебным актом. Судом также не учтено, что у ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» имеется задолженность перед бывшими работниками, включенная конкурсным управляющим во вторую очередь кредиторов должника.   Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и исчисляется самим управляющим и погашается им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части  не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 на основании заявления ОАО «Уральский финансовый дом»  в отношении ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Решением этого же суда от 27.10.2014 ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Из материалов дела следует, что размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 70 139 605,63 руб., из них 49 544 868,94 руб. размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; 6 460 447,33 руб. (1 774 538,52 руб. + 4 685 908,81 руб.) – размер неудовлетворенных требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов; 14 134 289,36 руб. – задолженность по обязательным текущим платежам перед налоговым органом по состоянию на 09.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18363/2013 от 09.04.2017 с Вараксина Александра Викторовича и Смольникова Александра Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» 70139605,63 руб. солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 по делу № А60-18363/2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу №А60-18363/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-18363/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

11.09.2018 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение №3026440 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кредиторы ООО «Аверс», ЗАО «Пермэнергострой», ООО «УС Пермской ГРЭС», ООО «УралЭнергоМонтаж Пермь», ООО «УС БАЭС», Борноволокова А.Н., ознакомившись с опубликованным сообщением, сообщили конкурсному управляющему о выборе в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способа распоряжения правом требования – уступка кредитору части этого требования.

15.10.2018  конкурсный управляющий Касьянов О.А. в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Смольникова А.Г. и Вараксина А.В. к ответственности, в котором указывалось на избрание кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки части требования в размере требования кредитора.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу №А60-18363/2013, которым с Смольникова А.Г. и Вараксина А.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 70 139 605,63 руб. в пользу ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», при наличии согласия кредиторов ООО «Аверс», ЗАО «Пермэнергострой», ООО «УС Пермской ГРЭС», ООО «УралЭнергоМонтаж Пермь», ООО «УС БАЭС», Борноволокова А.Н. на уступку, суд первой инстанции установил основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий опубликовал ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Кредиторами, в том числе Борноволоковым А.Н. принято в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем было сообщено конкурсному управляющему.

Установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу №А60-18363/2013 со Смольникова А.Г. и Вараксина А.В. в пользу ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 70 139 605,63 руб., при наличии согласия кредиторов на уступку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», в том числе  на Борноволокова А.Н. на сумму 83 000,00 руб. по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и о наличии оснований для выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтен размер изменившихся требований Борноволокова А.Н. с учетом индексации присужденных судом сумм за период задержки выплаты заработной платы и в данном случае уступка Борноволокову А.Н. права требования подлежала в размере задолженности 127 354,78 рублей ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» перед ним, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

	Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018 по делу № 2-6949/40(14) Борноволокову А.Н. произведена индексация присужденных сумм за период задержки выплаты заработной платы с сентября 2014 года по 20.02.2016 в размере 18 601,98 рублей (текущее требование), за период задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с сентября 2014 года по 20.02.2016 в размере 5 476,57 рублей (текущее требование), и за период задержки выплаты по авансовому отчету за период с сентября 2014 по 30.03.2018 в размере 19 976,23 рублей (требование второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов).

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о результатах выбора кредиторами ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, сумма требования Борноволокова А.Н. учтена в размере 127 354,78 рублей

Поскольку на момент определения размера субсидиарной ответственности Смольникова А.Г. и Вараксина А.В. в реестр требований кредиторов требование Борноволокова А.Н. было включено в сумме 83 300 руб., суд первой инстанции правомерно признал требование Борноволокова А.Н.	подлежащим удовлетворению частично. 

В силу статьи 236 ТК РФ на конкурсном управляющем лежит обязанность производить выплату соответствующих процентов одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Правовая позиция о необходимости начисления и выплаты конкурсным управляющим процентов по статье 236 ТК РФ сформирована на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018.

Согласно пункту 27 указанного Обзора, по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отступления порядка, предусмотренного положениями главы III.2 Закона о банкротстве, согласно которому кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать для себя один способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (в частности, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора); в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник, а впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании отчета арбитражного управляющего производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона.

Как указано выше, требования Борноволокова А.Н., в интересах которого контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности, составляют 83 000 руб.  

При таких обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-18363/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова