ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38089/2023

Дело № А40-203183/18

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Гордорстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-203183/18 об удовлетворении заявления АО «Центр А» о выдаче исполнительного листа следующего содержания: взыскании с ПАО «Гордорстрой» в пользу АО «Центр А» задолженность в размере: - 3 791 660 руб. 00 коп. - основной задолженности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Гордорстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Гордорстрой»: ФИО2 по дов. от 01.06.2023

от АО «Центр А»: ФИО3 по дов. от 20.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 127051, г. Москва, а/я 78). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 освобождена. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 129164, 

<

...>, пом. II, ком. 115). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 изменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 127051, г. Москва, а/я 64). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.08.2022, между должником ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» и кредиторами. Производство в деле № А40-203183/18 по заявлению кредитора АО «МИСК» о признании ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

18.10.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «ЦЕНТР А» о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 заявление АО «ЦЕНТР А» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе ООО «ЦЕНТР А» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022.

В судебном заседании представитель ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «ЦЕНТР А» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.08.2022 между должником ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» и кредиторами, а производство в деле № А40-203183/18 по заявлению кредитора АО «МИСК» о признании ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Согласно пп. 26 п. 4.1 утвержденного Мирового соглашения от 01.08.2022, Должник и Третье лицо в качестве поручителя принимают на себя обязательства по оплате требований Кредиторов к Должнику в части основного долга, в том числе, кредитору АО «ЦЕНТР А» в размере 3 791 660,00 руб. в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения. 

Поскольку срок, установленный мировым соглашением для исполнения ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» обязательств перед кредитором АО «ЦЕНТР А», истек, а обязательство не было исполнено, с целью принудительного исполнения мирового соглашения, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Указанная в Мировом соглашении от 01.08.2022 задолженность перед кредитором АО «ЦЕНТР А» в размере 3 791 660,00 руб., возникла из договора № 10 от 01.06.2017, заключенного между ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» и ООО «ОКА СТРОЙСЕРВИС» и подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40- 213686/18. Права требования по данному договору перешли от первоначального кредитора к ООО «Булгаково» на основании Соглашения об уступке права (требования) от 29.12.2017 и Определения суда от 29.06.2020 по делу №А40-213686/18, а затем перешли к АО «ЦЕНТР А» на основании Договора уступки права требования от 08.11.2021 и Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу А40-203183/18. 

У ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» имелась встречная задолженность к первоначальному кредитору ООО «ОКА СТРОЙСЕРВИС», а именно: 

- взысканная на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу А40-243933/16 задолженность по договорам аренды от 18.09.2014 и 008-15/А от 15.02.2015, заключенным между ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» и первоначальным кредитором в размере суммы основного долга: 1 151 666,78 руб., пени в размере 577 148 руб. за период до 13.04.2017, а также в размере 1 628 455,72 руб. за период с 14.04.2017 по 21.03.2019, долг - 254 941,19 руб., пени - 10 000 руб., а также 30 445 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Всего 3 652 656 руб. 

- взысканная на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу А40-96565/17 задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в размере 1 232 126,92 руб., неустойка за период с 11.11.2016 по 17.04.2017 в размере 185 503,44 руб., неустойка в за период с 18.04.2017 по 21.03.2019 (дата введения в отношении первоначального кредитора процедуры наблюдения) в размере 1 732 369,16 а также 27 176 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Всего 3 177 175,52 руб. 

- взысканная на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу А40-45803/18 задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 899 648,85 руб. долга по арендным платежам, 559 702,92 руб., неустойку за период с 11.05.2017 по 15.05.2018, неустойку с 16.05.2018 по 21.03.2019 (дата введения в отношении первоначального кредитора процедуры наблюдения) в размере 557 782,29 руб., 51 442,27 руб. долга по коммунальным платежам, 25 319 руб. госпошлины. Всего 2 093 895,33 руб. 

Таким образом, ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» имеет встречные требования к первоначальному кредитору на сумму 8 923 726 руб., существовавшие на момент перехода права требования к первому правопреемнику ООО «ОКА СТРОЙСЕРВИС» - ООО «Булгаково». 

Имея встречные требования к первоначальному кредитору ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» было заявлено их зачете против требований последующего кредиторов, о чем ООО «ЦЕНТР А» было уведомлено заявлением о зачете от 23.09.2022.

Однако суд первой инстанции отметил, что оснований для зачета встречных требований должника не имеется, поскольку зачет требований должника (ПАО «ГОРДОРСТРОЙ») к первоначальному кредитору (ООО «ОКА СТРОЙСЕРВИС») против требований нового кредитора (АО «ЦЕНТР А») на основании ст. 412 ГК РФ недопустим, так как в силу ст. 419 ГК РФ с учетом положения абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства первоначального кредитора прекращены в связи с исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «ЦЕНТР А» о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «ОКА СТРОЙСЕРВИС» прекратило свою деятельность 17.06.2021, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ первоначального кредитора, по смыслу ст. 386 и 412 ГК РФ, не имеет правового значения для правоотношений между должником и новым кредитором. Иное толкование указанных нормативных положений ставило бы в данном случае нового кредитора в преимущественное положение по отношению к должнику и существенно ограничивало права последнего. 

Следовательно, при наличии правомерности уступки права и последующей процессуальной замены взыскателя с первоначального кредитора на нового, у должника есть права зачесть против требования нового кредитора свое денежное требование к первоначальному кредитору (ликвидированному) в порядке ст. 412 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 305-ЭС21-12991 по делу N А40-45871/2020). 

Положениями ст. 412 ГК РФ ограничивается право должника на зачет лишь теми требованиями, которые были способны к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого момента. 

При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований. Таким образом, фактически возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Подлежит отклонению довод ООО «ЦЕНТР А» о том, что при заключении договора уступки права требования оно не располагало и, действуя добросовестно и осмотрительно, не могло располагать сведениями о наличии у правопредшественника ООО «Булгаково» - ООО «ОКА СТРОЙСЕРВИС» (первоначального кредитора) неисполненных обязательств перед ПАО «ГОРДОРСТРОЙ».

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

В настоящем случае суд констатирует, что при заключении договора уступки прав требований ООО «ЦЕНТР А» не проявило должной степени осмотрительности, хотя имело все возможности для этого, поскольку существующие требования ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» к первоначальному кредитору подтверждены судебными актами, следовательно, информация о существовании требований находится в публичном доступе и доступна всем участникам гражданского оборота.

Помимо этого, согласно сложившейся судебной практике, исполнение условий мирового соглашения зачетом встречных однородных требований является надлежащим способом исполнения. При этом на совершение зачета при исполнении уже заключенного мирового соглашения согласие кредитора не требуется (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16565/2016 по делу N А40-89701/2016).

Также судом отклоняется довод АО «ЦЕНТР А» об отсутствии намерения должника и о несостоявшемся зачете в связи с тем, что должник сначала зачел требование, а после предъявил его ко взысканию как размер субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО «ОКА СТРОЙСЕРВИС», поскольку это не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, общий размер задолженности по обязательствам составляет 9 570 432,85 руб., однако, учитывая, что заявитель зачел требования на сумму 3 791 660 руб. в порядке ст. 412 ГК РФ, реестр задолженности должника составил 5 778 772,85 руб. Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-48489/23.   

Таким образом, действия ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» о предъявлении требований о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОКА СТРОЙСЕРВИС» в размере 5 778 772,85 руб. свидетельствуют о том, что зачет состоялся.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-203183/18 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев