Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-22080/2016

«31»  января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по делу №А19-22080/2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу №А19-22080/2016 по исковому заявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 53 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664058, 

<

...>, офис 46А) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381033100151, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, г. Иркутск) об обязании демонтировать торговый павильон, третьи лица: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>), МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>), 

(суд первой инстанции – ФИО3), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА: не явился, извещен;

от МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-22080/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-22080/2016 отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие у Жилищно-строительного кооператива № 53 кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового паспорта на земельный участок о границах и размерах с элементами озеленения и благоустройства; не внесение оплаты земельного налога за период с 01.10.2011 по 31.12.2014 и не оформление схемы размещения земельного участка, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по делу № А19- 22080/2016 отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие:

-истец не имеет кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового паспорта на земельный участок о границах и размерах с элементами озеленения и благоустройства согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ;

-истец не осуществлял оплату земельного налога в местный бюджет за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г. согласно статье 388 Налогового кодекса РФ;

-истец не оформлял схему размещения земельного участка, утвержденной решением органа местного самоуправления согласно статье 31 Земельного кодекса РФ (в ред. 01.01.2013 г.) по форме в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 27,11.2014 г. №762.

Названные обстоятельства появились со дня принятия решения арбитражным судом Иркутской области от 21 августа 2018 года по иску ЖСК-53 к предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 07.052015 г. по 26.02.2018 года.

Считает, что отсутствие указанных документов свидетельствует о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Полагает, что суд неправильно применил публичную кадастровую карту земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143, поскольку в ней не указывается его разрешенное использование и публичная кадастровая карта не является юридическим доказательством согласно Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не наложил штраф на истца в связи с непредставлением отзыва.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.12.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 53 (далее – ЖСК-53, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика демонтировать торговый павильон «Белоречье», находящийся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000030:1143, отведенном под многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать торговый павильон «Белоречье», находящийся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000030:1143, отведенном под многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 53 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-22080/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А19-22080/2016 оставлены без изменения.

На основании решения от 25.07.2017 по делу № А19-220802/2016 Арбитражным судом Иркутской области 20.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 020456275.

10.10.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-22080/2016 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу №А19-22080/2016, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что ЖСК № 53 не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:36:000030:1143.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А19-22080/2016 судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:36:000030:1143 находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в свою очередь ЖСК № 53 действует от имени собственников многоквартирного дома № 47, расположенного по адресу: г. Иркутск, м-н Первомайский, в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ (в данном случае управление в указанном многоквартирном доме осуществляется жилищным кооперативом, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Обстоятельства наличия права общей долевой собственности у собственников многоквартирного дома на указанный земельный участок (38:36:000030:1143) оценены и отражены в решении суда первой инстанции и не были подвергнуты изменению в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, исходит также из того, что доводы ответчика свидетельствуют не о ссылке на новое обстоятельство (факт отсутствия права собственности), а о том, что предприниматель утверждает, что факт наличия права собственности не доказан. Таким образом, эти доводы не являются ссылками на вновь открывшиеся обстоятельства, а являются попыткой оспорить сделанные судом выводы на основе уже имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции также указал, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:1143 имеет разрешенное использование: для размещения многоквартирного дома.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сведения в публичной кадастровой карте не должны были приниматься, отклоняются, поскольку данные сведения размещены уполномоченным органом для общего доступа, и этом, выводы суда первой инстанции не строятся только на основе этих данных, его выводы основаны, прежде всего, на имеющихся в деле доказательствах: кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143 (том № 1, листы дела № 76 - № 77).

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что решением суда от 25.07.2017 установлено, что временное сооружение – павильон, принадлежащий ИП ФИО2, расположен на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; при этом законных оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке судом не установлено, поэтому отсутствие у Жилищно-строительного кооператива № 53 кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового паспорта на земельный участок о границах и размерах с элементами озеленения и благоустройства; не внесение оплаты земельного налога за период с 01.10.2011 по 31.12.2014 и не оформление схемы размещения земельного участка, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства не могут опровергать тот факт, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:1143 находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 47, а также влиять на правомерность размещения временного сооружения – павильона, принадлежащего ИП ФИО2, на придомовой территории многоквартирного дома.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что названные ответчиком обстоятельства не относятся к категории обстоятельств, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, они не имеют существенного значения и к вынесению иного судебного акта не привели бы, поэтому в удовлетворении его заявления следует отказать.

Доводы о непредставлении отзыва на заявление со стороны истца и о необоснованном непривлечении истца к процессуальной ответственности в виде штрафа, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как об этом указывает и суд первой инстанции, непредставление отзыва на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению заявления (ч.1 ст.156 АПК РФ), более того, апелляционный суд отмечает, что в определении от 12.10.2018 судом было именно предложено представить отзыв, а не установлена обязанность предложить отзыв. Поскольку суд не обязывал истца представить отзыв, то в отсутствие обязанности привлечь к ответственности невозможно за отсутствием состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по делу № А19-22080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Н.В.Ломако