﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2926/2016

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ПодъемЛифтИнвест»: Федоров С.С. по доверенности от 21.12.2018;

от ООО «Гранит»: Пузикова Л.А. по доверенности от 17.12.2018, Захаров А.А. по доверенности от 10.10.2019;

от Полякова Д.Б.: Ефимова В.Н. по доверенности от 27.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20200/2019) ООО «Гранит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-2926/2016/уб.2, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Бородина Е.В. 

о взыскании убытков с Полякова Дмитрия Борисовича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПодъемЛифтИнвест»

третье лицо: ООО «Лифтстройспб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест»            (ИНН 7801560293, ОГРН 1117847492542; далее – ООО «ПодъемЛифтИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельный (банкротом).

Определением суда от 20.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника Кица Артема Сергеевича. 

Решением суда от 26.08.2016 ООО «ПодъемЛифтИнвест» признано  несостоятельный (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кица Артема Сергеевича. 

Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим утверждён Бородин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Бородин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Полякова Дмитрия Борисовича в размере 818 000 руб.

Определением суда от 05.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 05.06.2019, общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «Гранит» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств. Податель жалобы указывает на то, что денежные средства перечислены без предоставления встречного исполнения.

В отзыве Поляков Д.Б. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители ООО «Гранит» и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы; представитель Полякова Д.Б. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Поляков Д.Б. в период с 18.09.2012 по 26.08.2016 являлся руководителем ООО «ПодъемЛифтИнвест». Из выписки филиала Северо-Западное ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 18.09.2012 по 15.11.2012 следует, что ООО «ПодъемЛифтИнвест» перечислило в пользу          ООО «ЛифтстройСПб» денежные средства в сумме 818 000 руб., в том числе        203 000 руб. от 18.09.2012 с назначением платежа «оплата по счету № 41 от 17.09.2012; 150 000 руб. от 22.10.2012 с назначением платежа «оплата по счету      № 117 от 15.10.2012»; 230 000 руб. от 23.10.2012 с назначением платежа «оплата по договору № 20/2012 от 10.09.2012»; 105 000 руб. от 13.11.2012 с назначением платежа «оплата по договору № 20/2012 от 10.09.2012»; 130 000 руб. от 15.11.2012 с назначением платежа «оплата по договору № 20/2012 от 10.09.2012».

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в сумме 818 000 руб., конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи произведены без встречного исполнения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под добросовестностью и разумностью подразумевается, в том числе, принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При нарушении своих обязанностей руководитель по требованию юридического лица или его участников (учредителей) обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, оценка добросовестности и разумности исполнения обязанностей директором организации заключается в достаточности принятии необходимых мер для достижения целей деятельности организации, ради которых оно создано, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Конкурсный управляющий должником считает, что платежи произведены Поляковым Д.Б. без предоставления встречного исполнения, в связи с чем должнику причинен ущерб в размере перечисленных денежных средств. В качестве подтверждения отсутствия реальной хозяйственной операции конкурсный управляющий указываает на то, что ему не передана бухгалтерская документация ООО «ПодьемЛифтИнвест» за 2012 год.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Процедура наблюдения в отношении ООО «ПодьемЛифтИнвест»  введена 14.04.2016, следовательно, у Полякова Д.Б. отсутствовала обязанность предоставлять временному управляющему документацию должника за период ранее 14.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов. Все имеющиеся документы направлены Поляковым Д.Б. конкурсному управляющему, что подтверждается описями вложений в ценные письма и почтовыми квитанциями от 28.01.2017, от 02.02.2017, от 08.11.2017.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые платежи в размере 818 000 руб. осуществлены в пользу                 ООО «ЛифтСтройСПб» в период с 18.09.2012 по 15.11.2012 по договорам № 21 от 06.09.2012 и № 20/2012 от 10.09.2012, в соответствии с которыми                          ООО «ПодъемЛифтИнвест» привлекало ООО «ЛифтСтройСПБ» в качестве субподрядчика для исполнения своих обязательств.

Выполнение работ по договору № 21 от 06.09.2012 (платеж на сумму            203 000 руб. от 18.09.2012 и платеж на сумму 150 000 руб. от 22.10.2012) подтверждается актом выполненных работ от 27.09.2012 на сумму 445 100 руб., представленным в материалы дела. 

Платеж на сумму 230 000 руб. от 23.10.2012. совершен для оплаты работ по договору № 20/2012 от 10.09.2012. ООО «ПодъемЛифтИнвест» оплатило         160 000 руб. за работы, указанные в приложении № 1 к договору № 20/2012  от 10.09.2012,  выполнение  которых  подтверждено  актом  от 31.12.2012 на сумму    160 000 руб., и 70 000 руб. за работы, указанные в приложении № 1/1 к договору      № 20/2012  от  10.09.2012,  выполнение которых подтверждено  актом  от 09.01.2013 на сумму 460 000 руб.

Довод ООО «Гранит» о том, что оплата по приложению № 1 от 22.11.2012 к договору № 20/2012 от 10.09.2012 на самом деле произведена 23.11.2012 и 14.12.2012 не подтвержден материалами дела.

Выполнение работ по договору № 20/2012 от 10.09.2012, перечень которых указан в приложении № 1/1 (платеж на сумму 70 000 руб. от 23.10.2012; платеж на сумму 105 000 руб. от 13.11.2012; платеж на сумму 130 000 руб. от 15.11.2012) подтверждается актом выполненных работ от 09.01.2013.

Довод подателя жалобы о том, что платежи совершены ранее, чем предусмотрено условием договора, что нанесло ООО «ПодъемЛифтИнвест» убытки, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить оплату ранее срока, указанного в договоре, что не является нарушением либо злоупотреблением. Кроме того, выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Не опровергнуты возражения Полякова Д.Б. о том, что непредставление счетов, на которые ссылается податель жалобы, связано со сроком хранения документов с учетом того, что счета выставлены в 2012 году, то есть более семи лет назад. При этом согласно актам сверок расчетов между сторонами договоров оплата по счету № 41 от 17.09.2012 и по счету № 117 от 15.10.2012 является оплатой по договору от 06.09.2012 № 21. 

В материалы дела представлен договор № 20/2012 с приложениями 1-17, который подтверждает, то объем работ, которые выполняло ООО «ЛифтСтройСПб» значительно превышает 818 000 руб. При этом первичные документы о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке лифтов и эскалаторов, относящаяся к основной деятельности ООО «ПодъемЛифтИнвест», не оспорены лицами, участвующими в деле, и не опровергаются материалами обособленного дела. 

Таким образом, между ООО «ПодъемЛифтИнвест» и ООО «ЛифтСтройСПб» велась реальная хозяйственная деятельность, которая подтверждается соответствующими первичными документами. Договор № 20/2012 от 10.09.2012 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности                                                   ООО «ПодъемЛифтИнвест».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стороны при совершении платежей вышли за пределы гражданской правоспособности и злоупотребили правами, а также того, что платежи совершены в отсутствие встречного исполнения либо с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта причинения ущерба ООО «ПодъемЛифтИнвест».

Сама по себе фффилированность сторон сделки не является доказательством причинения убытков ООО «ПодъемЛифтИнвест» при том, что факт выполнения работ и перечисление денежных средств субподрядчику задолго до банкротства должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия убытков                                     у ООО «ПодъемЛифтИнвест».

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2019 по делу №  А56-2926/2016/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева