﻿F214/2021-9102(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-1452/2020

4 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2021 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  председательствующего Тютриной Н.Н.,  

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М., 

при участии от истца – Зленко Максима Игоревича (доверенность от 10.09.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СВТранс» на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 4 февраля 2021 года по делу № А58-1452/2020 Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВТранс» (ОГРН 1064704037903,  ИНН 4704069609, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная  противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1081435584020,  ИНН 1435211305, далее – Учреждение) о взыскании 703 500 рублей неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года  иск удовлетворен.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля  2021 года судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого  судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм  материального права.  

Податель кассационной жалобы указал на отсутствие правовых оснований для  начисления штрафа и списания банковской гарантии.  

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, приведенные в  кассационной жалобе.  

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность  (письменный отзыв от 19.04.2021); о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в  соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании  не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, правоотношения истца (исполнитель) и ответчика  (заказчик) урегулированы государственным контрактом на оказание услуг по перевозке  пассажиров воздушным транспортом от 10.07.2019 № 0816500000619007172 (далее –  Контракт).  

Между истцом (принципал), ответчиком (бенефициар) и АКБ «Абсолют Банк»  (ПАО) (гарант) заключен договор банковской гарантии от 26.06.2019 № 383060, согласно  которому гарант обязуется выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в  пределах гарантии – 700 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения принципалом свои обязательств по Контракту.  

Ссылаясь на начисление штрафа за невыполнение исполнителем (принципалом) в  установленный срок заявок на покупку билетов по тарифу экономического класса в  размере 5% от цены Контракта, заказчик (бенефициар) обратился к Банку (гаранту) с  просьбой осуществить платеж по банковской гарантии на сумму 700 000 рублей.  

Банк перечислил Учреждению (заказчику) 700 000 рублей. Общество  (исполнитель) возместило Банку в порядке регресса выплаченную по гарантии денежную  сумму и уплатило предусмотренное договором от 26.06.2019 вознаграждение в сумме  3 500 рублей (платежные поручения от 15.11.2019 № 12520, от 06.11.2019 № 422571).  

Считая неправомерным начисление штрафа и его удержание за счет банковской  гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что допущенные Обществом нарушения им  устранены, решение об одностороннем отказе от контракта Учреждением отменено,  неустойка в силу условий Контракта не может быть удержана из обеспечительного  платежа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного  требования.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал  правомерным удержание суммы штрафа из обеспечительного платежа, в связи с чем  отказал в иске. Судебный акт мотивирован тем, что заказчику предоставлено право на  

отказ от исполнения Контракта в одностороннем порядке за нарушение его условий и  право на начисление штрафа (пункты 6.3.2, 9.2), возможность зачета суммы  обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа предусмотрена статьей 381.1  Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Федеральному закону  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд». Возмещение убытков не является  основанием для освобождения исполнителя от уплаты штрафа.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена  неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или  договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только  неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки  (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить  неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены  внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено  обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств,  предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет  исполнения соответствующего обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В данном случае сторонами в Контракте (пункт 5.8) исключена возможность  погашения неустоек и убытков за счет обеспечительного платежа, односторонний отказ от  контракта отменен Учреждением в связи устранением нарушений условий Контракта  посредством полного возмещения истцом ответчику убытков в размере 357 254 рублей  29 копеек.  

При таких обстоятельствах и учитывая, что Контрактом не предусмотрено  взыскание убытков сверх суммы неустойки, основания для взыскания неустойки при  состоявшемся возмещении Учреждению убытков в полном объеме отсутствуют.  

В этой связи у апелляционного суда не имелись правовые основания для отмены  решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права к установленным им обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного и исходя из полномочий, определенных пунктом 5 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на  основании части 2 статьи 288 того же Кодекса, а решение суда первой инстанции –  оставлению в силе.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела при  подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 25.02.2021   № 455) следует взыскать с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля  2021 года по делу № А58-1452/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  отменить.  

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года по  тому же делу оставить в силе.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия)  «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СВТранс» 3 000 рублей в возмещение  судебных расходов.  

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи А.И. Скубаев  

 Л.М. Соколова