АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26324/20

г. Уфа

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2023

Полный текст решения изготовлен 21.07.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,  рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «ПрофиСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 743 090 руб. 40 коп.  долга, 343 735 руб. расходов на устранение недостатков, причиненных неисполнением договора, 2 579 773 руб. 79 коп.  пеней

и по встречному исковому заявлению ООО  «ПрофиСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к ООО Компания «ВЛком» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 072 393 руб. пеней  за период  с  05.02.2019г.  по 29.05.2019г.

Третье лицо - ООО АВК-С.

при участии в судебном заседании:

От ответчика (истца по встречному) -ФИО2, доверенность б/н от 11.01.2022 г.

Без участия представителей ООО Компания «ВЛком» и третьего лица, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ООО Компания «ВЛком» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к ООО  «ПрофиСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 743 090 руб. 40 коп.  долга, 343 735 руб. расходов на устранение недостатков, причиненных неисполнением договора, 2 579 773 руб. 79 коп.  пеней.

ООО  «ПрофиСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым  заявлением   к  ООО Компания «ВЛком» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 072 393 руб. пеней  за период с 05.02.2019г.  по 29.05.2019г.

Определением от 02.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АВК-С».

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – актов выполненных работ за январь-март 2019 №4 от 10.04.2019 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2019 (по форме КС-3). Истец указывает, что подпись и печать в указанных документах не соответствует действительным.

В судебном заседании от 07.10.2021 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств судом разъяснены, сторонам понятны (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о чем отобрана расписка.

Определением от 03.12.2021 назначена судебная экспертиза,  производство по ее проведению назначена  экспертному учреждению  ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз»,  эксперт ФИО3.

Поставить  перед  экспертом  следующие  вопросы:

1) Принадлежат ли подписи в исследуемых документах, а также в представленных ООО «ПрофиСтрой» свободных сравнительных образцах ФИО4?

2) Выполнены ли оттиски печати на исследуемых документах, а также на представленных ООО «ПрофиСтрой» свободных образцах и представленных ООО Компания «ВЛком» экспериментальных сравнительных образцах одними и теми же клише?

3) Соответствует ли представленные в качестве экспериментального сравнительного образца оттиски печатей ООО Компания «ВЛком», оттискам печати ООО Компания «ВЛком» на свободных образцах, представленных ООО «ПрофиСтрой»?

4) Соответствует ли представленная в качестве экспериментального сравнительного образца подпись ФИО4, подписи со стороны ООО Компания «ВЛком» на свободных образцах, представленных ООО «ПрофиСтрой»?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021  дело №А07-26324/2020 было приостановлено до получения экспертного заключения.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению  ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз»,  эксперту ФИО3.

Экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительной информации по делу и продлении срока проведения экспертизы.

15.06.2022 судом вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы.

05.08.2022 Экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительной информации по делу и продлении срока проведения экспертизы.

16.09.2022 судом вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы до 14.10.2022.

Ввиду того, что по состоянию на 20.12.2022 экспертное заключение либо ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в суд не поступили, суд считает возможным назначить судебное заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по заявлению.

Стороны возражений против возобновления производства по делу не заявили.

Определением суда от 28.12.2022 производство по делу № А07-26324/2020 возобновлено.

19.05.2022 поступило экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Ответчик (истец по встречному иску) настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца (ответчика по встречному иску).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО Компания «ВЛком» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ПрофиСтрой» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключили договор подряда №3 от 31.01.2019г. (далее-Договор) по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования (в дальнейшем Работы), в соответствии с утвержденными Сторонами Техническим заданием (проектом) (Приложение№1), Сметой (Приложение №2) в помещениях по адресу: 

<

...> ТРК Космопорт, магазин «Лэтуаль». Работа выполняется иждивением Подрядчика (из его материалов, его силами и средствами), за исключением материалов и технологического оборудования, предоставляемого Заказчиком (п.1.1.).

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 1 743 090 (Один миллион семьсот сорок три тысячи девяносто) рублей 40 копеек.

Во исполнение обязанности по оплате Истец произвел авансирование работ Подрядчика путем перечисления денежных средств в размере 1 743 090 руб. 40 коп, в том числе НДС 290515,07 руб. платежными поручениями:

1.  №415 от 01.02.2019 на сумму 200 000 руб.

2.  №77 от 05.02.2019 на сумму 200 000 руб.

3.  №510 от 07.02.2019 на сумму 200 000 руб.

4.  №650 от 15.02.2019 на сумму 200 000 руб.

5.  №903 от 25.02.2019 на сумму 150 000 руб.

6.  №1056 от 05.03.2019 на сумму 50 000 руб.

7.  №2194 от 24.04.2019 на сумму 250 000 руб.

8.  №2410 от 07.05.2019 на сумму 100 000 руб.

9.  №1366 от 18.03.2020 на сумму 393090,40 руб.

Пунктом п.3.1, договора предусмотрено, что дата выполнения работ по настоящему Договору не позднее 08 марта 2019 года.?

В соответствии с п. 4.1.1. Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в Приложении№1 к Договору и п.3.1. Договора, в соответствии со СНиП, и сдать работы Заказчику в состоянии, пригодном для соответствующего применения.

В силу п.4.1.3 Договора Подрядчик обязан нести полную ответственность за качество выполняемых работ (п.6.2. Договора), ущерб причиненный третьим лицам.

Подрядчик гарантирует, что качество строительных и отделочных материалов, конструкций и систем, поставляемых им для Объекта, будет соответствовать требованиям технической документации, строительным нормам и правилам, а также стандартам архитектуры и техники, ведомственным нормативам, действующим на дату подписания Договора.( п.6.2.1.)

Однако работы, определенные договором Подрядчиком выполнены не в полном объеме и их результат не предъявлен к сдаче. Более того, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, система кондиционирования не функционировала, не были устранены замечания согласно протокола предварительного осмотра объекта комиссией заказчика, управляющей компании торгового центра, полностью отсутствует исполнительная документация, о чем Подрядчик был уведомлен письмом №б/и от 17 мая 2019 г. Данное обращение оставлено ответчиком без ответа, действенные меры по устранению указанных нарушений не предприняты.

ООО «ПрофиСтрой» допущено нарушение условий Договора, а по выполненным работам Заказчиком и эксплуатирующей организацией выявлены скрытые недостатки, а также значительные дефекты, допущенные во время монтажа и пусконаладочных работ, влияющие на промышленную и пожарную безопасность смонтированного оборудования, а именно:

1)  В нарушение п.7.4. Договора исполнительная документация (4 экз.), паспорта, сертификаты соответствия качества, акты на скрытые работы не переданы Заказчику.

2)  Подъемы дренажной линии выполнены с нарушением технических условий производителя. Согласно Инструкции производителя: подъем дренажа должен составлять 750 мм от лицевой панели, по факту уровень подъёма составляет 900-950 мм, что является грубым нарушением инструкции производителя, и привело к поломке оборудования.

3)  Крепление дренажа сделано с шагом 2 метра, в связи с чем имеются большие провисы и антиуклоны дренажной трассы. Рекомендованный шаг крепления крепление дренажных трасс не более 1 метр согласно нормативам.

4)  Одно крепление кондиционера зацеплено на воздуховоде путем обертывания шпильки вокруг вышеуказанного воздуховода, что является отклонением от проектной документации, инструкции монтажа производителя и может привезти к поломке.

5)  Места стыковки гибких воздуховодов с диффузорами выполнены при помощи канцелярского прозрачного скотча, что является нарушением нормативов.

6)  Необходима перепайка конечных заглушен дренажных трасс с установкой штуцеров подсоединения для капиллярных трубок.

7)  Необходима установка металлических хомутов на все соединения между кондиционером и дренажем.

8)  В системе кондиционирования обнаружено малое количество хладагента R-410. После выхода в рабочий режим идет обледенение медных трубопроводов от компрессоров и давление в системе менее 6 bar, для измерения использовалась манометрическая станция REFCO. Данный факт свидетельствует о протечках в системе кондиционирование или не полном его заполнений, что в период эксплуатации приводит к максимальному износу оборудования.

9)  Отсутствуют запирающие крышки на кранах хладагента на наружных блоках. В следствии отсутствия данных крышек происходит утечка хладагента. Данный факт  свидетельствует об отсутствие необходимых познании и халатности со стороны сотрудников производивших монтаж, и приводит к уменьшению уровня хладагента и износу оборудования.

10)       Обнаружено отсутствие крыльчаток на вентиляторах наружных блоков. Вентиляторы наружных блоков 1 и 2 не работают (отключены из заводской схемы вручную, с нарушением схемы производителя оборудования).

11)       На оборудование установлены не заводские вентиляторы. Подсоединение электропитания произведено на прямую к магнитным пускателям компрессоров наружного блока, в обход заводской схемы, что привело к выходу из строя дорогостоящего оборудования.

12)       Нарушение изоляции внутренней проводки (скрутки) наружных блоков. Обрыв внутренних проводок наружных блоков. Изменена заводская схема внутренних проводок, в связи с чем заводская гарантия на оборудование утрачивает свою силу и привело к выходу из строя дорогостоящего оборудования

13)       Отсутствует балансировочная линия хладагента на наружных блоках. Данный факт является нарушением инструкции производителя по монтажу оборудования.

14)       На клеммах питания и проводах вентиляторов наружного блока №1 имеются следы замыкания в следствии неверного способа диагностики двух двигателей вентиляторов наружного блока при пусконаладочных работах, что привело к выходу из строя двигателей наружных блоков без возможности восстановления.

Согласно п. 6.4.2. договора, в случае если Подрядчик в течение 3 (трех) дней со дня получения от Заказчика письменного распоряжения не приступит к устранению некачественно выполненных работ, то Заказчик имеет право привлечь других лиц, которые переделают некачественно выполненные работы, с удержанием их стоимости из сумм, причитающихся Подрядчику.

В силу п.7.5. Договора работы считаются принятыми только после передачи всей документации на выполненные работы, оформленной в установленном порядке соответствующими актами, при предоставлении Подрядчиком всех необходимых документов, относящихся к результатам работ и содержащих информацию, касающуюся эксплуатации и согласований.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В целях устранения выявленных недостатков и завершения подрядных работ Заказчик был вынужден привлечь сторонние организации и понести затраты на устранение недостатков Работ в размере 174 047, 96 рублей, а также приобрести Оборудование на сумму 169 687,04 руб. В связи с данными обстоятельствами у Заказчика возникли убытки в размере 343 735, 00 руб.

В соответствии с п. 10.3. договора за задержку Подрядчиком сроков окончания работ он уплачивает Заказчику штраф с 1 по 3 день задержки сдачи работ по Договору в размере 1% от полной стоимости настоящего Договора, а с 4 дня задержки сдачи работ по Договору 5% от полной стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени за задержку Подрядчиком сроков окончания работ за период с 09.03.2019 по 11.03.2019 (включительно), 3 дня просрочки составляет 52292,71 руб. с 12.03.2019 по 09.04.2019,29 дней просрочки составляет 252741,08 руб., итого 2 579 773, 79 руб.?

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 19.10.2020 за №1599, которая оставлена без ответа

В силу п. 12.6 договора Претензия, отправленная стороной по указанному адресу, считается доставленной в течение 5-ти рабочих дней с момента отправки. При не достижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде г.Уфа.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Вопреки доводам истца, работы ответчиком выполнены, сданы в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ форма КС-2  №4 от 10.04.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.04.2019 (прилагаются).

ООО Компания «ВЛком» требует возвратить 1 743 090,40 руб., неотработанного аванса. 

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ реализация права заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков возможна только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы   являются производственными, существенными и неустранимыми.

Обстоятельства, указанные в п. 11.1 Договора отсутствуют, следовательно оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора нет.  

Недостатки, №№ 2-14, указанные в исковом заявлении являются явными, т. е. могли быть установлены при обычном способе приемки. Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Письмо б/н от 17.05.2019 г., на которое ссылается истец (абз. 4 стр. 2 искового заявления), ответчик не получал, в приложениях к исковому заявлению оно отсутствует. Представитель ответчика для составления акта выявленных недостатков не вызывался. 

Документы, предусмотренные п. 7.4 договора были переданы подрядчиком заказчику 04.04.2019 года, за пять дней до начала приемки работ. Если бы ООО «ПрофиСтрой» не исполнило эту обязанность, то ООО Компания «Влком» не подписало бы акты приемки выполненных работ. В данном случае истец пытается использовать любые известные ему основания для одностороннего отказа от исполнения договора (ст. 717, ст. 715, п. 2 ст. 405, 723 ГК РФ).

О том, что работы приняты истцом свидетельствуют не только акт выполненных работ от 10.04.2019 г., но и расчет неустойки, который выполнен по 09.04.2019 г. включительно.

Привлечение истцом третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ неправомерно, равно как и требования о возмещении расходов на их устранение.

Согласно п. 6.4.2 Договора Заказчик имеет право привлечь других лиц только в случае, если подрядчик в течение 3 дней со дня получения Подрядчиком от Заказчика письменных распоряжений об устранении некачественных работ.

Однако таких распоряжений ООО «ПрофиСтрой» не получало и не могло знать о выявленных недостатках. 

Из договора №23/19 от 01.12.2019 на монтаж дренажной системы не следует, что ООО «АВК-С» устраняло недостатки работ, выполненных именно ООО «ПрофиСтрой» по договору подряда №3 от 31 января 2019 года. Платежные поручения об оплате климатического оборудования не имеют причинно-следственной связи с заявленными недостатками.

Задержка сроков сдачи работ вызвана несвоевременными платежами со стороны Заказчика.

Согласно п. 2.2.1 Договора подряда первый платеж в размере 871545,2р. производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора.

Заказчик в указанный срок оплатил только 200 000 рублей, полностью исполнил указанную обязанность только 25.02.19 (пл. поручение №903). Указанный довод подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 г.

В результате ООО  «ПрофиСтрой» было вынуждено искать дополнительно финансирование для производства работ: закупки материалов, оплата труда рабочих.

Несмотря на это, фактически работы были выполнены в срок, но акты были подписаны 10.04.2019 года, т. к. заказчик уклонялся от их подписания, постоянно ссылаясь на требования к объему и качеству работ, не предусмотренные сметой и договором подряда. Тем не менее, к 10.04.2019 года ответчик все требования ООО Компания «Влком» исполнило и акт выполненных работ был подписан и работы приняты.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следует отметить, что нарушение истцом сроков платежей имело место и по другим договорам подряда, заключенных с ответчиком, по которым ООО «ПрофиСтрой» взыскало неустойку за просрочку оплаты в судебном порядке и решение вступило в законную силу (дела №А07-35201/2019, №А07-1813/2020 в Арбитражном суде Республики Башкортостан).

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором указал, что 31.01.2019 года между ООО Компания «ВЛком» (Заказчик) и ООО «ПрофиСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №3 (далее – Договор).

Стоимость выполненных работ согласно смете и п. 2.1. Договора составляет 1743090 руб. 40 коп. 

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2 Договора, первый платеж в качестве аванса в размере               871 545,20 руб. производится не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Окончательный платеж 871 545,20 руб., осуществляется Заказчиком после принятия работ согласно Акту КС-2 и справке КС-3, в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Работы выполнены в полном объеме, в сроки, установленные договором и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ форма КС-2  №4 от 10.04.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.04.2019 (прилагаются).

ООО Компания «ВЛком» произвело оплату работ в полном объеме в размере                      1 743 090,40 руб. Однако оплата произведена с нарушением сроков, установленных сторонами в договоре, а именно: 

01.02.2019 Платежное поручение №415 - 200000 рублей

05.02.2019 Платежное поручение №77 -  200000 рублей

07.02.2019 Платежное поручение №510 — 200000 рублей

15.02.2019 Платежное поручение №650 — 200000 рублей,

25.02.2019 Платежное поручение № 903 – 150000 рублей,

05.03.2019 Платежное поручение № 1056 – 50000 рублей, 

24.04.2019 Платежное поручение №2194 — 250000 рублей

07.05.2019 Платежное поручение №2410 — 100000 рублей

Лишь 18.03.2020 после получения претензии и составления сторонами акта сверки, ответчик по встречному иску погасил остаток задолженности в размере 393 090,40 руб.,  платежным  поручением №1366.

В соответствии с п. 10.6 договора за задержку Заказчиком сроков оплаты он уплачивает Подрядчику пеню с 1 по 3 день задержки оплаты работ по Договору в размере 1%, а с 4 дня задержки оплаты работ по Договору 5 % от стоимости всех работ по настоящему Договору за каждый день просрочки. 

Пени за просрочку оплаты по договору за период с 05.02.2019 по 29.05.2019 составляют 5 072 393 руб.

Согласно п. 12.6 Договора споры и разногласия разрешаются сторонами путем обязательного выставления письменной претензии. Ответ на претензию должен быть дан контрагентом в течение 5 календарных дней с момента выставления претензии, отправленной стороной по указанному в реквизитах адресу, считается доставленной в течение 5 рабочих дней с момента отправки. При не достижении согласия спор разрешается в Арбитражном суде г. Уфа.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 13.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, а также пени. На сегодняшний день оплачен лишь основной долг в остальной части претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Не согласившись с доводами отзыва и требованиями встречного иска, Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) представил в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обосновании доводов указав, что  Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление от 26.11.2020 года, заявлении о встречном иске от 23.11.2020 года вопреки доводам истца по первоначальному иску отмечает, что работы им выполнены, сданы в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ форма КС-2 №4 от 10.04.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.04.2019.

Ответчиком в материалы дела представлены копии Акта по форме КС-2 от 10.04.2019 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.04.2019г., на которых напротив подписанта со стороны Заказчика Представитель ООО Компания «ВЛком» указан ФИО4 и стоит подпись.

В указанный период ФИО4 являясь директором ООО Компания «ВЛком» акты о приемке выполненных работ за январь-март 2019г. формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.04.2019 не подписывал.

Вышеизложенное означает, что подписи Заказчика на акте выполненных работ за январь-март 2019г. №4 от 10.04.2019г. (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 10.04.2019г. (по форме КС-3) сфальсифицированы неустановленным лицом (лицами).

Истец по первоначальному иску - ООО Компания «ВЛком» заявляет о фальсификации приложенных ответчиком по первоначальному иску доказательств, а именно: Акта выполненных работ форма КС - 2 №4 от 10.04.2019г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.04.2019 и просит применить последствия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ.

Так же ООО Компания «ВЛком» представил в материалы дела отзыв на встречные исковые требования, в котором иск не признает и считает, что требование истца по встречному иску о взыскании пени в размере 5 072 393  руб., является попыткой обогащения за счет ответчика, что является злоупотреблением правом, полагают, что у ООО «Профистрой» отсутствуют основания требовать пени за нарушение сроков оплаты работ, требование о взыскании пеней заявлено не обосновано. 

Определением от 03.12.2021 назначена судебная экспертиза,  производство по ее проведению назначена  экспертному учреждению  ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз»,  эксперт ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Принадлежат ли подписи в исследуемых документах, а также в представленных ООО «ПрофиСтрой» свободных сравнительных образцах ФИО4?

2) Выполнены ли оттиски печати на исследуемых документах, а также на представленных ООО «ПрофиСтрой» свободных образцах и представленных ООО Компания «ВЛком» экспериментальных сравнительных образцах одними и теми же клише?

3) Соответствует ли представленные в качестве экспериментального сравнительного образца оттиски печатей ООО Компания «ВЛком», оттискам печати ООО Компания «ВЛком» на свободных образцах, представленных ООО «ПрофиСтрой»?

4) Соответствует ли представленная в качестве экспериментального сравнительного образца подпись ФИО4, подписи со стороны ООО Компания «ВЛком» на свободных образцах, представленных ООО «ПрофиСтрой»?

19.05.2022 поступило экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертизы: 

Вопрос: 1) Принадлежат ли подписи в исследуемых документах, а также в представленных ООО «ПрофиСтрой» свободных сравнительных образцах ФИО4?

Ответ:

Подпись от имени ФИО4 в исследуемых документах: договоре подряда №3 от 31.01.2019 г., КС-2 № 4 от 10.04.2019 г. акте выполненных работ за январь-март 2019 г. на установку и монтаж кондиционеров и вентиляционной системы в помещении магазин «Летуаль» расположенного по адресу: г. Самара, Дыбенко 30,ТРК Космопорт м-п «Летуаль», КС-3№ 4 от 10.04.2019 г. справка о стоимости выполненных работ и затрат, выполнена ФИО4 иславовичем.

Вопрос: 2) Выполнены ли оттиски печати па исследуемых документах, а так же па представленных ООО «ПрофиСтрой» свободных образцах и представленных ООО Компания «Влком» экспериментальных сравнительных образцах одними и теми клише?

Ответ: 

Оттиски         печати на       исследуемых документах,   а так же на представленных ООО «ПрофиСтрой» свободных образцах в количестве трех документов и представленных ООО Компания «Влком» экспериментальных образцах выполнены одной печатной формой. Исключение составляет свободный образце оттиска печати ООО Компания «Влком» представленный  ООО «ПрофиСтрой» в документе КС-3 №6 от 10.02.2019 г.

Вопрос: Соответствует ли представленные в качестве экспериментального сравнительного образца оттиски печатей ООО Компания «ВЛком», оттискам печати ООО Компания «ВЛком» на свободных образцах, представленных ООО «ПрофиСтрой»?

Ответ:

Оттиски         печати на       исследуемых документах,   а так же на представленных ООО «ПрофиСтрой» свободных образцах в количестве трех документов и представленных ООО Компания «Влком» экспериментальных образцах выполнены одной печатной формой. 

Исключение составляет свободный образце оттиска печати ООО Компания «ВЛком» представленный ООО «ПрофиСтрой» в документе КС-3 №6 от  10.02.2019г.

Экспертом сделан категорический вывод о том, что подпись  от имени ФИО4 в исследованных документах выполнена ФИО4.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу, что первоначальный иск ООО Компания «ВЛком»  подлежит удовлетворению частично, встречный иск ООО «ПрофиСтрой» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав условия договора №3 от 31.12.2019, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор №3 от 31.12.2019, претензия ООО  Компания «ВЛком» №1599 от 19.10.2020г., Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, Претензия ООО «ПрофиСтрой» от 13.09.2019 суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ. 

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2.ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушения, связанные с тем, что подрядчик нарушил срок исполнения обязательства, являются существенными применительно к договору подряда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ООО Компания «ВЛком» просит взыскать денежные средства в размере          1 743 090 руб. 40 коп. по Договору подряда от 31.01.2019 №3 в связи с неисполнением Договора.

Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору подряда были им выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ форма КС-2  №4 от 10.04.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.04.2019.

По ходатайству ООО Компания «ВЛком»  определением суда от 03.12.2021 назначена судебная экспертиза,  производство по ее проведению назначена  экспертному учреждению  ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз»,  эксперту ФИО3 Перед  экспертом  поставлены вопросы.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертов по настоящему делу получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

В связи с изложенным судом принимаются выводы эксперта, изложенные в заключении экспертов № 1 от 06.07.2022 г.

Таким образом, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО4 в исследуемых документах: договоре подряда №3 от 31.01.2019 г., КС-2 № 4 от 10.04.2019 г. акте выполненных работ за январь-март 2019 г. на установку и монтаж кондиционеров и вентиляционной системы в помещении магазин «Летуаль» расположенного по адресу: г. Самара, Дыбенко 30,ТРК Космопорт м-п «Летуаль», КС-3№ 4 от 10.04.2019 г. справка о стоимости выполненных работ и затрат, выполнена ФИО4, то есть директором ООО Компания «Влком».

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что акт был ответчиком подписан.

При оценке доводов относительно отсутствия исполнительной документации, актов скрытых работ, судом учтено, что заказчиком (ответчиком) не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, в связи с чем приведенные доводы признаны судом необоснованными как противоречащие статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные доказательства по делу установил, что ООО Компания «Влком» истцом по первоначальному иску пени при подаче искового заявления рассчитаны за период с 09.03.2019 по 09.04.2019 г., что также опровергает доводы истца о том, что работы не были приняты заказчиком. 

Письмо (претензия) от 17.05.2019 года не направлялась истцом ответчику, в деле отсутствуют доказательства такой отправки. Первая претензия о некачественных работах датирована 19.10.2020, т.е. по истечении 12 месячного гарантийного срока, установленного п. 8.2 Договора подряда, который считается с даты подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2) 10.04.2019 года. 

На основании закона заказчик имеет право требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (статья 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные в иске недостатки являются явными, устранимыми, представленный истцом по первоначальному иску акт выявленных недостатков (акт недоделок) от 02.04.2020 составлен в одностороннем порядке без вызова и участия подрядчика, подписан неуполномоченными лицами. Привлечение третьих лиц для устранения выявленных недостатков без предварительного уведомления подрядчика о выявлении недостатков неправомерно (п. 6.4.2 Договора).

Из договора №23/19 от 01.12.2019 на монтаж дренажной системы не следует, что ООО «АВК-С» устраняло недостатки работ, выполненных именно ООО «ПрофиСтрой» по договору подряда №3 от 31 января 2019 года. Платежные поручения об оплате климатического оборудования не имеют причинно-следственной связи с заявленными недостатками.

Следовательно, требование о возврате всей уплаченной суммы, равно как и требования  о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 343 735 руб. являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований для взыскания денежных средств с ООО  «ПрофиСтрой» в размере 1 743 090 руб. 40 коп. и 343 735 руб. расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 579 773 руб. 79 коп.  пени (штраф).

В соответствии с п. 10.3. договора за задержку Подрядчиком сроков окончания работ он уплачивает Заказчику штраф с 1 по 3 день задержки сдачи работ по Договору в размере 1% от полной стоимости настоящего Договора, а с 4 дня задержки сдачи работ по Договору 5% от полной стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени за задержку Подрядчиком сроков окончания работ за период с 09.03.2019 по 11.03.2019 (включительно), 3 дня просрочки составляет 52292,71 руб. с 12.03.2019 по 09.04.2019,29 дней просрочки составляет 252741,08 руб., итого 2 579 773,79 руб.?

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, ответчик возражений относительно правильности последнего расчета не представил.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку выполнения работ, не могут быть признаны судом таковыми ввиду неисполнения ответчиком информационной обязанности, предусмотренной ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает информационную обязанность подрядчика, согласно указанной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на сроки выполнения работ.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным документально.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Истец о приостановке выполнения работ ответчика не уведомлял, фактически работы по договору не приостанавливал, иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для снижения договорной неустойки, поскольку установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления сторон договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с ключевой ставкой банковского процента, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом суд отмечает, что мера ответственности сторон за неисполнение обязательств является равной для обеих сторон. 

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 579 773 руб. 79 коп. 

 

 Встречные требования «ПрофиСтрой» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

31 января 2019 года между ООО Компания «ВЛком» (Заказчик) и ООО «ПрофиСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №3 (далее – Договор).

Стоимость выполненных работ согласно смете и п. 2.1. Договора составляет 1743090 рублей 40 копеек. 

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2 Договора, первый платеж в качестве аванса в размере 871545,2 рублей производится не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Окончательный платеж 871545,2 осуществляется Заказчиком после принятия работ согласно Акту КС-2 и справке КС-3, в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Работы выполнены в полном объеме, приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ форма КС-2  №4 от 10.04.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.04.2019.

ООО Компания «ВЛком» произвело оплату работ в полном объеме в размере          1 743 090,40 руб. Однако оплата произведена с нарушением сроков, установленных сторонами в договоре, а именно: 

01.02.2019 Платежное поручение №415 - 200000 рублей

05.02.2019 Платежное поручение №77 -  200000 рублей

07.02.2019 Платежное поручение №510 — 200000 рублей

15.02.2019 Платежное поручение №650 — 200000 рублей,

25.02.2019 Платежное поручение № 903 – 150000 рублей,

05.03.2019 Платежное поручение № 1056 – 50000 рублей, 

24.04.2019 Платежное поручение №2194 — 250000 рублей

07.05.2019 Платежное поручение №2410 — 100000 рублей

18.03.2020 после получения претензии и составления сторонами акта сверки, ответчик по встречному иску погасил остаток задолженности в размере 393090,4 рублей  платежным  поручением №1366. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 10.6 договора за задержку Заказчиком сроков оплаты он уплачивает Подрядчику пеню с 1 по 3 день задержки оплаты работ по Договору в размере 1%, а с 4 дня задержки оплаты работ по Договору 5 % от стоимости всех работ по настоящему Договору за каждый день просрочки. 

Пени за просрочку оплаты по договору за период с 05.02.2019 по 29.05.2019 составляют 5 072 393 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока выполнения работ истцом и ответчиком была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Суд, проверив расчет пени, указанный во встречном иске, признает его верным и не противоречащим законодательству. Ответчик по встречному иску контррасчет не представил.

Суд требование о взыскании суммы пени 5 072 393 руб. удовлетворяет.

Истец по встречному иску просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 193 500 руб. 

В обоснование судебных расходов истец по встречному иску представил Договор оказания юридических услуг №11-11 от 11.11.2020 года, счет № 1/11-11 от 11 ноября 2020г., а также платежное поручение № 537 от 16.11.2020 г., на сумму 21 000 руб.

Также платежным поручением №54 от 27.01.2021 г была произведена доплата по счету № 1/11-11 от 11 ноября 2020г.

В соответствии с п. 4.4 Договора оказания юридических услуг №11-11 от 11.11.2020 года участие Исполнителя в судебных заседаниях оплачивается Заказчиком дополнительно из расчета 7500 рублей за каждое удаленное судебное заседание (ВКС, онлайн-заседание) не позднее 5 дней до даты каждого заседания. В случае необходимости выезда в г. Уфа для явки в суд, стоимость каждого заседания согласовывается сторонами дополнительно и указывается в счете на оплату.

После направления 25.11.2021 года в арбитражный суд встречного иска и оплаты счета №11-11 от 11.11.2020 г., ООО «Профистрой» дополнительно понесло расходы в размере 172500 рублей на участие представителя в судебных заседаниях:

22.01.2021 года — онлайн-заседание, стоимость 7500 рублей, платежное поручение № 20 от 14.01.2021 на сумму, счет № 2/11-11 от 26.11.2020 на сумму 7500 рублей

02.03.2021 года — онлайн-заседание, стоимость 7500 рублей, платежное поручение № 186 от 02.03.2021, счет № 3/11-11 от 01.03.2021 на сумму 7500 рублей,

21.04.2021 года — онлайн-заседание, стоимость 7500 рублей, платежное поручение № от 314 от 01.04.2021 , счет №4/11 от 26.03.2021 г. на сумму 7500 рублей,

02.06.2021 года — заседание с явкой представителя в г. Уфа, стоимость 25000 рублей, платежное поручение № 498 от 31.05.2021 , счет №5/11 от 26.05.2021 на сумму 25000 рублей,

29.06.2021 года — заседание с явкой представителя в г. Уфа, стоимость 25000 рублей, платежное поручение № 616 от 25.06.2021, счет № 6/11 от 16.06.21,

07.10.2021 года — заседание с явкой представителя в г. Уфа, стоимость 25000 рублей, платежное поручение №1229 от 04.10.2021 , счет №8-11 от 04.10.2021

30.11.2021 года — заседание с явкой представителя в г. Уфа, стоимость 25000 рублей, платежное поручение №  1383 от 09.11.2021 , счет № 9 от 25.10.2021,

15.06.2022 года — онлайн-заседание, стоимость 7500 рублей, платежное поручение №  270 от 22.07.2022, счет № 11 от 13.07.22 ,

16.09.2022 года — онлайн-заседание, стоимость 7500 рублей, платежное поручение № 483 от 27.10.2022  , счет № 12 от 27.10.22,

21.02.2023 года — заседание с явкой представителя в г. Уфа, стоимость 20000 рублей, платежное поручение №110 от 20.02.2023 , счет № 14 от 17.02.23,

12.04.2023 года — онлайн-заседание, стоимость 7500 рублей, счет №15 от 05 апреля 2023 г., платежное поручение № 281 от 10.04.2023,

17.04.2023 года — онлайн-заседание, стоимость 7500 рублей, счет №15 от 05 апреля 2023 г., платежное поручение № 281 от 10.04.2023.

Итого общая сумма расходов на представителя составляет 21000+177500 = 193500 рублей.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд принимает во внимание, что требование по консультации доверителя не является обоснованным, поскольку такие расходы по общему правилу, входит в цену оказываемых юридических услуг и не подлежит дополнительной оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. При этом суд принимает во внимание, что документов, подтверждающих несение каких-либо иных расходов в связи с данными услугами, заявителем суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, в связи с чем признал требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя разумным и соразмерным в сумме  100 000 руб.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отмечает, что в рамках дела была проведена судебная экспертиза ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз»,  стоимость определена в соответствии со счетом №03/01.1-2022 от 05.05.2023 в размере 124 800 руб. Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета суда на счет ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», о чем вынесено отдельное определение. Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 124 800 руб. перечислены ООО Компания «ВЛком» платежным поручением №2695 от 27.04.2021.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы первоначальные требования удовлетворены частично, заключение эксперта принято в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства, выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, суд полагает необходимым отнести судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований ( удовлетворено 53,42% от заявленных) на «ПрофиСтрой» в размере 66 668 руб. 16 коп., оставшаяся часть возлагается на  ООО Компания «ВЛком».

 В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ПрофиСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2 579 773 руб. 79 коп.  сумму пени, 24 751 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 66 668 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ПрофиСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 5 072 393 руб. сумму пени, 48 362 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В результате произведенного судом зачета взаимных требований взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ПрофиСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2 549 561 руб. 96 коп. сумму долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               З.Г. Фазлыева