ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3316/2018

г. Воронеж

13 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу № А36-3316/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Липецке о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018               по делу № А36-3316/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее - ООО «Юрфинтрейд», истец) о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) 33 535 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юрфинтрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2016               в Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак О510РС36, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716910171. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0000240340.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.05.2017 по делу № 2-963/2017 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано              35 300 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. убытков, 20 000 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафных санкций, 8 000 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист серии ФС № 012200072 от 10.05.2017. Решение суда исполнено ответчиком 14.08.2017 (платежное поручение № 063640 от 14.08.2017). 

На основании договора уступки права требования № 1838ЮФТ от 07.12.2017 ФИО1 передал ООО «Юрфинтрейд» право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО с САО «ВСК» по страховому случаю 07.12.2016. За уступаемое право новый кредитор выплатил первоначальному кредитору 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 798 от 07.12.2017. 

08.02.2018 цессионарий уведомил САО «ВСК» о состоявшейся уступке права требования и обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено                     САО «ВСК» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10.05.2017 по делу № 2-963/2017 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потерпевшего ФИО1  35 300 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. убытков,            20 000 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафных санкций, 8 000 руб. судебных расходов  вступило в законную силу, исполнено ответчиком 14.08.2017, ФИО1 не обжаловано. Права ФИО1 восстановлены в полном объеме. 

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения взыскана судом общей юрисдикции в пользу первоначального кредитора. 

Согласно абз. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. 

Поскольку права первоначального кредитора были восстановлены Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.05.2017                по делу № 2-963/2017, то к моменту перехода права требования неустойки по ст. 12 Федерального зкона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у первоначального кредитора право требования неустойки отсутствовало, следовательно, данное право не могло перейти к истцу. 

Договор уступки права требования № 1838ЮФТ от 07.12.2017 является ничтожным. Вывод суда области согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 27.12.2016 № 307-ЭС16-17587, от 18.07.2017 № 305-ЭС17-8581). 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Юрфинтрейд» понесло убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены потерпевшему решением суда общей юрисдикции (ч. 2                 ст. 9 АПК РФ). 

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). 

Суд области пришел к правильному выводу о том, что истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в заключении договора уступки права требования с ФИО1, поскольку представитель потерпевшего в рамках дела № 2-963/2018 ФИО4 является представителем ООО «Юрфинтрейд» по доверенности в рамках настоящего дела. Следовательно, истцу не  могли быть неизвестны материалы дела № 2-963/2018, чем и воспользовался истец, повторно обращаясь в суд в рамках того же события, по тем же обстоятельствам. 

Потерпевший ФИО1 имел право в рамках дела № 2-963/2017 заявить требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда. Однако данным правом не воспользовался. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал                   ООО «Юрфинтрейд» в удовлетворении заявленного иска о взыскании с САО «ВСК» 33 535 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юрфинтрейд» сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу № А36-3316/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                                     Е.В. Маховая