АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15672/2023

11 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело №А60-15672/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – ответчик 1) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 20 086 800 руб.; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; к обществу с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – ответчик 2)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казённое учреждение «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Диорит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 и ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Профит-онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 6 695 600 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца (до и после перерыва): ФИО4, представитель по доверенности  от 21.11.2022, удостоверение адвоката №3986 от 10.12.2021; ФИО5, представитель по доверенности от 20.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика 1 (до и после перерыва): ФИО6, представитель по доверенности от 21.04.2023, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 21.04.2023, диплом, паспорт;

от ответчика 2(до и после перерыва): ФИО8, представитель по доверенности от 21.06.2021, паспорт;

от третьих лиц: явку не обеспечили, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 28.02.2024 объявлен перерыв до 04.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

 

В арбитражный суд 28.03.2023 поступило исковое заявление о защите исключительного авторского права, истец просит:

1) Запретить ООО «Фабрика»  использование любыми способами малой архитектурной формы «Детский игровой комплекс № ИК 0153Т-5», исключительное авторское право на которое принадлежит ООО «Экоград» и производных от нее произведений, в том числе не предлагать к продаже, не изготавливать, не распространять изделие «Игровой комплекс Тайга ИК 0153Т-5»;

2) Взыскать с ООО «Фабрика» в пользу ИП ФИО1 д.у. компенсацию за допущенные нарушения исключительного авторского права ООО «Экоград» на малую архитектурную форму «Детский игровой комплекс № ИК 0153Т-5» в размере 20 086 800 руб.;

3) Взыскать с ООО «Платинастрой» в пользу ИП ФИО1 д.у. компенсацию за нарушение исключительного авторского права ООО «Экоград» на малую архитектурную форму «Детский игровой комплекс № ИК 0153Т-5» в размере 6 695 600 руб.

4) Обязать ООО «Фабрика» опубликовать судебный акт по настоящему делу в полном объеме в электронном периодическом издании «Коммерсантъ» (регистрационный номер СМИ серия Эл № ФС 77-76922 от 11.10.2019).

Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик иск не признал.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне ответчика муниципального казённого учреждения «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В обоснование ходатайства ссылается на предоставление заявленным лицом, как заказчиком по муниципальному контракту № 839.2021-ГБ «Благоустройства сквера на улице Опалихинской», исполнителю (ООО «Платинастрой») проектной документации, содержащей основные характеристики малых архитектурных форм, подлежащих изготовлению и установке.

Истец против удовлетворения ходатайства не возражает.

Определением от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ «Городское благоустройство».

В судебном заседании 24.05.2023 ответчиком 1 представлен отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки возражений на отзыв.

От ответчика 2 07.06.2023 поступило ходатайство об истребовании у истца следующих доказательств: патент на МАФ № ИК 0153Т-5 или его отдельные промышленные образцы; чертежи, схемы, по которых изготавливался и разрабатывался МАФ № ИК 0153Т-5; сертификат соответствия МАФ № ИК 0153Т-5 требованиям Технического Регламента Таможенного Союза; паспорт на МАФ № ИК 0153Т-5; иные документы, которые подтверждают исключительное авторское право истца на МАФ № ИК 0153Т-5. В обоснование ходатайства ссылается на намерение получить внесудебное заключение о том, является ли МАФ № ИК 0153Т-5 уникальным, в том числе отдельные его элементы, или нет, поскольку предполагает их типовыми (общеизвестными). Для указанного патентному поверенному необходима техническая документация и документы, подтверждающие исключительные права истца. Также указывает на обязанность истца доказать принадлежность ему исключительных прав.

От МКУ «Городское благоустройство» 14.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Истцом 15.06.2023 представлены возражения на ходатайство ответчика 2 об истребовании доказательств, против удовлетворения возражает.

От истца 20.06.2023 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО АПК «Аппарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В обоснование ходатайства ссылается на обязанность заявленного лица предусмотреть в проекте «Благоустройство сквера на улице Опалихинской» «малые архитектурные формы индивидуальных проектных разработок с разработкой конструктивных изделий, деталями и узлами крепления». По мнению истца в случае подтверждения выполнения проекта ООО АПК «Аппарат» МАФ в сквере с нарушением исключительных прав ООО «Экоград» на МАФ № ИК0153-Т5 к ООО АПК «Аппарат» могут быть предъявлены исковые требования как правообладателем, так и заказчиком по договору в случае причинения ему убытков в связи с выполнением проектных работ с нарушением исключительных прав. 

Также от истца 20.06.2023 поступило ходатайство об истребовании у МКУ «Городское благоустройство» паспорта детского игрового комплекса «Тайга», установленного в сквере на ул. Опалихинская согласно представленному фотоизображению.

В судебном заседании 20.06.2023 по ходатайству общества «Фабрика» к материалам дела приобщены доказательства в обоснование доводов, изложенных в ранее представленном отзыве.

Сторонами поддержаны ходатайства, поступившие до судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, озвучены возражения и пояснения по  заявленным ходатайствам.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика 2  об истребовании доказательств в удовлетворении отказано. Суд полагает возможным предложить истцу представить в материалы дела паспорт МАФ № ИК0153-Т5.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об истребовании доказательств в удовлетворении отказано, поскольку паспорт представлен обществом «Фабрика» в материалы дела. Суд считает возможным предложить третьему лицу представить в материалы дела паспорт игрового комплекса, переданного по муниципальному контракту. 

Ходатайство истца о привлечении третьего лица не рассмотрено. Суд полагает необходимым предложить МКУ «Городское благоустройство» представить выдержку из проекта «Благоустройство сквера на улице Опалихинской», выполненного обществом «Аппарат», в части относящейся к малым архитектурным формам.

Определением суда от 21.06.2023 в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а также для предоставления дополнительных документов судебное разбирательство отложено на 01.08.2023.

От истца 01.08.2023 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела сертификата соответствия серии RU №0340363 на оригинальный детский игровой комплекс № ИК 0153-Т5 производителя ООО ТК «Диорит» (правообладатель ООО «Экогорад»); паспорта оригинального детского игрового оборудования ИК 0153Т-5 производителя ООО ТПК «Диорит» (правообладателя ООО «Экогорад»); адвокатского запроса №39 от 27.06.2023  и документов, полученных в соответствии с ним.

В судебном заседании 01.08.2023 истец отказался от ранее заявленного ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АПК «Аппарат», в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается. Ходатайства о приобщении доказательств от 01.08.2023 поддерживает, в материалы дела представлены распечатанные документы.  

В отсутствие возражений, суд определил ходатайства удовлетворить в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Ответчиком 1 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения №316 от 28.07.2023, подготовленного специалистом ООО «УРПАСЭ» ФИО9.

Ответчик 2 также в судебном заседании просил приобщить к материалам дела заключения №Б/Н  специалиста-архитектора ФИО10.

Суд определил ходатайства ответчиков удовлетворить, приобщить заключения специалистов к материалам дела.

От истца 04.09.2023 поступило ходатайство о признании недостоверными следующих  доказательств: заключение № 316 от 28.07.2023 специалиста ФИО9 и заключение от 28.07.2023 специалиста-архитектора ФИО10 К ходатайству  приложены: информация о специалисте ФИО9 из открытых источников, заключение архитекторов ФИО11, ФИО12 и ФИО13 от 01.09.2023, сравнительная таблица МАФ истца с каждым отобранным специалистами ответчиков МАФ; информация из сети Интернет об использовании при производстве МАФ истца окоренного бревна; претензия в адрес ООО «Забава-Спорт»; статья «Автомобильный дизайн»; патент РФ на промышленный образец № 130593; информация из патентных баз данных об отсутствии у компании Рихтер патентов на промышленные образцы.

Истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по результатам экспертного исследования № 6/366и-23 от 31.07.2023.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства, представленного ООО «Фабрика», а именно паспорта детского игрового комплекса, установленного в сквере на ул. Опалихинской, просит исключить паспорт детского игрового комплекса, установленного в сквере на ул. Опалихинской, представленный ООО «Фабрика», из числа доказательств по делу.

В судебном заседании истцом приставлены  в цвете заключение архитекторов ФИО11, ФИО12 и ФИО13 от 01.09.2023 (копия), патент РФ на промышленный образец № 130593 (копия), сравнительная таблица МАФ истца с каждым отобранным специалистами ответчиков МАФ, заключение по результатам экспертного исследования № 6/366и-23 от 31.07.2023.

Суд сопоставил представленные в материалы дела в судебном заседании и представленные посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» документы истцы, и установил их идентичность. Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

Судом разъяснено, что доказательства, в отношении которых истцом заявлено о недостоверности, подлежат оценке судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком 1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением заявления истца о фальсификации доказательств и необходимостью проверки представленных доказательств.

Определением суда от 04.09.2023 судебное разбирательство отложено на 11.10.2023.

От ответчика 1 через систему «Мой арбитр» 11.10.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проектов детских игровых комплексов, реализованных до 2018 года.

Ходатайство судом не рассмотрено, ответчику предложено представить доказательства, содержащие сведения о времени фиксации, адреса интернет-страниц.

В судебном заседании ответчиком 1 заявлено о приобщении к материалам дела на флеш-накопителе каталога изделий Рихтер 2015 года в опровержение авторства проекта истца.

Данное ходатайство судом не рассмотрено ввиду отсутствия у суда технической возможности ввиду принятых мер безопасности к ознакомлению с содержанием флеш-накопителя. Ответчику 1 предложено представить доказательства на диске или ином носителе.

Ответчиком 1 подано 11.10.2023 подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 – заявленных истцом авторов спорной МАФ, ООО ТПК «Диорит» (ИНН 

<

***>) – правообладателя исключительных прав на спорную МАФ в силу  трудовых правоотношений с авторами, с целью представления указанными лицами документов, подтверждающих их авторство в отношении малой архитектурной формы №ИК 0153Т-5. Истец оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, ответчик 2 не возражал.

Суд определил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТПК «Диорит» (ИНН 

<

***>), ФИО2 и ФИО3 в порядке положений статьи 51 АПК РФ удовлетворить.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство об истребовании у ООО ТПК «Диорит» (ИНН 

<

***>) трудового договора, заключенного и действовавшего в период предполагаемого создания ФИО14 в соавторстве с ФИО3 спорной малой архитектурной формы.

Истцом заявлено намерение предоставить истребуемые документы, в связи с чем, заявленное ходатайство ответчиком в судебном заседании не поддержано. С учетом данных обстоятельств ходатайство судом не рассмотрено.

В судебном заседании 11.10.2023 к материалам дела приобщены возражения ответчика 1 на заявление о фальсификации доказательств с приложением заключения специалиста.

Ответчиком 1 заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью ознакомления лицами, участвующими в деле, с материалами дела, представления дополнительных документов, ходатайство подлежит удовлетворению, судебное разбирательство откладывается в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 07.11.2023.

От ответчика 1 27.10.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- проекты компании Earth Wrights Ltd (производитель детских игровых комплексов из Великобритании);

- проекты компании Duncan & Grove (производитель детских игровых комплексов из Великобритании);

- проекты компании Earthscape (производитель детских игровых комплексов из Канады);

- проекты компании ООО «Арберо» (Компания занимается поставкой детского игрового оборудования и парковой мебели из Испании, Германии, Великобритании); - проекты компании Бюро Чехарда (Россия);

- письмо ООО «Экоград» в адрес зам. главы г. Екатеринбурга с исх. № 21-02/1 от 21.02.2022.

Также 31.10.2023 от ответчика 1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диска, содержащего каталог продукции фирмы Richter Spielgeraete 2015 года.

Ходатайства судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

От третьего лица 07.11.2023 ООО ТПК «Диорит» поступил отзыв, просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствии.

От третьего лица ООО «Экоград» 07.11.2023 поступил отзыв, просит заявленные ИП ФИО1 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 07.11.2023 ответчик 1 ходатайства о приобщении доказательств с учетом представленных 27.10.2023, 31.10.2023 документов поддержал, также просит приобщить к материалам дела дополнение к отзыву и нотариальный протокол фиксации социальных сетей автора спорного МАФ, выдержки каталога Рихтер, письма и ответа застройщика с подтверждением установки в ЖК Малевич МАФ ООО ТПК «Диорит». В обоснование ходатайства о приобщении последнего ответчик ссылается на подтверждение необоснованности заявления об авторстве и использования истцом проектов Рихтер.

По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении скриншотов проектов, письма Экоград, каталога 2015 года доказательства приобщены к материалам дела. Также к материалам дела приобщен дополнительный отзыв.

В части приобщения к материалам дела нотариального протокола, выдержки катало га Рихтер, письма и ответа застройщика ЖК Малевич в удовлетворении отказано ввиду их неотносимости к предмету доказывания.

Документы, поступившие от ООО ТПК «Диорит», ООО «Экоград» приобщены к материалам дела.

Ответчиком 2 заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании 11.12.2023 ООО «Фабрика» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Профит-онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), осуществлявшего разработку технической документации для производства оборудования для детских площадок, в связи с чем на стороне ответчика возможно возникновение регрессного права требования к заявленному лицу. Истец против удовлетворения ходатайства возражает, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрение спора, учитывая, что о правоотношениях с названным лицом ответчику было известно с самого начала; непривлечение заявленного лица не препятствует предъявлению к нему регрессных требований. Ответчик 2 против удовлетворения ходатайства не возражает.

Как верно указывает истец, непривлечение к участию в деле, где установлено нарушение исключительных прав без вины, лица, по вине которого допущено нарушение, не препятствует предъявлению к нему иска в порядке регресса (абзац второй пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Вместе с тем, суд полагает возможным привлечь заявленное ответчиком 1 лицо, учитывая положенные в обоснование ходатайства доводы, на основании ст.  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Также ответчиком 1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО15 для установления в частности следующих обстоятельств, требующих специальных познаний в сфере архитектуры: процесса создания проектов архитектурных объектов, определение используемых архитекторами источников для вдохновения. Истец против удовлетворения ходатайства возражает, полагает заявленные обстоятельства не относящимися к предмету спора, необходимость привлечения специалиста отсутствует. Ответчик 2 против удовлетворения ходатайства не возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика 1 о привлечении к участию в деле специалиста, не усматривает необходимости привлечения к участию в деле специалиста в соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных сторонами доказательств не требует специальных знаний и привлечения специалиста, и может быть осуществлена арбитражным судом в рамках его компетенции. Факт создания объекта интеллектуальной собственности параллельным творчеством не может подтверждаться абстрактными объяснениями о процессе создания такого объекта. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства отказано.

Также ответчиком 1 представлен дополнительный отзыв № 2. Отзыв приобщен к материалам дела.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена обобщенная правовая позиция с приложением фото комплекса производства ООО ТПК «Диорит», скриншотов с сайта ООО ТПК «Диорит».

Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит-онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От третьего лица ООО «Профит-онлайн» 16.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 15.01.2023 поступило ходатайство № 1 о приобщении информации с сайта ВОИС  о международных патентах компании «Рихтер», ходатайство № 2 о приобщении скриншотов нарушений ООО «Фабрика» исключительных прав на иных объектах; а также письменные возражения на дополнительный отзыв № 2 ООО «Фабрика». В судебном заседании 16.01.2024 ходатайство № 1 удовлетворено, ходатайство № 2 удовлетворено частично, к материалам дела приобщены скриншоты проекта «River Park», в остальной части в удовлетворении отказано. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.01.2024 ответчиком 1 представлен консолидированный отзыв с приложением копий договоров. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2024 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки № 26-01/1 от 26.01.2024 о стоимости товаров  ООО «ЭкоГрад».

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, копии технического задания (приложения № 1 к договору № 10-09/2021 от 10.09.2021) в обоснование стоимости игрового комплекса.

Истец против приобщения копии технического задания возражает ввиду несвоевременности его представления.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено о фальсификации приложения № 1 техническое задание к договору № 10-09/2021 от 10.09.2021, полагает, что техническое задание содержит недостоверную информацию и представлено в целях искусственного занижения цены контрафактного товара, доказательство является подложным и изготовлено «задним числом».

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

На предложение суда ООО «Фабрика» от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу отказалось.

Суд разъяснил истцу и ответчикам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик 2 выразил намерение к обращению с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет оригинальности и новизны объекта истца.

От истца 19.02.2024 поступили письменные пояснения, полагает возможным осуществить проверку фальсификации доказательства путем оценки доказательства, в том числе в совокупности с иными доказательствами; в качестве факультативного способа проврки заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы на давность изготовления документа. Представлены дополнительные доказательства.

Истцом 21.02.2024 направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части имущественных требований в связи с объединением ранее самостоятельных нарушений в одно, также уменьшена стоимость контрафактного товара с учетом заключения по результатам экспертного исследования № 3/38и-24 от 29.01.2024.

В судебном заседании 28.02.2024 Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

Ответчиком 1 даны устные пояснения о подписании Приложения № 1, в отношении которого Истцом заявлено о фальсификации, в конце 2022 года. Ответчик 2 данный довод подтвердил.

Ответчиком 1 представлены письменные объяснения по ходатайству об уточнении исковых требований. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик 1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит:

1. Назначить проведение судебной экспертизы малой архитектурной формы № ИК 0153Т-5 ООО «Экоград» и малой архитектурной формы, установленной в сквере г. Екатеринбург на ул. Опалихинской и изготовленной ООО «Фабрика», ФИО16, эксперту ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собтвенности» , поставив перед экспертом следующие вопросы:

- являются ли архитектурные решения малой архитектурной формы ООО «Экоград» № ИК 0153 Т-5 общеизвестными (типовыми) либо новыми, оригинальными (нестандартными)?

- содержит ли малая архитектурная форма, установленная в сквере г. Екатеринбург на ул. Опалихинской, изготовленная ООО «Фабрика», и малая архитектурная форма ООО «Экоград» № ИК 0153 Т-5 идентичные архитектурные решения?

- является ли изготовленная ООО «Фабрика» малая архитектурная форма результатом самостоятельного творческого труда, либо результатом переработки, либо иного использования малой архитектурной формы ООО «Экоград» № ИК 0153 Т-5?

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Ответчик 2 выразил устные возражения на уточненные исковые требования истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам Ответчика 1 поддержал.

В обоснование ходатайства Ответчик 1 ссылается на наличие в материалах дела заключений специалистов, содержащих противоречивые выводы по поставленным вопросам, устранение которых возможно только посредством проведения судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано в связи со следующим.

По мнению суда, ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства в течение всего времени рассмотрения спора, учитывая представление заключения истца совместно  с исковым заявлением, а также с момента представления ответчиками заключений специалистов со своей стороны (01.08.2023). При этом суд полагает, что выражая несогласие с выводами специалиста в заключении, представленном истцом, ответчик избрал способ их опровержения посредством представления заключения иного специалиста, а не заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы; представление в материалы дела заключения специалиста с иными выводами и последующая ссылка на данное обстоятельство как обоснование необходимости проведения судебной экспертизы видится суду непоследовательным процессуальным поведением.

Также заявляя ходатайство общество «Фабрика» не представило сведений о кандидатурах экспертов, не внесло денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, мотивируя необходимостью одномоментного представления сведений об экспертных организациях и экспертах сторонами спора, поскольку такая последовательность обеспечивает состязательность сторон и невозможность поиска более выгодных, предложений со стороны экспертных организаций. Данные доводы отклоняются судом с учетом выше изложенного процессуального поведения заявителя ходатайства. При этом Ответчик 1 не был ограничен в своевременном внесении на депозитный счет денежных средств без раскрытия экспертной организации, а рассмотрение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы не препятствовало подготовке ответчиком надлежащего ходатайства о назначении судебной экспертизы для его последующего заявления. Сторона принимает на себя процессуальные риски, полагаясь на определенный результат рассмотрения ходатайства, в частности посредством определенного порядка без предварительного одобрения суда, (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о направленности ходатайства о назначении судебной экспертизы на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, и отказывает в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции с учетом уточнения истцом исковых требований. В удовлетворении ходатайства ответчика 2 отказано, поскольку ходатайство было направлено истцом в сроки установленные судом, при этом размер исковых требований уменьшен ввиду объединения ранее заявленных самостоятельных нарушений исключительных прав. Доказательства в обоснование размера исковых требований представлены в суд и направлены сторонам также заблаговременно.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

От Истца 01.03.2024 поступили возражения на письменные объяснения общества «Фабрика».

В судебном заседании 04.03.2024 возражения Истца приобщены к материалам дела.

Ответчиком 1 представлены письменные объяснения на возражения Истца. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик 1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в подтверждение стоимости товара согласно Приложению № 1 из себестоимости материалов и работ. Истец против приобщения доказательств возражал ввиду не относимости доказательств. Документы приобщены к материалам дела, поскольку ответчик не ограничен в доказывании иной стоимости товара.

Ответчиком 1 заявлено повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы, по ранее изложенным вопросам, проведение экспертизы просит поручить кандидату юридических наук, патентному поверенному ФИО16, эксперту ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности»; срок проведения судебной экспертизы — не более 20 рабочих дней, стоимость 171 000 руб. Заявитель обращает внимание суда на то, что на протяжении длительного периода времени осуществляло поиск экспертных организаций, которые готовы провести судебную экспертизу. Ситуация осложнена тем, что немногие эксперты могут провести судебную экспертизу относительно спорной малой архитектурной формы по разным причинам, в частности, из-за отсутствия необходимых знаний, квалификации и/или опыта, загруженности эксперта. В связи с этим часть экспертных организаций отказывались проводить судебную экспертизу, часть оставили запросы ООО «Фабрика» без ответа, часть дали согласие. В подтверждение довода представлены запросы ООО «Фабрика» и ответы экспертных организаций.  Также ходатайству приложено платежное поручение № 131 от 01.03.2024 на сумму 171 000 руб. в подтверждение внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на оплату проведения экспертизы.

Рассматривая повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд руководствуется ранее изложенными выводами при рассмотрении первого ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом внесение в последующем денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты проведения судебной экспертизы, представление сведений об эксперте данных выводов не изменяют, ввиду несоответствия избранной ответчиком формы общему порядку заявления соответствующего ходатайства. Довод ООО «Фабрика» о том, что на протяжении длительного периода времени им осуществлялся поиск экспертных организаций, которые готовы провести судебную экспертизу, отклоняется судом. Как следует из ответов экспертных организаций первые запросы направлены не ранее 11.01.2024, то есть по истечение более 5 месяцев с момента представления заключений специалистов ответчиками.

Истцом заявлено устное ходатайство о признании доказательств, представленных обществом «Фабрика» в обоснование стоимости товара по Приложению № 1, недостоверными. Суд разъяснил, что соответствующие доводы подлежат оценке в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предоставил Ответчику 2 возможность устного выступления по доводам отзыва, не переданного суду, с ограничением по времени выступления в совокупности 8 минут. Ответчик 2 выразил возражения на ограничения выступления.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, продолжительность выступлений;

В силу пункта 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

В случае существенного превышения времени выступления лица в судебном заседании, не оправданного объективной необходимостью, председательствующий в судебном заседании вправе после предупреждения ограничить выступление участника судебного разбирательства (часть 4.1 статьи 154 АПК РФ).

Устанавливая ограничение времени выступления Ответчика 2, суд руководствовался нарушением Ответчиком 2 процессуальных сроков представления отзыва, нарушением порядка выступлений сторон при рассмотрении в судебном заседании 28.03.2024 ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также неоднократным устным выражением Ответчиком 2 позиции по делу.

Возражения Ответчика 2 о нарушении тем самым его процессуальных прав ввиду недавнего изменения истцом исковых требований и необходимостью ответчику времени для подготовки соответствующей позиции отклоняются судом, поскольку ходатайство об уменьшении размера исковых требований направлено истцом заблаговременно, в процессуальный срок, установленный судом. С учетом объявленного судом перерыва в распоряжении стороны было достаточно времени для выражения процессуальной реакции на ходатайство истца. Ответчику 2 суд неоднократно предлагал выразить свою позицию по делу в письменном виде (определение от 03.08.2023, 12.10.2023, 07.11.2023, 12.12.2023), чего сделано не было. При этом, по итогу рассмотрения судом всех заявленных сторонами ходатайств Ответчик 2 представил суду письменный отзыв, что указывает на необоснованность довода Ответчика 2 о необходимости ему времени для подготовки при заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 28.02.2024 и настоящем.

После выступления Ответчиком 2 представлен письменный отзыв на исковое заявление с приложением оценочного заключения об определении рыночной стоимости создания произведения архитектуры – графического изображения (рисунка, эскиза и т.д.) МАФ № ИК 0153-5 и рыночной стоимости передачи исключительных авторских прав  на произведение архитектуры – графического изображения (рисунка, эскиза и т.д.) МАФ № ИК 0153-5. В части приобщения к материалам дела оценочного заключения отказано ввиду его неотносимости к предмету доказывания по настоящему делу, истцом избран иной порядок определения размера компенсации.

Ответчик 1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду представления Ответчиком 2 отзыва на исковое заявление и необходимостью ознакомления и подготовки позиции. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом неоднократного изложения Ответчиком 2 своих доводов и возражений в устной форме, ввиду чего Ответчику 1 известно о доводах стороны по спору.

Суд завершил исследование доказательств по делу.

На основании нормы части 4.1 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом длительности выступления сторон в ходе судебного разбирательства, объективной необходимости учета сформированного графика судебных заседаний, подробным изложением представителями уже выраженной ранее позиции, в том числе в устной форме, перед началом прений, суд установил продолжительность выступления представителей – 5 минут, предупредил представителей о необходимости соблюдения установленной продолжительности, возможности принятия судом мер в случае несоблюдения установленного порядка.

Стороны приняли участие в прениях с ограничением по времени 5 минут каждой стороне. Стороны выступили в порядке реплик.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Истец обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Фабрика», ООО «Платинастрой» со следующими требованиями (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований):

1. Запретить ООО «Фабрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) использование любыми способами малой архитектурной формы «Детский игровой комплекс № ИК 0153Т-5», исключительное авторское право на которую принадлежит ООО «Экоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и производных от нее (переработанных) произведений, в том числе не предлагать к продаже, не изготавливать, не распространять изделие «Игровой комплекс Тайга ИК 0153Т-5»;

2. Взыскать с ООО «Фабрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) д.у. компенсацию за допущенные нарушения исключительного авторского права ООО «Экоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на малую архитектурную форму «Детский игровой комплекс № ИК 0153Т-5» в размере 12 443 528,12 руб.

3. Взыскать с ООО «Платинастрой» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) д.у. компенсацию за нарушение исключительного авторского права ООО «Экоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на малую архитектурную форму «детский игровой комплекс № ИК 0153Т-5» в размере 5 747 928,12 руб.;

4. Обязать ООО «Фабрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) опубликовать судебный акт по настоящему делу в полном объеме в электронном периодическом издании «Коммерсантъ» (регистрационный номер СМИ серия Эл № ФС 77 — 76922 от 11.10.2019 г.).

В обоснование исковых требований к Ответчику 1 Истец ссылается на допущение следующих нарушений исключительных прав истца: 1) переработку малой архитектурной формы (далее – МАФ) (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), воспроизведение МАФ путем изготовления в трех измерениях всех частей (деталей) изделия МАФ по незаконно переработанному проекту (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), распространение МАФ путем продажи всех частей (деталей) МАФ ООО «Платинастрой» (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) в 2021 году; 2) воспроизведение МАФ в коммерческом предложении от 04.10.2022 г. (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) с целью предложения к продаже контрафактного товара. Расчет компенсации, взыскиваемой с общества «Фабрика» в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений, для нарушения 1 произведен на основании стоимости товара, основанной на муниципальном контракте; для нарушения 2 на основании стоимости товара согласно коммерческому предложению.

В адрес Ответчика 1 29.11.2022 направлена претензия с требованием прекращения использования произведений МАФ и выплате компенсации. В ответ на претензию Истца общество «Фабрика» выразило несогласие с доводами претензии ввиду их недоказанности.

В качестве основания иска к Ответчику 2 Истец ссылается на нарушение исключительных прав, выразившееся в практической реализации архитектурного проекта МАФ № ИК 0153Т-5 (подп. 10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), распространение МАФ путем передачи в собственность муниципальному заказчику (подп. 3 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Расчет компенсации произведен в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения на основе муниципального контракта.

Ответчику 2 также 29.11.2022 направлена претензия с требованием о взыскании компенсации за допущенные нарушения исключительных прав на произведения МАФ. Ответ на претензию отсутствует.

В связи с изложенным Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку заявленный к защите объект не подлежит охране ввиду отсутствия признаков оригинальности, уникальности и новизны, дублирует собой мировой опыт детских площадок, является переработкой проектов Рихтер; МАФ по ул. Опалихиская является результатом самостоятельного творческого труда ответчика, созданного на основании технического задания общества «Платинастрой»; Ответчик 1 не осуществлял предложение к продаже МАФ Истца, представленном Истцом коммерческом предложении отсутствует подпись уполномоченного лица, печать; также полагает, что действия Истца являются актом недобросовестной конкуренции (злоупотреблением правом), поскольку направлены на вытеснение конкурентов на рынке производства детских площадок; при признании иска обоснованным просит снизить размер компенсации из однократной стоимости товара. 

Ответчик 2 также просить отказать в иске, поскольку истцом заявлен иск о защите МАФ, выраженной в форме плоских изображений, в форме 3Д моделей, объемно-пространственной форме, тогда как в материалы дела не представлено доказательств наличия реально установленной МАФ на дату заключения договора между Ответчиками; вменяемое обществу «Платинастрой» в форме по практической реализации архитектурного проекта необоснованно, поскольку Ответчик 2 не разрабатывало, не реализовывало, не заказывало у ООО «Фабрика» архитектурный проект; Истец неоднократно изменял позицию о форме допущенных нарушений; полагает, что при защите произведения архитектуры в виде проектов, чертежей, изображений размер компенсации надлежит определять из стоимости их разработки раздела проектной документации или стоимости права использования архитектурных решений (постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 5816/11); Истец необоснованно рассчитывает размер компенсации из стоимости  изготовленной и реально установленной МАФ, тогда как защищаемый объект – графическое изображение/эскиз МАФ; заявленная к защите Истцом МАФ не является результатом творческого труда, в изображении отсутствуют оригинальные, нестандартные архитектурные решения, в подтверждение чего представлено Заключение специалиста № 316 от 28.07.2023, в связи с чем у правообладателя не возникло исключительный авторских прав на заявленный объект. Также Ответчик 2 ссылается на злоупотребление Истцом и обществом «Экоград» своими правами, поскольку последнее наравне с обществом «Фабрика» заявлялось к участию в качестве подрядчика общества «Платинастрой» для исполнения муниципального контракта, и на тот момент Истец никак не заявлял об авторских правах при направлении коммерческого предложения, в материалы дела представлено письмо ООО «Экоград», где отражено, что установленное в рамках благоустройства сквера по ул. Опалихинская оборудование, не является аналогом изделий серии «Тайга»; со стороны МКУ «Городское благоустройство» отсутствуют претензии к качеству МАФ, требование качеству и безопасности удостоверено сертификатом соответствия; в случае признания судом доказанными факта наличия исключительного авторского права за Истцом, факта его нарушения Ответчиком, общество «Платинастрой» просит снизить размер компенсации и принять во внимание расчет компенсации исходя из стоимости разработки эскиза МАФ № ИК 0153-5 (23 700 руб.), что по расчету Ответчика 2 составляет 41 600 руб. 

Третье лицо МКУ «Городское благоустройства» против удовлетворения исковых требований возражает.

Третьи лица общество ТПК «Диорит» и общество «Экоград» доводы искового заявления и  исковые требования поддерживают.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в отзывах на исковое заявление подтверждают свое авторство и исключительное право ООО «Экоград» на МАФ.

Третье лицо ООО «Профит-Онлвйн» против удовлетворения исковых требований возражало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

 

Принадлежность исключительных прав и охраноспособность объекта.

МАФ была создана авторами ФИО3, ФИО2 Д.ФИО18 являлась штатным дизайнером ООО ТПК «Диорит», что подтверждается копией трудового договора № 00022 от 01.07.2016, справкой № 02-11 от 02.11.2023.

Первыми правообладателями МАФ стали ФИО3 и ООО ТПК «Диорит» в порядке служебного произведения. 

В дальнейшем исключительное право было отчуждено ООО «Экоград» на основании договора об отчуждении исключительного права № 0153-Т5 от 11.06.2018. Согласно приложениям № 1, 2 и актам № 1, 2 к договору об отчуждении исключительного права № 0153-Т5 от 11.06.2018 ООО «Экоград» приобрело исключительное авторское право на малую архитектурную форму № 0153-Т5 (л.д. 52-70 Т. 1). В приложениях и актах приведены изображения отчужденной МАФ в разных ракурсах (вид справа, слева, сверху).

Как указано в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, закон не устанавливает перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

В данном случае ответчики не представили доказательств, опровергающих авторство ФИО2 и ФИО3, а также последующее отчуждение исключительных авторских прав ООО «Экоград».

С целью защиты от изготовителей контрафактной продукции ООО «Экогрд» передало исключительное право на МАФ в доверительное управление ИП ФИО1 (Истец) по договору доверительного управления от 01.05.2022.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Согласно сформулированной ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 7697/12 и актуальной в настоящее время правовой позиции учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Кодекса), охраняемых авторским правом. 

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решен.

Выявление нарушения авторских прав на произведение архитектуры возможно как при сравнении проекта с проектом, так и проекта с объектом или объекта с объектом. Каждый из таких способов доказывания может подтверждать нарушение авторского права на произведение архитектуры. Выбор способа доказывания нарушения авторского права осуществляется истцом. 

Авторское право охраняет форму, в которой выражен результат творчества, а не его содержание.

Необходимым критерием признания того или иного объекта творческим результатом, охраняемым нормами авторского права, являются самостоятельные усилия автора по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода.

Из материалов дела следует, что МАФ Истца существует в следующих формах: 1) в форме изображения (Т. 1 л.д. 49-51) 2) в форме 3 Д эскизов -титульный лист паспорта ООО ТПК «Диорит», приложение № 2 к ходатайству о приобщении доказательств от 31.07.2023 (электронный документ Истца от 31.07.2023); Т. 3 л.д. 14, 3) в объемно-пространственной форме — в виде реально установленного детского игрового комплекса: Фото детского игрового комплекса ООО ТПК «Диорит», ЦПКиО имени Маяковского в г. Екатеринбурге (приложение № 2 к обобщенной правовой позиции от 11.12.2023).

Кроме того, МАФ помимо авторского права также защищена патентом на промышленный образец № 130593 (приложение № к ходатайству от 04.09.2023 - электронный документ Истца от 04.09.2023). Патент удостоверяет исключительное право и авторство (п. 1 ст. 1354 ГК РФ). В патенте ООО «Экоград» указано в качестве правообладателя, а ФИО2 и ФИО3 в качестве авторов.

Таким образом, Истец защищает право на произведение архитектуры — малую архитектурную форму детский игровой комплекс № ИК 0153Т-5.

В соответствии с пунктом 80 Постановления № 10 перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 159 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. В связи с этим основным критерием отнесения результатов интеллектуальной деятельности к объектам авторского права является их создание творческим трудом.

Оспаривая охраноспособность объекта ввиду общеизвестности, неоригинальности и неуникальности МАФ Истца Ответчиками представлены заключения специалистов.

В заключении специалиста № 316 от 28.07.2023 ФИО9 по результатам искусствоведского исследования архитектурной формы ООО «Экоград» № ИК 0153 Т-5 по первому вопросу по результатам сравнения исследуемого объекта с образцами иных МАФ других производителей, открытых в иных источниках, сделан  вывод о том, что архитектурные решения по материалу, формам  и принципам компоновки архитектурно-конструктивных элементов, являются типовыми и общеизвестными: компоновка деревянных бревен под разными углами, их ассиметричная компоновка, в сочетании с сетчатыми рукоходами. Форма горки, равно как и сочетание металлической горки с деревянной конструкцией не является новой.

В заключении специалиста-архитектора от 28.07.2023 ФИО10 по результатам исследования дизайн-проекта ООО «Экоград» сделан вывод о том, что объект не является уникальным архитектурным объектом на основании того, что он использует существующий мировой опыт содания детских комплексов из оцилиндрованных бревен и аналогичен проекту детского игрового комплекса «Neo-Eco», г. Москва, находящемуся в публичном доступе.

Вместе с тем при исследовании МАФ по данному вопросу специалисты ФИО9 и ФИО19 не анализируют существенные характеристики МАФ, лишь обобщая спорную МАФ и аналоги по материалам, скомпонованным элементам (горка, лестницы, скалодром, сочетание бревен). Вместе с тем, Истцом к защите заявлена конкретная МАФ. При этом само по себе наличие сходств в используемых материалах и их сочетании, ассиметрии в компоновке не исключает вариативность их использования и применения в архитектурных решениях, что придает каждой МАФ свою индивидуальность.

Кроме того, согласно сведениям об образовании и опыте работы, указанным на листе 4 заключения № 316 специалист ФИО9 имеет высшее образование по специальности «Искусствоведение» (исторический факультет, отделение истории искусства); ученую степень кандидат искусствоведения; - является членом Союза художников России; имеет стаж работы по специальности «Искусствоведение»; Согласно представленных Истцом сведений сайта АНО «Москвоский центр экспертизы и оценки» (приложение 1 к ходатайству от 04.09.2023) профессиональной специализацией является: исследование объекта с целью установления, имеет ли он историческое, художественное или культурное значение, определения возможного реставрирования произведения искусства или предмета антиквариата и определение состояния его сохранности, установление времени создания исследуемого произведения, его стиля и направления, историко-культурные экспертизы (нарушение архитектурного облика города), независимые историко-культурные экспертизы памятников архитектуры». Из чего суд, учитывая, что спорный объект определен как произведение архитектуры, приходит к выводу об отсутствии у специалиста необходимой квалификации в соответствующей сфере.

В свою очередь согласно заключению специалистов-архитекторов ФИО11, ФИО12 и ФИО13, представленного Истцом (Т. 1 л.д. 166-186) из исследовательской части следует наличие следующих архитектурных решений МАФ Истца: выполнение обработки деревянных элементов в единой стилистике; наличие опор в виде хаотично расположенных вертикальных и горизонтальных бревен; наличие изогнутой трубы, подвешенной за канаты между бревнами; наличие канатных сеток, закрепленных на бревнах; наличие веревочного мостика; наличие наклонной поверхности, выполненной из параллельных досок; наличие на наклонной поверхности элементов для лазания; наличие прямой плоской горки с перекладиной в верхней части; наличие горизонтальной поверхности, выполненной из досок, расположенной над уровнем пола; наличие наклонного бревна с засечками; наличие над бревном с засечками каната, закреплёнными между вертикальными бревнами.

При исследовании МАФов специалистами сделаны следующие выводы:

1) Само по себе использование в МАФ, представляющих собой детские игровые комплексы, отдельных элементов, например, горок, или канатов, или элементов для лазания и тому подобных, не является уникальным. Однако, степень свободы дизайнера, создающего МАФ данного вида, такова, что совокупность использованных элементов и их объемно-пространственная композиция каждый раз могут являться разными. В открытых источниках не выявлено примеров использования тождественных решений в части выбора иным дизайнером такой же совокупности элементов МАФ и такой же их пространственной компоновки, как в МАФ Истца. Объемно-пространственная композиция МАФ Истца является оригинальной (уникальной),

2) Рассмотренный аналоговый ряд показывает, что два данных параметра (совокупность элементов и их взаимное расположение) формируют различные зрительные образы, индивидуализируют различные конструкторско-художественные решения (различные МАФ) и, как следствие, обусловливают творческий характер рассматриваемых изделий.

МАФ ООО «Экоград» № ИК 0153Т-5 отличается от всех прочих МАФ проанализированного аналогового ряда совокупностью использованных элементов и последовательностью их расположения. Совокупность указанных отличительных признаков создает иное зрительное впечатление по сравнению с любой из МАФ из аналогового ряда. Таким образом, совокупность архитектурных решений, использованных в МАФ ООО «Экоград» № ИК 0153Т-5, является оригинальной (уникальной).

3) Из общедоступных сведений не известна такая же, как у МАФ ООО «Экоград» № ИК 0153Т-5, совокупность архитектурных решений (существенных признаков). МАФ ООО «Экоград» № ИК 0153Т-5 является результатом творческого труда авторов.

Кроме того, при визуальном сопоставлении МАФ Истца и предложенных специалистами аналогов следует отсутствие (заключения специалистов и приложение № 3 к ходатайству Истца от 04.09.2023) тождества МАФов, формирования схожего визуального (зрительный) образа, совокупности архитектурных решений и отдельных элементов, сходства объемно-пространственных решений. Представленные сторонами примеры иных МАФ в порядке сходства со спорным имеют используемые материалы (дерево, канаты, металлические горки), хаотичное расположение бревенчатых элементов, но не имеют аналогичных архитектурный решений, имеют иную форму, порядок, компоновку элементов. 

В части приведенных примеров следует, что представленные МАФ размещены позднее МАФ Истца. Так исключительное право Истца на МАФ возникло в июне 2018 г., тогда как у компании «Рихтер» авторское право на МАФ, с которой проводится сравнение, возникло в июне 2022 г., иного суду не доказано. Ни одно и представленных в материалы дела изображений МАФ компании «Рихтер» не содержит той же совокупности архитектурных решений, той же композиции что и МАФ Истца.

Таким образом, спорные МАФ созданы творческим трудом ФИО2 и ФИО3 и исключительные права на них переданы ООО «Экоград». МАФ содержат самостоятельные архитектурные решения, подлежащие авторско-правовой охране. В свою очередь, Ответчиками обратного не доказано.

 

Нарушение исключительных авторских прав.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта № 839.2021-ГБ «Благоустройство сквера на улице Опалихинской» от 31.05.2021 (идентификационный код закупки 213667131029866710100100810014299244) (Т. 1л.д. 101-137), заключенного между ООО «Платинастрой» (Ответчик 2, Подрядчик) и МКУ «Городское благоустройство» (Заказчик), Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству сквера на улице Опалихинской.

Актом о приемке выполненных работ № 28 от 21.12.2021 (Т. 1, л.д. 138-139) и фотографиями результатов этих работ в сквере на улице Опалихинской (Т. 1, л.д. 140-153,) подтверждается, что ООО «Платинастрой», исполняя обязательства по муниципальному контракту № 839.2021-ГБ «Благоустройство сквера на улице Опалихинской» от 31.05.2021, заказало на заводе-изготовителе ООО «Фабрика» «Игровой комплекс Тайга ИК 0153Т-5». В соответствии с требованиями Технического здания по муниципальному контракту (Т.1, обратная сторона л.д. 132) непосредственно на изделиях, установленных в сквере по ул. Опалихинская, размещены сведения о заводе-изготовителе — ООО «Фабрика».

Данные обстоятельства Ответчиками не оспариваются.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Закона об архитектурной деятельности как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации. Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Согласно заключения внесудебной экспертизы от 31.10.2022 анализ архитектурных решений МАФ ООО «Экоград» № ИК 0153Т-5 и детского спортивно-игрового комплекса, установленного в сквере по ул. Опалихинской, показал идентичность следующих архитектурных решений: выполнение обработки деревянных элементов в единой стилистике; наличие опор в виде хаотично расположенных вертикальных и горизонтальных бревен; наличие изогнутой трубы, подвешенной за канаты между бревнами; наличие канатных сеток, закрепленных на бревнах; наличие веревочного мостика; наличие наклонной поверхности, выполненной из параллельных досок; наличие на наклонной поверхности элементов для лазания; наличие прямой плоской горки с перекладиной в верхней части; наличие горизонтальной поверхности, выполненной из досок, расположенной над уровнем пола; наличие наклонного бревна с засечками; наличие над бревном с засечками каната, закреплёнными между вертикальными бревнами. Сделан вывод об использовании 11 идентичных архитектурных решений. В целом использованы идентичные архитектурные решения по конструкции, композиции, форме, материалу, цвету.

Также специалистами установлены отличительные признаки МАФ Ответчиков: канатные сетки имеют 6 небольших вставок квадратной формы; наклонная поверхность, выполненная из параллельных досок, имеет вырез в нижней части; бревно с засечками имеет дополнительную опору; канат, закрепленный между вертикальными бревнами над бревном с засечками, расположен справа; элементы для лазания на наклонной поверхности в количестве 10 шт. вместо 9 шт., разных размеров и форм; на изделии ООО «Фабрика» сверху на наклонной поверхности закреплено бревно, а в МАФ ООО «Экоград» бревно закреплено под наклонной поверхностью; в верхней части наклонной поверхности изделия ООО «Фабрика» закреплен канат. Проанализированные отличительные признаки не образуют самостоятельные архитектурные решения, т.к. не обусловлены творческим замыслом.

Из преобладающего совпадения признаков и незначительности различий, сделан вывод о заимствовании архитектурных решений, не являющихся результатом самостоятельного творческого труда.

В результате визуального сравнения двух объектов исследования и анализа их архитектурных решений и отличительных признаков специалистами установлено, что при практической реализации архитектурного проекта детского спортивно-игрового комплекса, установленного в сквере по ул. Опалихинской, осуществлена переработка произведения архитектуры ООО «Экоград» - МАФ № ИК 0153Т-5.

Анализируя представленное Ответчиком 2 в опровержение вышеуказанных выводов заключение специалиста № 316, суд полагает, что исследовательская часть противоречит сделанным на ее основании выводам.

Так, делая вывод по второму вопросу о том, что МАФ, установленная в сквере по ул. Опалихинская, и МАФ ООО «Экоград» не являются идентичными, специалист в исследовательской части при описании данных объектов использует буквально одни и те же существенные характеристики: типовая конструкция из бревен, веревок и каната с небольшим включением металлических элементов (горка).  Включает в себя 3 веревочных лестницы, дощатое полотнище прямоугольной формы (скалодром), горку и фантазийной конфигурации сочетание наклонных бревен. 

Указывая на наличие отличий (рис. 32 и 33), специалист не указывает прямо в чем они выражены. Также специалистом указано на различия в виде формы ступенек (рис. 34), П-образной формой скалодрома и наличие каната; различие в рисунке, форме и плетении каната в веревочном мосту. Схожие различия также упомянуты в вышеназванном заключении специалистов. Вместе с тем, учитывая, что специалист при описании существенных характеристик объектов использует абсолютно идентичные формулировки, не мотивирует каким образом выявленные отличия влияют на формирование объектов в целом. По мнению суда указанные отличия не являются существенными и не являются самостоятельными архитектурными решениями.

Приходя к выводу по третьему вопросу о том, что установить факт переработки МАФ ООО «Экоград» не представляется возможным, специалист опирается на свои предшествующие выводу. При этом специалист не оперирует понятием «архитектурные решения», являющиеся основополагающим при определении сходства/различности спорных объектов.

Ввиду изложенного, выводы, сделанные специалистом ФИО9, не принимаются судом во внимание.

Заключение, представленное Ответчиком 2, исследования и выводов в соответствующей части не содержит.

Довод Ответчика 2 о признании ООО «Экоград» того, что спорная установленная МАФ по ул. Опалихинская не является аналогом защищаемой отклоняется судом, поскольку не соответствует общему смыслу и содержанию письма № 21-02/1 от 21.02.2022, где напротив указано на установление подделки игровых изделий серии «Тайга» с большим количеством недостатков по безопасности и качеству. Вывод о том, что оборудование не является аналогом МАФ Истца, сделан на основании выявленных недостатков. Трактуемые Ответчиками в качестве различий МАФ, зафиксированные недостатки имеют целью отразить неудовлетворительное качество оборудования, а не различность объектов с точки зрения нарушения исключительных прав.

Заявляя об изготовлении МАФ самостоятельным творческим трудом Общество «Фабрика» не представило соответствующих доказательств. Ссылка на изготовление технической документации ООО «Профит Онлайн» не принимается судом в связи со следующим.

Согласно договору  с ООО «Профит Онлайн» (Т. 2 л.д. 86-92) Ответчик 1 заказал разработку не произведения архитектуры (в виде «проекта детского игрового комплекса»), а разработку технической документации для уже существующей и известной на рынке МАФ.

В соответствии с техническим заданием от 29.09.2021 к договору на разработку технической документации для производства оборудования для детских площадок от 09.07.2021 были определены габаритные размеры и элементы игрового комплекса (платформа треугольная, горка, бревно балансировочное, мост из канатов, скаладром, платформа из сети на 4 бревнах, хаотично расположенные бревна 1 (рядом со складромом), хаотично расположенные бревна 2 (с большой квадратной и малой треугольной сетями и канатом «Викинг»), а также было приведено изображение - фрагмент чертежа МАФ из какой-то ранее составленной технической документации, из чего следует, что сама МАФ уже существовала и именно сама модель МАФ «с нуля» не была разработана ООО «Профит Онлайн», поскольку сторонами заранее до начала выполнения работ были известны и согласованы сторонами и элементы, входящие в игровой комплекс, и габаритные размеры, и даже само изображение, то очевидно, что. ООО «Фабрика» могло располагать изображениями МАФ Истца, т. к. они публиковались на сайте и высылались потенциальным заказчикам в коммерческих предложениях по запросу. И ООО «Фабрика» могло заказать могло конструкторскую и иную техническую документацию на МАФ по изображениям МАФ Истца. При этом суд принимает во внимание, что согласно представленных Истцом сведений с сайта ООО «Профит Онлайн» (приложение 1 возражения на отзыв от 01.03.2024) последнее осуществляет создание «реплик известных брендов» и «реверс-инжиниринг» (обратное проектирование, процесс разработки конструкторской документации на основе исходных данных, полученных в виде готового образца изделия).

При этом на установленной МАФ по ул. Опалихинская и при предложении к продаже использовано то же самое наименование и артикул, что и МАФ ООО «Экоград» -ИК 0153Т-5.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при практической реализации архитектурного проекта детского спортивно-игрового комплекса, установленного в сквере по ул. Опалихинской, ООО «Фабрика» осуществлена переработка произведения архитектуры ООО «Экоград» - МАФ № ИК 0153Т-5.

Факт реализации МАФ по ул. Опалихинская и его установка Ответчиками не оспариваются.

При этом непосредственное изготовление деталей, монтажа объекта субподрядными организациями для факта нарушения исключительных прав именно ООО «Фабрика» и ООО «Палтинастрой» не имеет правового значения.

В подтверждение нарушения ООО «Фабрика» исключительных прав посредством предложения спорной МАФ к продаже Истец представил скриншоты электронных писем со вложенным коммерческим предложением, где, кроме прочего в продаже предложен «Игровой комптекс ИК 0153Т-5» по цене 3 347 800 руб.

Возражение ООО «Фабрика» об отсутствии в коммерческом предложении (Т. 1 л.д. 154-164) подписи руководителя и печати общества, отклоняется ввиду следующего. Коммерческое предложение оформлено на фирменном бланке ООО «Фабрика», содержит указание на сайт общества zenio.ru и телефон, кроме того, направлено с официального адреса электронной почты za@zenio.ru сотрудником ООО «Фабрика» ФИО20, указан номер телефона 

<

***>. ФИО21, адрес электронной почты za@zenio.ru, номер тел. 

<

***> указаны в договоре на разработку технической документации для производства оборудования для детских площадок от 09.07.2023, заключенном между ООО «Фабрика» и ООО «Профит Онлайн» (Т. 2, л.д. 86-91), а также адрес электронной почты za@zenio.ru указан в договоре № 10-09/2021 от 10.09.2021, заключенном между ООО «Фабрика» и ООО «Платинастрой» (Т. 2, л.д. 80-85).

Таким образом, факт воспроизведения МАФ Истца в коммерческом предложение, предложение к продаже товаров с использованием МАФ Истца Ответчиком ООО «Фабрика», а также цена контрафактного товара являются документально подтвержденными.

ООО «Экоград» не предоставляло ни ООО «Фабрика» согласие на переработку и использование МАФ, ни ООО «Платинастрой» согласие на практическую реализацию архитектурного произведения МАФ № ИК 0153Т-5.

Таким образом, ООО «Фабрика» допущено нарушение исключительных авторских прав ООО «Экоград», выразившееся в переработке МАФ (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), воспроизведение МАФ путем изготовления в трех измерениях всех частей (деталей) изделия МАФ по незаконно переработанному проекту (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), распространение МАФ путем продажи всех частей (деталей) МАФ ООО «Платинастрой» (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) в 2021 году; а также в воспроизведении МАФ в коммерческом предложении от 04.10.2022 г. с целью предложения к продаже контрафактного товара (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В свою очередь, ООО «Платинастрой» допущено нарушение исключительных прав ООО «Экоград», выразившееся в практической реализации архитектурного проекта МАФ № ИК 0153Т-5 (подп. 10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), распространении МАФ путем продажи муниципальному заказчику (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

 

О пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе запрещать другим лицам использование своего результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления № 10 требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование подлежит удовлетворению в случаях либо когда противоправное поведение конкретного лица еще не завершено, либо когда имеется угроза нарушения права.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание доводы Ответчиков о том, что МАФ Истца не является охраноспособным объектом интеллектуальной собственности, поскольку ООО «Фабрика» на основе изображений МАФ ООО «Экоград» путем переработки создало собственный проект для изготовления, сборки и монтажа неограниченного количества сходных МАФ, со стороны ООО «Фабрика» имеется реальная угроза новых нарушений исключительного права ООО «Экоград».

Контрафактный экземпляр изделия «Игровой комплекс Тайга ИК 0153Т-5», изготовленный ООО «Фабрика» для заказчика ООО «Платинастрой», который выполнив практическую реализацию установил его в сквере по ул. Опалихинской, является частным примером противоправной деятельности ООО «Фабрика».

Направленное ООО «Фабрика» коммерческое предложение от 04.10.2022 по заявке нового потенциального заказчика с воспроизведением в нем МАФ подтверждает намерение ООО «Фабрика» на дальнейшее тиражирование контрафактных изделий на основе проекта, созданного путем незаконной переработки оригинальных МАФ ООО «Экоград», по заявке любого обратившегося к нему лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

 

Размер компенсации.

Истцом избран порядок определения размера компенсации в соответствии п. 3 ст. 1252, подп. 2 ст. 1301 ГК РФ, где правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Вменяемые ООО «Фабрика» нарушения:

Нарушение № 1: переработка МАФ (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), воспроизведение МАФ путем изготовления в трех измерениях всех частей (деталей) изделия МАФ по незаконно переработанному проекту (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), распространение МАФ путем продажи всех частей (деталей) МАФ ООО «Платинастрой» (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) в 2021 году;

Нарушение № 2: Воспроизведение МАФ в коммерческом предложении от 04.10.2022 г. (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) с целью предложения к продаже контрафактного товара.

В соответствии с Заключением  № 342  от 15.02.2024 рыночная стоимость объекта «Малая архитектурная форма – детский игровой комплекс ИК 0153Т-5, установленная в сквере на ул. Опалихинской в г. Екатеринбурге, комплектация согласно спецификации» по состоянию на 01.09.2021 составляет 3 350 000 руб.

Согласно различных коммерческих предложений от 06.07.2019, направленный МКУ «Городское благоустройство» стоимость «ИК 0135Т-5» составляла 3 030 250 руб., 2 635 000 руб.

Из обоснования цены объекта «Благоустройства сквера на улице Опалихинская» спорная МАФ составляет 2 942 416,67 руб.

Размер компенсации по первому нарушению основан на стоимости контрафактного МАФ согласно условиям муниципального контракта, где в Акте о приемке выполненных работ № 28 от 21.12.2021 (Т. 1 л.д. 138-139) под № 10 позиции в смете указан спорный игровой комплекс стоимостью 315 959 руб. Как следует из Заключения специалиста № 3/38и-24 от 29.01.2024 в результате проделанной экспертом работы по определению стоимости игрового комплекса ИК 0153Т-5 «Игровой комплекс «Тайга» установлено:

стоимость «ИК 0153Т-5 «Игровой комплекс «Тайга» Нск=1,5м 7720x3240x3070мм весом 1500 кг опора 8 шт.» в базисных ценах (2001 год) составляет 315 959.11 рублей.

Стоимость данного комплекса в текущих ценах (на декабрь 2021), представленных в акте, составляет 315 959.11?7,58=2 394 970.05 рублей без НДС.

С учетом НДС стоимость ИК 0153Т-5 «Игровой комплекс «Тайга» составляет 2 394 970.05?1,2=2 873 964.06 рублей с НДС (20%).

При этом затраты на доставку и монтаж комплекса отдельными строками не выделены. Определить по представленному на экспертизу акту по форме КС-2 № 28 от 21.12.2021 определить не представляется возможным.

Индекс перевода стоимости (=7,58) из базисных цен в текущие определен на основании представленного на экспертизу акта по форме КС-2 № 29 от 22.12.2021 по объекту: «Благоустройство сквера по ул. Опалихинской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбург» на сумму 2 603 475.60 рублей, с НДС (20%), выполненного в тот же период (22.12.2021) на основании сметы № 07-01-04 (изм.) Малые архитектурные формы.

Специалистом сделан вывод о том, что стоимость игрового комплекса ИК 0153Т-5 «Игровой комплекс «Тайга» Нск=1,5м 7720x3240x3070мм весом 1500 кг опора 8 шт. в представленном на экспертизе акте КС-2, № 28 от 21.12.2021 по объекту: «Благоустройство сквера по ул. Опалихинской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбург» составляет 2 873 964,06 руб. с НДС.

В подтверждение иной стоимость спорной МАФ Ответчиком 1 в судебном заседании 30.01.2024 представлена копия приложения № 1 к договору № 10-09/2021 от 10.09.2021 (Т. 5, л.д. 174), заключенному между ООО «Фабрика» и ООО «Платинастрой», где стоимость МАФ составила 820 200 руб.

Учитывая представленную совокупность доказательств о стоимости МАФ из различных источников, из которых следует, что стоимость товара варьируется от 2 635 000 руб. до 3 350 000 руб., учитывая также стоимость товара при предложении товара самим Ответчиком 1 в коммерческом предложении, суд не может принять в качестве стоимости контрафактного товара ту, что следует из Приложение № 1 к договору № 10-09/2021 от 10.09.2021. Ответчики как стороны соответствующего договора вправе согласовывать между собой условия договора. Однако, по мнению суда, соответствующая стоимость не отражает стоимость такого товара для неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание представленную совокупность доказательств, учитывая, что оспаривая размер компенсации, Ответчик 1 представил соответствующее доказательство по истечение почти 10 месяцев,  суд приходит к выводу о несоответствии стоимости товара согласно Приложению № 1 действительному. При этом представленные документы в обоснование себестоимости товара данного вывода не изменяют, поскольку как верно возражал Истец, себестоимость товара не имеет значения для цели определения размера компенсации в порядке ст. 1301 ГК РФ.

Поскольку Ответчики подтвердили подписание Приложения № 1 в конце 2022 года, Истец с данным обстоятельством не спорит, а иные возражения Истца относятся к содержательной части документа, которая опровергнута совокупностью доказательств по делу, проверка доказательства на предмет его фальсификации лишена процессуального смысла.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость контрафактной МАФ Ответчиками не представлено.

В абзаце втором пункта 56 Постановления № 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Поскольку единая экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Истец обоснованно объединил часть нарушений ответчиков в одно нарушения ввиду их направленности на одну экономическую цель.

Таким образом, из акта № 28 от 21.12.2021, Заключения специалиста № 3/38и-24 от 29.01.2024 стоимость контрафактного товара составила 2 873 964,06 руб.

В части вменяемого нарушения ООО «Фабрика», объединенного одной экономической целью, выразившегося  переработке, воспроизведении путем изготовления и распространение МАФ путем продажи всех частей, размер компенсации составляет 5 747 928,12 руб., из расчета: 2 873 964,06 руб. ? 2.

В части нарушения ООО «Платинастрой», объединенного одной экономической целью, выразившегося в практической реализации архитектурного проекта МАФ № ИК 0153Т-5 и распространение МАФ путем передачи муниципальному заказчику в собственность, размер компенсации составляет 5 747 928,12 руб., из расчета: 2 873 964,06 руб. ? 2.

В части второго нарушения ООО «Фабрика» истец определяет компенсацию из двукратной стоимости воспроизведенного при предложении к реализации товара, указанной в коммерческом предложении, которая составила 3 347 800 руб., доказательств иного Ответчиком 1 суду не представлено. Соответственно размер компенсации составил 6 695 600 руб., из расчета: 3 347 800 руб.?2.

Заявляя об общности одной экономической цели для обоих Ответчиков, выражающейся в исполнении муниципального контракта, для цели установления солидарной обязанности по компенсации нарушения исключительных прав, Ответчики производят смешение понятия «одна экономическая цель» и «реализация конечному покупателю». Для ООО «Фабрика» самостоятельной экономической целью является исполнение обязательств перед ООО «Платинастрой» по договору № 10-09/2021 от 10.09.2021, для ООО «Платинастрой» - исполнение обязательств по муниципальному контракту. Правовые основания для признания обязательства солидарным отсутствуют.

Ссылку Ответчика 2 на постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 5816/11, а также соответствующие возражения Ответчика 1 о необходимости определения компенсации из стоимости разработки соответствующей части проектной документации, суд отклоняет, поскольку в упопянутом споре объектом авторского права являлась часть проектной документации – архитектурные решения, а не документация для строительства в целом, поэтому определение суммы компенсации исходя из общей цены договора подряда на производство проектно-изыскательских работ признано судом необоснованным, тогда как в рамках рассматриваемого спора к защите заявлен иной объект, из стоимости контрафактной версии которого и подлежит определению размер компенсации согласно иску.

Суд принимает во внимание, что размер компенсации призван нивелировать полученные доходы от деятельности с нарушением исключительных прав. 

Рассматривая доводы Ответчиков о злоупотреблении правом со стороны Истца и ООО «Экоград», поскольку, ООО «Экоград» не заявляло о своих правах до заключения и исполнения муниципального контракта, суд приходит к следующему.

Злоупотребление правом представляет собой действие, направленное против конкретного лица. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств спора следует отсутствие признаков злоупотребления правом как Истцом, так и правообладателем исключительных авторских прав.

Таким образом, исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

О публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ способом защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с п. 58 Постановления № 10 заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора.

Истец просит Суд обязать ООО «Фабрика» опубликовать текст судебного акта по настоящему делу в электронном периодическом издании «Коммерсантъ» (регистрационный номер СМИ серия Эл № ФС 77 — 76922 от 11.10.2019).

Выбор данного СМИ как источника публикации обусловлен следующим. Газета «Коммерсантъ» — это деловое СМИ, читателями которого являются предприниматели и руководители коммерческих организаций, то есть тот же круг субъектов, к которому относятся правообладатель и ответчики по настоящему делу. Так, в частности целевой аудиторией издания «Коммерсантъ» являются предприниматели, представители различных отраслей бизнеса, включая застройщиков, проектировщиков, архитекторов, управляющих компаний, иных хозяйствующих субъектов, отвечающих за благоустройство территорий, среди которых могут быть потенциальные заказчики детских игровых комплексов.

В газете «Коммерсантъ» и его электронной версии на систематической основе осуществляется публикация юридически-значимой информации, в том числе связанной с рассматриваемыми арбитражными спорами. Соответственно, публикацией судебного решения в газете «Коммерсантъ» клиенты и деловые партнеры лиц, участвующих в деле, будут проинформированы о том, кем именно могли на законных основаниях использоваться спорные МАФ, что будет способствовать устранению смешения, возникшего в связи с использованием в коммерческом обороте незаконно переработанных МАФ, незаконно введенных в гражданский оборот под тем же торговым наименованием, что и оригинальная продукция. Также это подтвердит в глазах бизнес-сообщества и потенциальных покупателей добросовестность ООО «Экоград» и ООО ТПК «Диорит» как правообладателя и изготовителя оригинальной продукции.

Таким образом, публикация в газете «Коммерсантъ» будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Возможность опубликования судебного акта в выбранном истцом СМИ по настоящему делу подтверждается прилагаемой справкой ЗАО «Коммерсантъ» от 21.03.2023 (Т.1, л.д. 207).

На основании изложенного исковое требование к ООО «Фабрика» в соответствующей части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 954 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) использование любыми способами малой архитектурной формы «Детский игровой комплекс № ИК 0153Т-5», исключительное авторское право на которую принадлежит ООО «Экоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и производных от нее (переработанных) произведений, в том числе не предлагать к продаже, не изготавливать, не распространять изделие «Игровой комплекс Тайга ИК 0153Т-5».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 443 528,12 руб. компенсации, а также 97 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 747 928,12 руб. компенсации, а также 51 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) опубликовать судебный акт по настоящему делу в полном объеме в электронном периодическом издании «Коммерсантъ» (регистрационный номер СМИ серия Эл № ФС 77 — 76922 от 11.10.2019).

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 954 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 27.03.2023.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              С.С. Павлова