АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-22020/2023

г. Краснодар«31» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-22020/2023 

по заявления администрации муниципального образования Северский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Северскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТрастКапитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным раздела земельного участка,

при участии в судебном заседании, проводившемся с перерывом с 14 по 28 февраля 2024 года, представителей администрации – ФИО1 (по доверенности от 12.05.2023, до перерыва), ФИО2 (по доверенности, после перерыва), представителя Управления Росреестра по КК – ФИО3 (по доверенности от 21.12.2023, до перерыва), представителя ООО «ТрастКапитал» - ФИО4 (по доверенности, до и после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Северский район обратилось в суд с иском к Северскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ЗАО «ТрастКапитал» со следующими требованиями:

- признать незаконным межевой план, в соответствии с которым был осуществлен раздел земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134,23:26:0401000:1135.

- признать незаконным раздел земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134, 23:26:0401000:1135.

- восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134, 23:26:0401000:1135, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

- указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 24 по 28 февраля 2024 года, представители администрации заявленные требования поддержали. Представитель общества возражал против заявленных требований в полном объёме. Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, участвовавший в заседании до перерыва, против заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления администрации, оспариваемый раздел земельных участков был произведен без проекта межевания территории, без учета доступа к вновь образуемым участкам с земель общего пользования, без учета линейных объектов, необходимых для эксплуатации вновь образованных земельных участков. 

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами  23:26:0401000:1134, 23:26:0401000:1135 являлись собственностью физического лица, истец не имел прав в отношении спорных земельных участков, материалами дела не доказано иное. Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности, и с учетом произведенных в последующем сделок купли-продажи, отчуждены третьим лицам. Нарушений, препятствующих постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, равно как и регистрации права собственности органом регистрационного учета установлено не было, в связи с чем спорные объекты недвижимости прошли установленную законом регистрацию.

Свою позицию о незаконности произведенного раздела Администрация мотивирует отсутствием документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории), указывая на то, что раздел произведен без учета доступа к вновь образуемым земельным участкам, а также без учета линейных объектов, необходимых для эксплуатации указанных участков.

Предметом настоящего спора является вопрос о правомерности раздела земельного участка с кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134,23:26:0401000:1135.

Между тем, в данном случае существенным следует признавать то обстоятельство, что спорные земельные участки сформированы на основании межевого плана, прошедшего правовую экспертизу в органе государственного регистрационного учета. Раздел земельного участка произведен внутри границ частной собственности.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о незаконности произведенного раздела, истцом в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание правомерность существования первоначальных земельных участков, регистрацию права собственности на них в установленном законом порядке, отсутствие доказательств об обратном, не усматривается препятствий в свободе образования и оформлении права собственности на отдельные земельные участки, сформированные путем раздела, с дальнейшей реализацией права на распоряжение ими.

Спор о законности установления границ земельного участка может быть разрешен способом, соответствующим содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Как следует из отзыва ответчика, по состоянию на 09.02.2015 спорные земельные участки были преобразованы в результате перераспределения в 110 самостоятельных участков с соответствующими кадастровыми номерами. В результате перераспределения было образовано множество новых земельных участков.

Администрация не уточнила исковых требований и не пояснила, каким образом при таком преобразовании земельных участков могут быть восстановлены исходные земельные участки, если учесть при этом, что в отношении вновь образованных участков возникли права третьих лиц, что подтверждается, в том числе, заявлением ФИО5 о его привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, имеет место спор о праве, администрация добивается аннулирования сведений о земельных участках, принадлежащих третьим лицам, с восстановлением первоначальных участков в порядке оспаривания межевого плана и раздела исходных земельных участков, что следует признать недопустимым, ненадлежащим способом защиты. 

Как было разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства администрации об истребовании доказательств в виде копий межевых и регистрационных дел земельных участков, образованных путем раздела спорных земельных участков, поскольку получение данных документов не влияет на окончательный результат рассмотрения настоящего дела.

Не установлено судом оснований и для привлечения к участию в деле департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, поскольку решение суда не влияет на права и обязанности указанного органа, его участие в деле не является обязательным.

Таким образом, в ходатайстве администрации о привлечении департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края надлежит отказать.

Судом рассмотрено и отклонено заявление ФИО5 о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку с учетом результата рассмотрения настоящего дела решение суда не отразится на правах и обязанностях указанного лица, напрямую права и обязанности ФИО5 решением суда по настоящему делу не затрагиваются.

Ходатайство Управления Росреестра по КК о его исключении из числа ответчиков подлежит отклонению, поскольку состав ответчиков формирует истец, администрация не дала своего согласия на исключение Управления Росреестра из числа ответчиков по настоящему делу. Кроме того, АПК РФ не содержит такого процессуального института как исключение из числа ответчиков в отсутствие согласия истца, настаивающего на исковых требованиях к данному лицу как к ответчику.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края об истребовании доказательств в виде копий межевых и регистрационных дел земельных участков, образованных путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134 и 23:26:0401000:1135, о привлечении к участию в деле департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края – отклонить.

Заявление ФИО5 о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - отклонить.

Ходатайство Управление Росреестра по Краснодарскому краю о его исключении из числа ответчиков – отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков