АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2404/23 

Екатеринбург 25 мая 2023 г. Дело № А60-13835/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу   № А60-13835/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Энергия» (далее – общество «ПК «Энергия») – ФИО1  (доверенность от 05.10.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «Йудж» (далее – общество  «Йудж») – ФИО2 (доверенность от 08.1.22021).  

Общество «Йудж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «ПК «Энергия» о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (с правом  выкупа) от 29.12.2014 № 2/14 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере  128 362,50 руб., пеней за просрочку платежей по состоянию на 06.09.2021 в  сумме 58 212,40 руб. с продолжением начисления пеней в размере 0,1% за  каждый день просрочки от суммы задолженности (128 362,50 руб.), начиная с  07.09.2021 по день 31.03.2022; задолженности по арендной плате (в части  суммы увеличения арендной платы) за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в  размере 15 827,10 руб., пеней за просрочку платежей по состоянию на  06.09.2021 в сумме 3 038,80 руб. с продолжением начисления пеней в  

размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (15 827,10  руб.), начиная с 07.09.2021 по 31.03.2022; задолженности по арендной плате  за период с 01.05.2021 по 31.06.2021 в размере 219 727,33 руб., пеней за  просрочку платежей по состоянию на 06.09.2021 в сумме 26 860,79 руб. с  продолжением начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки  от суммы задолженности (219 727,33 руб.), начиная с 07.09.2021 по  31.03.2022; задолженности за теплоресурсы в размере 135 512,35 руб., пеней  по состоянию на 06.09.2021 в сумме 47 835,86 руб. с продолжением  начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы  задолженности (135 512,35 руб.), начиная с 07.09.2021 по 31.03.2022;  задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по январь  2018 года в размере 76 932,19 руб., пеней по состоянию на 21.03.2021 в  сумме 52 876,30 руб. с продолжением начисления пеней в размере 0,1% за  каждый день просрочки от суммы задолженности (76 932,19 руб.), начиная с  22.03.2021 по 31.03.2022; задолженности за содержание контейнерной  площадки в размере 19 291,80 руб., пеней по состоянию на 06.09.2021 в  сумме 7 253,72 руб. с продолжением начисления пеней в размере 0,1% за  каждый день просрочки от суммы задолженности (19 291,80 руб.), начиная с  07.09.2021 по 31.03. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 2022(с учетом принятого судом уточнения требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество «ПК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд со  встречным иском к обществу «Йудж» о взыскании суммы неосновательного  обогащения по коммунальным платежам в размере 55 098,00 руб.,  неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной арендной  платы в размере 296 000,00 руб., расходов по отделке помещения в размере 1  744 117,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 13.09.2022 первоначальный иск удовлетворен  частично. С общества «ПК «Энергия» в пользу общества «Йудж» взысканы  денежные средства в сумме 768 779 руб. 18 коп., в том числе:  

- долг по уплате арендной платы за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в  сумме 128 362 руб. 50 коп., пени в размере 84 565 руб. 07 коп.;  

- долг по арендной плате (в части увеличенной суммы арендной платы)  за период с 01.02.021 по 30.04.2021 в сумме 15 827 руб. 10 коп. и пени в  сумме 6 299 руб. 18 коп.;  

- долг по уплате арендной платы за период с 01.05.2021 по 31.06.2021 в  сумме 219 727 руб. 33 коп. и пени в сумме 72 124 руб. 33 коп.;  

- задолженность по оплате теплоресурсов в сумме 135 512 руб. 35 коп.  и пени в сумме 72 124 руб. 62 коп.;  

- задолженность за содержание контейнерной площадки в сумме 19 291  руб. 80 коп. и пени в сумме 11 227 руб. 83 коп.;  

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по первоначальному иску денежные средства в сумме 17 942 руб. 41 коп.  

В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 решение суда изменено, изложены абзацы второй-седьмой  пункта 1 резолютивной части в редакции:  

Взыскать с общества «ПК «Энергия» в пользу общества «Йудж» 

денежные средства в сумме 583 380 руб. 51 коп., в том числе:  

- долг по уплате арендной платы за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в  сумме 128 362 руб. 50 коп., пени в размере 84 565 руб. 07 коп.;  

- долг по арендной плате (в части увеличенной суммы арендной платы)  за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в сумме 15 827 руб. 10 коп. и пени в  сумме 6 299 руб. 18 коп.;  

- долг по уплате арендной платы за период с 01.05.2021 по 23.06.2021 в  сумме 89 394 руб. 15 коп. и пени в сумме 27 712 руб. 19 коп.;  

- задолженность по оплате теплоресурсов в сумме 135 512 руб. 35 коп.  и пени в сумме 72 124 руб. 62 коп.;  

- задолженность за содержание контейнерной площадки в сумме 14 907  руб. 30 коп. и пени в сумме 8 675 руб. 05 коп.;  

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  денежные средства в сумме 10 509 руб. 00 коп.».  

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ПК «Энергия» просит указанные  судебные акты отменить в части отказа во взыскании с общества «Йудж» в  пользу общества «ПК «Энергия» стоимости работ по внутренней отделке в  размере 654 629,74 руб. и направить дело в этой части на новое  рассмотрение; в части удовлетворения исковых требований общества  «Йудж» к обществу «ПК «Энергия» о взыскании задолженности по уплате  арендной платы за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 128 362 руб. 50  коп. и пеней, принять новый судебный акт об отказе во взыскании указанной  суммы; в части удовлетворения исковых требований общества «Йудж» к  обществу «ПК «Энергия» о взыскании задолженности за содержание  контейнерной площадки в размере 14 907,30 руб. и пеней, принять новый  судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы.  

Выражая несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований, общество «ПК «Энергия» настаивает на  доказанности факта проведения работ по внутренней отделке помещения,  наличия в связи с этим у истца обязанности возместить ответчику расходы на  проведение данных работ.  

Общество «ПК «Энергия» также отмечает, что арендатор производил  оплату выставленных счетов с применением сниженной ставки арендной  платы, добросовестно полагаясь на добровольное согласие арендодателя со  снижением в спорном периоде арендной платы. Оплата арендатором  арендной платы за спорный период на указанных в счетах истца условиях  является по смыслу пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации принятием предложенных истцом условий.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности  ответчиком отсутствия доступа на контейнерную площадку в спорный  период.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Йудж» просит оставить  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Йудж»  (арендодатель) и обществом «ПК «Энергия» (арендатор) заключен договор  аренды недвижимого имущества от 29.12.2014 № 2/14, в соответствии с  которым истец передал ответчику во временное владение и пользование  недвижимое имущество: нежилые помещения (в лит. А), общей площадью  244,5 кв. м, условный № 66-66-01/039/2010-320, расположенные по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора аренды (в редакции  дополнительного соглашения от 23.03.2016 (приложение № 2)), арендная  плата, с 01.06.2016 установлена в размере 128 362,50 руб. за все арендуемое  недвижимое имущество в целом в месяц.  

В связи с тем, что в арендную плату не входят расходы по  коммунальным услугам и электроэнергии, ответчик обязался возмещать  истцу данные расходы ежемесячно, на основании платежных документов  энергоснабжающих организаций, в течение пяти рабочих дней с момента  предъявления истцом счета (требования) о соответствующем возмещении  (абзац третий пункта 3.1 договора аренды).  

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата за  пользование недвижимым имуществом уплачивается ответчиком истцу  ежемесячно авансовым платежом в размере 100% ежемесячной арендной  платы не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.  

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендным платежам  и компенсационным платежам в части расходов истца на коммунальные  услуги и электроэнергию, 09.12.2020 истец направил ответчику заказным  письмом досудебную претензию. В ответе на досудебную претензию от  31.12.2020 ответчик заявил об отказе от добровольного удовлетворения  претензии истца.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора аренды (в редакции  дополнительного соглашения от 23.03.2016 (приложение № 2)), арендная  плата, с 01.06.2016 установлена в размере 128 362,50 руб. за все арендуемое  недвижимое имущество в целом в месяц.  

Затем 10.06.2020 на электронный адрес kolchanova_ks@ra-energy.ru был  направлен проект дополнительного соглашения от 26.05.2020 № 2 к договору  аренды недвижимого имущества от 29.12.2014 № 2/14.  

Проектом дополнительного соглашения № 2 предполагалось  однократное снижение арендодателем арендной платы на 50 (пятьдесят)  процентов размера платы за арендуемое недвижимое имущество за два  месяца в период с 01.06.2020 по 31.07.2020, плата за арендуемое недвижимое  имущество в июне и июле 2020 года должна была составить 64 181,25 руб. в  месяц, а общее снижение арендной платы за два месяца составило бы - 128  362,50 руб. Начиная с 01.08.2020 арендная плата за все арендуемое  недвижимое имущество восстанавливалась бы до 128 362,50 руб. в месяц.  

Как пояснил истец, расходы на оплату коммунальных и  эксплуатационных услуг, а также электроэнергию, в период с 01.06.2020 по  31.07.2020 арендатор должен был возмещать арендодателю ежемесячно в  полном объеме, на основании платежных документов организаций-поставщиков коммунальных услуг, в течение пяти рабочих дней с момента  предъявления арендодателем счета (требования) о соответствующем  возмещении, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 3.1  договора аренды, указанные платежи не включаются в плату за арендуемое  недвижимое имущество.  

В свою очередь, арендатор не позднее 01.08.2020 должен был  заключить прямые договоры с организациями-поставщиками коммунальных  услуг, для чего он наделялся арендодателем правом вести переговоры,  запрашивать и предоставлять необходимые документы, подписывать  соответствующие договоры. А с 01.08.2020 арендатор должен был  самостоятельно нести и полностью оплачивать напрямую организациям-поставщикам коммунальных услуг, стоимость потребленных им  коммунальных услуг и электроэнергии.  

Истцом добровольно, в одностороннем порядке, до подписания  дополнительного соглашения № 2, были выставлены счета на оплату:  

- счет на оплату от 20.05.2020 № 29 - арендная плата за июнь 2020 года  в размере 64 181,25 руб.;  

- счет на оплату от 19.06.2020 № 33 - арендная плата за июль 2020 года  в размере 64 181,25 руб.;  

Ответчик счета оплатил платежными поручениями от 28.05.2020 №  327 на сумму 64 181,25 руб., № 375 от 25.06.2020 на сумму 64 181,25 руб.  

Однако сам проект дополнительного соглашения № 2 так и не был  согласован и подписан сторонами.  

Только 17.07.2020 с электронного адреса kolchanova_ks@ra-energy.ru от  арендатора был получен ответ, согласно которому: арендатор усомнился в  целесообразности заключения им прямых договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг; арендатор просил  исключить из текста проекта дополнительного соглашения № 2 сроки  заключения прямых договоров с организациями-поставщиками  коммунальных и эксплуатационных услуг; арендатор потребовал исключить  из проекта дополнительного соглашения № 2 все упоминания об имеющейся  у него перед арендодателем задолженности по компенсации затрат  

последнего на коммунальные и эксплуатационные услуги, по основанию ее  отсутствия как таковой.  

С электронного адреса kolchanova_ks@ra-energy.ru от арендатора  27.07.2020 получено письмо, в котором последний заявил об отсутствии  каких-либо долгов перед истцом и потребовал исключить данный пункт из  проекта дополнительного соглашения № 2.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды изменение размера  арендной платы может осуществляться арендодателем в одностороннем  порядке не более одного раза в течение одного календарного года в пределах  индекса инфляции. При этом об изменении размера арендной платы  арендодатель обязуется уведомить арендатора не менее чем за один месяц до  предполагаемой даты вступления в силу данных изменений. В свою очередь,  арендатор обязуется уплачивать изменившуюся арендную плату  непосредственно по истечении указанного срока уведомления.  

Индекс инфляции за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года  составил 4,11 процентов.  

Арендодатель 04.12.2020 на основании пункта 3.5 договора направил в  адрес ответчика заказным письмом уведомление об увеличении арендной  платы, начиная с 05.01.2021 арендная плата за все арендуемое недвижимое  имущество в целом была установлена в размере 133 638,20 руб. в месяц.  

Арендодатель 12.12.2020 направил ответчику счет на оплату № 56 на  сумму 132 957 руб. 50 коп. с комментарием: «Аренда нежилого помещения  по договору аренды № 2/14 недвижимого имущества от 29 декабря 2014 года  за Январь 2021 года (4 дня - из расчета по прежней ставке 128 362,50 руб. в  месяц; 27 дней - из расчета по новой ставке 133 638,20 руб. в месяц)».  

Арендодателем 31.12.2020 было получено уведомление от арендатора  об отказе от уплаты арендной платы по новой ставке.  

Арендатором оплачен счет от 14.12.2020 № 56 платежным поручением  от 28.12.2020 частично в размере 128 362,50 руб., то есть по ставке арендной  платы, действовавшей до 05.01.2021. Аналогично, счет на оплату от  20.01.2021 № 6 (арендная плата за февраль 2021 года) и счет на оплату № 13  арендной платы за март 2021 года также были оплачены частично в размере  128 362,50 руб. - платежным поручением от 25.01.2021 № 28 на уплату  арендной платы за февраль 2021 года, платежным поручением от 25.02.2021   № 102 на уплату арендной платы за март 2021 года.  

 По мнению общества «Йудж», у арендатора также образовалась  задолженность по арендной плате за указанный период.  

Кроме того, общество «Йудж» указало, что 10.09.2020 на электронный  адрес kolchanova_ks@ra-energy.ru была направлено электронное письмо с  вложением счета от 10.09.2020 № 42 на сумму 136 870,71 руб. на оплату  аренды нежилого помещения по договору от 29.12.2014 № 2/14 (доплата).  Переменная часть; акта сверки от 01.10.2020 по состоянию на 01.10.2020 года  между ПАО «Т Плюс» и истцом; претензии о погашении долга на сумму 135  512,35 руб.; счета-фактуры за период с ноября 2017 года по май 2020 года, на  основании которых образовалась соответствующая задолженность.  

Между тем, обществом «ПК «Энергия» указанный долг также погашен  не был.  

Кроме того, ПАО «Т Плюс» в рамках судебного разбирательства по  делу № А60-39268/2020 05.10.2020 взыскало с общества «Йудж»  задолженность в размере 135 512,35 руб. за теплоресурсы, поставленные за  период 01.11.2017-31.07.2018, 01.10.2018-31.05.2019, 01.10.2019-31.05.2020, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065 руб.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 договора в арендную  плату не входят расходы по коммунальным услугам и электроэнергии.  Арендатор возмещает арендодателю данные расходы ежемесячно, на  основании платежных документов энергоснабжающих организаций в течение  пяти рабочих дней с момента предъявления арендодателем счета  (требования) о соответствующем возмещении.  

Пунктом 4.2. установлено, что в случае невнесения платежей в  установленный договором срок, за каждый календарный день просрочки  арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы  задолженности. Уплата пеней не освобождает арендатора от надлежащего  исполнения своих обязанностей по договору.  

В данном случае, счет (требование) о соответствующем возмещении  задолженности в размере 135 512,35 руб. за теплоресурсы был направлен  арендатору 10.09.2020, срок оплаты счета от 10.09.2020 42 истек 19.09.2020.  

Кроме того, 09.09.2019 истцом и ответчиком, путем обмена  электронными письмами, согласован порядок погашения задолженности за  потребленные арендатором коммунальные услуги, которые, не были  возмещены арендодателю.  

Задолженность общества «ПК «Энергия» за коммунальные услуги за  период с 01.11.2016 года по январь 2018 года включительно составила 248  181,00 руб.  

Начиная с сентября 2019 года, общество «ПК «Энергия», помимо  текущих арендных платежей и платежей в возмещение расходов  арендодателя на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг,  дополнительно оплачивало еще два счета общества «Йудж» в целях  возмещения расходов последнего на оплату коммунальных услуг за период с  ноября 2016 года по январь 2018 года, всего на сумму 171 248 руб. 81 коп.  

Таким образом, долг общества «ПК «Энергия» в части возмещения  расходов арендодателя на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг,  составил 76 932,19 руб.  

Обществом «Йудж» в июне 2020 года также были получены от  поставщика услуг по содержанию контейнерной площадки - ТСЖ  «Адмиральское», нижеследующие первичные документы:  

- акт от 31.05.2020 № 460 на сумму 10 522, 8 руб. за период с января по  декабрь 2019 г.;  

- акт от 31.05.2020 № 461 на сумму 2 630, 7 руб. за период с января по  март 2020 г.;  

- акт от 30.04.2020 № 462 на сумму 876,9 руб. за апрель 2020 г.; 

- акт от 31.05.2020 № 463 на сумму 876,9 руб. за май 2020 г.  

Затем 20.07.2020 обществом «Йудж» электронным письмом  направлены арендатору вышеуказанные документы, а также:  

- счет на оплату от 20.07.2020 № 36 на сумму 10 522, 8 руб. за период с  января по декабрь 2019 г.;  

- акт от 20.07.2020 № 47 на сумму 10 522, 8 руб. за период с января по  декабрь 2019 г.;  

- счет на оплату от 20.07.2020 № 37 на сумму 2 630, 7 руб. за период с  января по март 2020 г.;  

- акт от 20.07.2020 № 48 на сумму 2 630, 7 руб. за период с января по  март 2020 г.  

- счет на оплату от 20.07.2020 № 38 на сумму 876,9 руб. за апрель 2020 г.; - акт от 20.07.2020 № 49 на сумму 876,9 руб. за апрель 2020 г.; 

- счет на оплату от 20.07.2020 № 39 на сумму 876,9 руб. за май 2020 г.;  

- акт от 20.07.2020 № 50 на сумму 876,9 руб. за май 2020 г.;  Итого на общую сумму 19 291 руб. 80 коп.  

В электронном письме от 31.12.2020 общество «ПК «Энергия»,  сославшись на отсутствие доступа к контейнерным площадкам до июня 2020  года включительно, отказался погашать задолженность за соответствующую  услугу.  

Наличие задолженности по внесению арендной платы и возмещению  коммунальных платежей, явилось основанием для обращения общества  «Йудж» в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.  

В свою очередь, общество «ПК «Энергия» заявило встречные исковые  требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по  обязательствам, вытекающим из оплаты по коммунальным платежам,  размере 55 098,00 руб., суммы неосновательного обогащения в виде  неосновательной полученной арендной платы в размере 296 000,00 руб.,  расходов на внутренней отделке помещения на основании пунктов 2.10 и 4.6  договора в размере 1 744 117,00 руб.  

Так, общество «ПК «Энергия» пояснило, что в ходе исполнения  договора сторонами были произведены финансовые расчеты, при проверке  которых общество «ПК «Энергия» выявило наличие неосновательного  обогащения в пользу общества «Йудж». По утверждению общества «ПК  «Энергия», обществом «Йудж» по предъявленным счетам оплачивались  расходы на коммунальные платежи на сумму 239 231 руб. 49 коп. Позднее  между истцом и ответчиком был согласован и признан суммарный размер  обязательных платежей в размере 184 133 руб. 29 коп. Разница между  указанными суммами составляет 55 098 руб. 20 коп. Общество ПК «Энергия»  указало, что указанная сумма получена обществом «Йудж» без законных  или договорных оснований, что следует квалифицировать как  неосновательное обогащение.  

В соответствии с пунктом 2.9 договора арендодатель обязуется  передать имущество, которое обеспечивается теплоснабжением,  

электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, а также  водоотведением.  

По мнению общества «ПК «Энергия», обществом «Йудж» при  передаче имущества во владение и пользование не оговорены недостатки  имущества, главным назначением которого является контроль и учет  коммунальных расходов, а также имущества, направленного на соблюдение  нормативных требований пожарной и иной безопасности.  

Главным Управлением МЧС России по Свердловской области  23.07.2019 в отношении общества «ПК «Энергия» вынесено  предостережение № 69, в котором указывается на недопустимость  нарушения обязательных требований, а также на необходимость устранения  выявленных неисправностей систем пожаротушения.  

Общество «ПК «Энергия» 08.10.2019 обратилось в адрес общества  «Йудж» с претензией, в которой содержалось требование об устранении  нарушений в системе пожаротушения, однако требование оставлено без  исполнения.  

Также в период пользования имуществом была выявлена  неисправность прибора учета ТЭ КОН 19Б № 0719. Причина неисправности -  выход из строя элемента питания, что подтверждается составленным актом о  неисправности. Данный прибор учета является ключевым при определении  объема потребляемой энергии.  

О данных неисправностях общество «Йудж» извещалось надлежащим  образом, было предложено снизить размер арендной платы до 120 274 руб.  38 коп. Данное предложение оставлено арендодателем без рассмотрения и  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1.4. договора арендодателем вместе с  помещением передается часть земельного участка, необходимая для  использования арендуемого имущества.  

Поскольку главным назначением парковочных мест является  обеспечение предпринимательской деятельности при нормальных условиях,  а также налаживание делового оборота, парковочные места имеют особое  значение для общества «ПК «Энергия». Такое значение выражается, в  частности, в создании условий для реализации трудовой деятельности  сотрудников общества «ПК «Энергия» и предоставление возможности для  отгрузки, разгрузки расходных материалов организации, и для обращения  клиентов в адрес общества «ПК «Энергия».  

Как отметило общество «ПК «Энергия», в процессе эксплуатации  арендуемого имущества им выявлен факт незаконного захвата и присвоения  парковочных мест. Арендатор уведомил арендодателя о данном факте в  претензии от 28.01.2021 и предложил снизить размер арендной платы до 100  000 руб. 00 коп. до устранения правоохранительными органами препятствий  в пользовании парковочными местами.  

С учетом изложенного общество «ПК «Энергия» полагает, что размер  арендной платы должен быть снижен на 10 000 руб. 00 коп. для каждого  месяца в период с августа 2019 года по июнь 2021 года.  

По утверждению общества «ПК «Энергия», сторонами в договоре  согласованы условия, из которых следует, что отделимые улучшения  переходят в собственность последнего. При этом отсутствуют положения  договора о порядке возмещения стоимости отделимых улучшений.  

В соответствии с пунктом 2.10 договора арендатор за свой счет  обязуется произвести работы по внутренней отделке стоимостью не менее  500 000 рублей. Таким образом, проведение данных работ, по его мнению,  является обязанность арендатора и не требует дополнительного  согласования, исходя из буквального толкования договора.  

По мнению общества «ПК «Энергия», стороны указали работы по  внутренней отделке помещения как отдельный вид улучшений, включающий  и отделимые и неотделимые улучшения и согласовали, что их стоимость  арендатору возмещается при расторжении договора. При этом общество «ПК  «Энергия» полагает, что пункты договора относительно возмещения  стоимости иных отделимых и неотделимых улучшений не имеют отношения  к отношениям сторон по производству и возмещению расходов на  внутреннюю отделку помещения.  

При заключении договора и передаче арендуемого имущества  обществу «ПК «Энергия», стороны договора установили, что помещение  передается с черновой отделкой (пункт 2.10 договора), в связи с этим для  ведения предпринимательской деятельности, обществом «ПК «Энергия»  произведены работы по внутренней отделке помещения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «ПК «Энергия» в суд со встречным иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые  требования частично, руководствовался нормами главы 34 Гражданского  кодекса российской Федерации и установил, что стороны не согласовали  уменьшение размера арендной платы за июнь - июль 2020 года, размер  арендной платы с 05.01.2021 законно и обоснованно увеличен истцом в  порядке пункта 3.5 договора; арендная плата подлежит начислению до  момента расторжения договора 23.07.2021 - истечения трех месяцев после  получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора аренды;  расчеты по возмещению коммунальных ресурсов являются правильными, но  истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям за период  с 01.11.2016 по январь 2018 года; неустойка подлежит взысканию по  31.03.2022.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  пришел к выводам о том, что переплата ответчика по арендным платежам  или коммунальным ресурсам отсутствует, основная часть документов в  подтверждение расходов по ремонту представлена ответчиком в копиях,  заказчиком по большинству документов является сторонняя компания ООО  УК «Энергия», и данные документы не являются достаточным  подтверждением расходов с учетом амортизации; проведенные ответчиком  на объекте работы являются неотделимыми улучшениями, которые истцом  

не подлежат возмещению, поскольку произведены ответчиком с нарушением  условий договора без согласия истца.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части  удовлетворения требований по первоначальному иску, обоснованно исходил  из следующего.  

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Из материалов дела следует, что обществом «Йудж» обязательства по  договору аренды от 29.12.2014 № 2/14 исполнены в полном объеме.  

Обществом «ПК «Энергия» в суд апелляционной инстанции  представлен контррасчет задолженности по внесению арендной платы,  согласно которому с учетом зачета обеспечительного платежа сумма  задолженности по внесению арендной платы за период с 01.05.2021 по  23.06.2021 составила 89 394,15 руб.  

Указанный расчет истцом по первоначальному иску не оспорен. 

 Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признал его  правильным.  

По расчету суда сумма неустойки, определенная с учетом зачета суммы  обеспечительного платежа в счет ранее возникших обязательств на дату  31.03.2022 составила 27 712 руб. 19 коп.  

За период с 01.06.2020 по 31.07.2020 по расчету общества «Йудж»  задолженность по арендной плате составила 128 362 руб. 50 коп., а также  пени в размере 84 565 руб. 07 коп.  

 Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  дополнительное соглашение № 2 об уменьшении размера арендной платы за  июнь - июль 2020 года сторонами не подписано, соответственно изменение  размера арендной платы в указанном периоде не произошло.  

Судами правомерно отмечено, что выставление счетов на  уменьшенную арендную плату не может означать изменение размера  

арендной платы путем конклюдентных действий, так как в указанный период  арендодатель разумно предполагал, что направленный им проект  дополнительного соглашения будет подписан без каких-либо изъятий. Воля  истца не была направлена на предоставление льготы ответчику без каких-либо условий. Суды не усмотрели противоречивого поведения истца.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы  общества «ПК «Энергия» в части суммы задолженности по возмещению  услуг на содержание контейнерной площадки.  

По расчету истца задолженность за содержание контейнерной  площадки составила 19 291,80 руб.  

С учетом заявленного периода с января 2019 года по май 2020 года (17  месяцев), представленных первичных документов, суд апелляционной  инстанции согласился с ответчиком, что сумма задолженности за  содержание контейнерной площадки составляет 14 907,30 руб., сумма  неустойки на дату 31.03.2022 составляет 8 675 руб. 05 коп.  

 При этом истцом данный расчет не опровергнут. 

Установив, что ответчиком не представлено доказательств погашения  суммы задолженности по внесению арендной платы за период с 01.06.2020  по 31.07.2020 и с 01.05.2021 по 23.06.2021, а также по оплате содержания  контейнерной площадки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно  удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания долга  по уплате арендной платы за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 128  362 руб. 50 коп., пеней в размере 84 565 руб. 07 коп., в части взыскания долга  по уплате арендной платы за период с 01.05.2021 по 23.06.2021 в сумме 89  394 руб. 15 коп. и пени в сумме 27 712 руб. 19 коп., в части взыскания долга  за содержание контейнерной площадки в сумме 19 291 руб. 80 коп. и пеней в  сумме 11 227 руб. 83 коп.;  

Обращаясь в суд со встречным иском, общество «ПК «Энергия»  ссылалось на то обстоятельство, что сторонами в договоре согласованы  условия, из которых следует, что отделимые улучшения переходят в  собственность последнего. При этом отсутствуют положения договора о  порядке возмещения стоимости отделимых улучшений.  

По мнению общества «ПК «Энергия», стороны указали работы по  внутренней отделке помещения как отдельный вид улучшений, включающий  и отделимые и неотделимые улучшения, и согласовали, что их стоимость  арендатору возмещается при расторжении договора. При этом общество «ПК  «Энергия» полагает, что пункты договора относительно возмещения  стоимости иных отделимых и неотделимых улучшений не имеют отношения  к отношениям сторон по производству и возмещению расходов на  внутреннюю отделку помещения.  

Отказывая в удовлетворении требований общества «ПК «Энергия» в  указанной части, суды пришли к выводу о том, что обществом «ПК  «Энергия» не были должным образом подтверждены расходы по проведению  работ по внутренней отделке, поскольку документы представлены им в  

копиях и заказчиком по большинству документов является сторонняя  компания ООО УК «Энергия».  

Кроме того, судами установлено, что проведенные обществом «ПК  «Энергия» на объекте работы являются неотделимыми улучшениями.  

Согласно заключению эксперта, неотделимыми улучшениями являются  следующие позиции: строительно - ремонтные работы; двери; система  освещения и электроснабжения; устройство структурированной кабельной  сети; сантехническое оборудование с жестким креплением к ограждающим  конструкциям и полу.  

В соответствии с пунктами 2.10 договора арендуемое недвижимое  имущество передается с черновой отделкой. Арендатор за свой счет  обязуется произвести работы по внутренней отделке стоимостью не менее  500 000 рублей.  

Пунктом 2.11. договора стороны установили, что арендодатель вправе  за счет собственных средств и только с письменного согласия арендодателя  производить отделимые и неотделимые без вреда для объекта аренды  улучшения.  

 Согласно пункту 2.12. договора аренды стоимость неотделимых без  вреда для имущества улучшений арендатору не возмещается.  

 Установив, что арендодатель в данном случае свое согласие на  производство улучшений не давал, а указанное в пункте 2.10 договора  условие о проведении внутренней отделки таким согласием не является;  оснований для возмещения стоимости произведенных работ как работ по  внутренней отделке на основании пункта 4.6. договора не имеется в силу  пункта 4.7. договора, отказ ответчика от договора не связан с указанными в  пункте 4.7. договора обстоятельствами, суды правомерно не усмотрели  оснований для возмещения работ по внутренней отделке.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о  фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  

представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены либо изменения  постановления. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 по делу № А60-13835/2021 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи Л.А. Суспицина  

 Н.Г. Беляева