Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55396/23-191-442

г. Москва

29 мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОФИС 10, ОГРН: 1147746558200, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН: 7726747532) 

к ответчику Акционерному обществу "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: 1022301598549, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 2310031475) 

о взыскании 1 087 958 руб. 71 коп, 

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЗИС» обратилось в суд с иском к АО «ТАНДЕР» о взыскании по договору от 28.02.2019г. № МсФ_з/11420/19 неустойки за период 11.03.2020г. по 17.12.2020г. в размере 1 087 958руб. 71коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени, дате и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заедании истец подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил, в ранее представленном отзыве указал, что истец неверно производит расчет неустойки за невнесение арендного платежа за декабрь 2020г. исходя из размера задолженности в размере 960 000руб. 00коп., т.к. ответчик освободил помещение 17.12.2020г., заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАЗИС» (арендодатель) и АО «ТАНДЕР» (арендатор) заключен договор от 28.02.2019г. № МсФ_з/11420/19 в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2019г., в соответствии с которым арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное и пользование (в аренду) недвижимое имущество – часть нежилого здания общей площадью 894,3 кв.м, в соответствии с приложением 1 к договору, номера комнат на поэтажном плане: 1-8, расположенную на первом этаже здания с кадастровым номером 77:07:0015005:30210 по адресу: г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Федосьино, д. 12.

Пункт 1.3 договора установлено, что договор заключен на срок по 28.02.2029г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 28.08.2019г. № 77:07:0015005:30210-77/007/2019-2, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 4.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект во временное владение и пользование в порядке и на условиях договора.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача части здания истцом в пользование ответчика не оспаривается последним.

Согласно п. 4.3.1 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной, переменной частей арендной платы, платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

В соответствии с п. 5.2.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. 

Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 30.06.2022г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, 30.06.2022г. считается последним днем аренды.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от месячного размера невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства арендатором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.02.2023г. № 1-02.23 с требованием оплатить пени, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, учитывая отсутствие задолженности.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер и направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей, с учетом наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд находит обоснованным требование о взыскании пени в размере 543 979руб. 35коп., в остальной части требование является не обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика, госпошлина в размере 26руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению от 13.03.2023г. № 126, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 104, 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: 1022301598549, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 2310031475) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОФИС 10, ОГРН: 1147746558200, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН: 7726747532) неустойку за период с 11.03.2020 по 17.12.2020 в размере 543 979 (пятьсот сорок три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 880 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" из федерального бюджета госпошлину в размере 26 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2023 №126. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                          Е.И. Волкова