АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2866/2024

11 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО Рыболовецкая фирма «АЛАИД»: ФИО1, представитель           по доверенности без номера от 18.01.2024

от ООО «Магнат-Строй»: ФИО2, представитель по доверенности       без номера от 01.08.2023

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма «АЛАИД»

на решение от 31.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А24-3997/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма «АЛАИД» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис», общество с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс» 

о взыскании 6 410 495 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма «АЛАИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683902,                       

<

...>; далее – ООО РФ «АЛАИД») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу                      с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...> 7Б-107; далее – ООО «Магнат-Строй») о взыскании задолженности за хранение части партии товара в размере 6 410 495 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>, далее – ООО «КамчаткаДизельСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683042, 

<

...>, далее – ООО «Камчатмортранс»).

Решением суда от 31.01.2024, оставленным постановлением           Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 без изменения,               в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО РФ «АЛАИД», указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что на стороне истца возникли убытки, вызванные вынужденным длительным хранением чужого имущества ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременному получению груза, а также его бездействия при проверке количества груза. 

ООО «Магнат-Строй» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу               не поступили.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном                                с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ответчика по мотивам, изложенным                в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом             о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов             с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО РФ «АЛАИД», являясь оператором морского терминала, оказывает услуги, осуществляемые в морском порту, в том числе услуги             по перевалке грузов, их технологическому накоплению, хранению грузов, невостребованных получателем и иные услуги, предусмотренные Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В порт ООО РФ «АЛАИД» 14.05.2022 прибыло грузовое судно                    т/х «Николай Чудотворец» с различным грузом, судовладельцем которого на основании договора тайм-чартера являлось ООО «КамчаткаДизельСервис».

На основании договора услуг от 13.01.2022 № 13/01/22                            ООО «КамчаткаДизельСервис» оказывало услуги морского фрахта                ООО «Камчатмортранс».

Согласно коносаменту от 03.05.2022 № 20/6 с судна т/х «Николай Чудотворец» в порт ООО РФ «АЛАИД» выгружены панели базальтовые                  в количестве 13 мест объемом 440,06 куб.м. Получателем в коносаменте указано ООО «Камчатмортранс».

ООО «Камчатмортранс» получило 16.05.2022 с причала истца                      у перевозчика ООО «КамчаткаДизельСервис» панели базальтовые в количестве 33 шт. объемом 440,06 куб.м.

Впоследствии при проведении 18.05.2022 перевозчиком                          ООО «КамчаткаДизельСервис» инвентаризации на складе порта                       ООО РФ «АЛАИД» выявлено, что с т/х «Николай Чудотворец» помимо указанного груза также были выгружены панели базальтовые в количестве               5 шт. без указания грузополучателя, о чем ООО «КамчаткаДизельСервис» уведомило ООО РФ «АЛАИД» письмом от 19.05.2022 № 01/19.

По акту от 19.05.2022 № 19/05/2022 ООО РФ «АЛАИД» приняло                      у ООО «КамчаткаДизельСервис» на хранение в порту как невостребованные получателем вышеуказанные панели.

Далее, 04.04.2023 в адрес истца поступило обращение                                       от ООО «Магнат-Строй» об обнаруженной недостаче по коносаменту                от 03.05.2022 № 20/6 панелей базальтовых и о предоставлении доступа в порт для его обследования на предмет наличия/отсутствия недостающего груза.

В письме от 05.04.2023 истец сообщил ответчику, что между                   ООО РФ «АЛАИД» и ООО «Магнат-Строй» в 2022 году договоры на проведение погрузо-разгрузочных работ не заключались, на территории порта по адресу: 

<

...>, отсутствует неучтенный груз.

Дознавателем УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в ходе осмотра 06.04.2023 места происшествия в рамках доследственной проверки заявления ответчика по факту присвоения истцом имущества (КУСП № 4143 от 06.04.2023) с территории порта ООО РФ «АЛАИД» были изъяты 5 пачек панелей базальтовых, которые переданы ООО «Магнат-Строй».

С учетом этого истец письмом от 24.07.2023 уведомил ответчика               о необходимости оплатить задолженность за фактически оказанные услуги хранения, принадлежащего последнему имущества (плит базальтовых в количестве 5 шт.).

Оставление указанных требований без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения ООО РФ «АЛАИД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 308, 887, 895 ГК РФ и исходили из недоказанности факта существования между сторонами             спора отношений обязательственного характера, регулируемых положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных                    в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой,                равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие               из обязательства, в котором они не участвуют. 

По смыслу статей 886, 887 ГК РФ отношения по хранению возникают на основании договор, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Такой договор по общему правилу должен быть заключен в письменной форме, которая также считается соблюденной если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Статьей 895 ГК РФ регламентировано, если договором хранения               не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

В данном случае судами установлено, что спорное имущество передано истцу на хранение ООО «КамчаткаДизельСервис» по акту от 19.05.2022              № 19/05/2022 как невостребованный груз.

Таким образом, отношения по хранению спорного груза в силу приведенных выше норм права сложились между ООО РФ «АЛАИД»                     и третьим лицом – ООО «КамчаткаДизельСервис», а не с ответчиком. 

Кроме того, пунктом 2.1.3 договора фрахта от 13.01.2022 № 13/01/22 предусмотрено, что исполнитель – ООО «КамчаткаДизельСервис» обязан информировать заказчика – ООО «Камчатмортранс» о вынужденных задержках, других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательства.

При этом надлежащих уведомлений от ООО «КамчаткаДизельСервис» о наличии невостребованного груза, оставшегося в порту, ни в адрес               ООО «Камчатмортранс», ни в адрес конечного получателя груза – ответчика не поступало. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

В такой ситуации, оснований для вывода о незаконном поведении ответчика (в виде бездействия), как необходимого условия для возникновения обязательства по возмещению убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, у судов также не имелось.

Оснований полагать, что ООО «Магнат-Строй» в данном случае действовало недобросовестно и злоупотребляло своими правами (статья 10             ГК РФ), судами не выявлено. Доказательства того, что ответчик имел намерение причинить вред истцу или иным лицам, действуя при этом                     в обход закона, судами также не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судами верно отмечено, что позиция истца, направленная на получение оплаты за услуги хранения,  минуя непосредственного своего контрагента, является необоснованной                       и противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку между сторонами спора не возникли обязательственные (договорные) отношения по хранению как регулируемые положениями главы 47 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии обязанности ответчика уплатить вознаграждение истцу за хранение спорного имущества. 

Противоположная позиция заявителя кассационной жалобы не принимается судом округа и подлежит отклонению, поскольку основана              на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Все доводы и возражения истца, в том числе относительно вины ответчика в несвоевременном получении груза, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку            и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа                             не усматривает.

Других доводов, которые не были предметом оценки судов первой                      и апелляционной инстанций, однако имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что, неправильного применения норм материального права        и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами                  не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А24-3997/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –              без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова  

 

                                                                                           М.Ю. ФИО3