ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9682/2012

город Ростов-на-Дону

17 июня 2019 года

15АП-8153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога в лице конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»: представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2016,

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 11.01.2018,

от ФИО7, ФИО8, ФИО9: представителя ФИО10 по доверенности от 10.11.2017, представителя ФИО11 по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2019 по делу № А53-9682/2012 об удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по заявлению ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5 об оспаривании торгов, ответчики: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, третье лицо: Федеральное Государственное казенное учреждение «6 отряд Федеральной Противопожарной службы по Ростовской области»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога, 

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога (далее – МУП «ЖЭУ», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО9, ФИО8, ФИО7 с заявлением о признании торгов по реализации имущества МУП «ЖЭУ», а именно, квартир № 10,15,18 по адресу: 

<

...> недействительными.

Также в рамках дела 20.12.2017 поступило заявление Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о признании недействительными результатов торгов от 30.10.2017 по продаже следующих квартир: № 10, общей площадью 91,40 кв.м.; № 12, общей площадью 73,10 кв.м.; № 13, общей площадью 36,00 кв.м.; № 14 , общей площадью 66,90 кв.м.; № 15, общей площадью 22,0 кв.м.; № 17, общей площадью 54,50 кв.м.; № 18, общей площадью 74,80 кв.м.; № 19, общей площадью 57,90 кв.м., расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35.

От ФИО5 12.01.2018 подано заявление о признании торгов недействительными в отношении квартиры № 14, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве ответчиков привлечены ФИО16; ФИО14, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 заявления ФИО9, ФИО8, ФИО7 и Комитета по управлению имуществом г. Таганрога объединены для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное Государственное казенное учреждение «6 отряд Федеральной Противопожарной службы по Ростовской области».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 требования ФИО5 объединены для совместного рассмотрения с требованиями ФИО9, ФИО8, ФИО7 и Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 заявления ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 19.04.2019 по делу № А53-9682/2012 признаны недействительными торги по реализации имущества муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога в отношении квартир № 10, 14, 15, 18, расположенные по адресу: Ростовская область,

<

...>.

Признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры № 14 от 08.11.2017, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога и ФИО15; договор купли-продажи квартиры № 10 от 08.11.2017, заключенный между муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога и ФИО16; договор купли-продажи квартиры № 15 от 08.11.2017, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога и ФИО14; договор купли-продажи квартиры № 18 от 08.11.2017, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога и ФИО12.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12 возвратить приобретенные по вышеперечисленным договорам квартиры муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога. С муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога исключены квартиры № 10, 14, 15, 18, расположенные по адресу: Ростовская область,

<

...>.

Суд обязал муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога возвратить в муниципальную собственность квартиры № 10, 14, 15, 18, расположенные по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2019 по делу№ А53-9682/2012, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, признавая правомерность вселения и проживания граждан в спорных помещениях, не дал оценку тому обстоятельству, что граждане не были вселены на основании ордеров, не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, жилые помещения, расположенные в 

<

...> гражданам на законных основаниях не предоставлялись. Кроме того, необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности. Также управляющий указывает на наличие у МУП «ЖЭУ» права хозяйственного ведения, которое в установленном порядке не оспорено. Кроме того, признание права пользования жилыми помещениями не является основанием для признания торгов недействительными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-9682/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Тагмет» просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» просил определение суда отменить.

Представители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-9682/2012 в отношенииМУП «ЖЭУ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 МУП «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

На Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 01.06.2017 опубликовано сообщение № 1839352 о проведении 17.07.2017 в 10:00 торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества, принадлежащего МУП «ЖЭУ», на сайте www.cdtrf.ru в отношении следующего имущества:

- лот № 1 - квартира № 10, площадью 91,4 кв.м., расположена на 4-м этаже 4-х этажного панельного дома в г. Таганроге Ростовской области, ул. Морозова, 35, начальная цена - 2 357 984 руб.;

- лот № 2 - квартира № 12, площадью 73,1 кв.м., расположена на 4-м этаже 4-х этажного панельного дома в г. Таганроге Ростовской области, ул. Морозова, 35, начальная цена -1 893 061 руб.;

- лот № 3 - квартира № 13, площадью 36 кв.м., расположена на 4-м этаже 4-х этажного панельного дома в г. Таганроге Ростовской области, ул. Морозова, 35, начальная цена -1 011 585 руб.;

- лот № 4 - квартира №14, площадью 66,9 кв.м., расположена на 4-м этаже 4-х этажного панельного дома в г. Таганроге Ростовской области, ул. Морозова, 35, начальная цена -1 732 501 руб.;

- лот № 5 - квартира №15, площадью 22 кв.м., расположена на 4-м этаже 4-х этажного панельного дома в г. Таганроге Ростовской области, ул. Морозова, 35, начальная цена 624 381 руб.;

- лот № 6 - квартира № 17, площадью 54,5 кв.м., расположена на 4-м этаже 4-х этажного панельного дома в г. Таганроге Ростовской области, ул. Морозова, 35, начальная цена -1 546 762 руб.;

- лот № 7 - квартира № 18, площадью 74,8 кв.м., расположена на 4-м этаже 4-х этажного панельного дома в г. Таганроге Ростовской области, ул. Морозова, 35, начальная цена -1 937 086 руб.;

- лот № 8 - квартира № 19, площадью 57,9 кв.м., расположена на 4-м этаже 4-х этажного панельного дома в г. Таганроге Ростовской области, ул. Морозова, 35, начальная цена - 1 643 258 руб.

Также размещена дополнительная информация о том, что в квартирах проживают третьи лица.

28.07.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1970986, о том, что торги, назначенные на 17.07.2017, не состоялись в связи с отсутствием заявок; о проведении повторных торгов в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в форме открытого аукциона по реализации имущества МУП «ЖЭУ». Торги состоятся 08.09.2017 в 10:00.

22.09.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2101337 о том, что торги в форме публичного предложения по реализации имущества МУП «ЖЭУ» в отношении спорных квартир, назначенные на 08.09.2017, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

09.11.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги, проводимые посредством публичного предложения состоялись, победителями признаны по лоту № 1 - ФИО16, цена предложения – 545 000 руб.; по лоту№ 2 - ФИО12, цена предложения 500 000руб.; по лоту № 3 - ФИО13 - цена предложения 327 475, 50руб.; по лоту № 4 - ФИО15, цена предложения 440 000руб.; по лоту № 5 - ФИО14, предложение 202 500 руб.; по лоту № 6 - ФИО13, цена предложения 500 700 руб.; по лоту № 7 - ФИО12, цена предложения - 500 000 руб.; по лоту № 8 - ФИО17, цена предложения 602 000 руб. С победителями торгов заключены договоры купли-продажи.

Полагая, что продажа указанных квартир нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в них, заявители обратились в арбитражный суд с целью признания указанных торгов недействительными.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № 2-2205/2018, вступившим в законную силу, установлено, что на основании протокола № 1 заседания ЖБК 6 ОПО от 01.02.1994 были рассмотрены вопросы о распределении мест в общежитии ГПЧ-23 и о персональном закреплении квартир за работниками 6 ОПО.

На основании протокола № 2 заседания ЖБК 6 ОПО от 18.04.1996 (по решению горисполкома № 154 от 13.02.1991) о персональном закреплении жилых помещений в строящемся здании пожарного депо ПЧ-23 по ул. Морозова-Черняховского за ФИО7, ФИО9, ФИО5 закреплены соответствующие жилые помещения.

В 1999 году заключен договор от 13.08.1999 № 218 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения».

Постановлением Администрации г. Таганрога № 5388 от 28.12.2001 присвоен адрес объекту недвижимости - пожарное депо 6-ОГПС ГУВД РО ул. Морозова, 35.

Постановлением Администрации г. Таганрога № 5440 от 29.12.2001 «О вводе в эксплуатацию пожарного депо на 6 автомобилей ОПТ и РО ГУ УГПС ГУВД РО, расположенное по адресу: ул. Морозова 35» указано, что ОПТ и РОГУ УГПС ГУВД РО должно предоставить в БТИ все необходимые документы и что право собственности на законченное строительством пожарного депо на 6 автомобилей по адресу: ул. Морозова, 35, приобретается после регистрации в юстиции.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и МУП «Служба единого заказчика» заключен договор от 15.01.2001 № 18/229 закреплении муниципального жилищного фонда на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.2 настоящего договора Комитет закрепляет на праве хозяйственного ведения муниципальный жилищный фонд согласно акту приема-передачи муниципального жилищного фонда.

В связи с тем, что МУП «Служба единого заказчика» в соответствии с постановлением Администрации от 31.07.2003 № 3595 «О переименовании МУП «Служба единого заказчика» и приказом председателя Комитета по управлению имуществом от 07.11.2003 № 376 переименовано в МУП «ЖУЭ» Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и МУП «ЖЭУ» заключено дополнительное соглашение к договору от 15.03.2001 № 18/229 «О закреплении муниципального жилищного фонда на праве хозяйственного ведения».

Постановлением от 22.09.2003 № 141 Главы городского самоуправления - Главы администрации (МЭР) г. Таганрога РО «О передаче МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» служебных жилых помещений по адресу ул. Морозова 35» определено следующее:

- Комитету по управлению имуществом г. Таганрога передать МУП «ЖЭУ» в хозяйственное ведение муниципальное имущество служебные жилые помещения (квартиры), общей площадью 476,6 кв.м., в том числе 276,3 кв.м., расположенные по адресу: ул. Морозова 35;

- МУП «ЖЭУ» принять на баланс муниципальное имущество согласно актам приемки-передачи, обеспечить надлежащее содержание и обслуживание;

- Государственному учреждению 6 отряд ГНС ГУВД РО определить порядок заселения служебных помещений (квартир);

- Отделу по учету, распределению и приватизации жилфонда выдать ордера на служебные жилые помещения (квартиры).

Спорные квартиры закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖЭУ» на основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 15.10.2003 № 467.

Жилые квартиры, расположенные в здании пожарного депо по ул. Морозова, 35, подлежащие закреплению в хозяйственное ведение МУП «ЖЭУ», переданы по акту приемки-передачи от 03.11.2003 № 27.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартиры № 18, 10, 15 являются жилыми помещениями, правообладателем значится Муниципальное образование «Город Таганрог», вид права - собственность, указанные квартиры переданы МУП «ЖЭУ» на праве хозяйственного ведения.

При этом из отзыва конкурсного управляющего следует, что право хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ» зарегистрировано в ЕГРП в ходе конкурсного производства.

Из заявления следует, что ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5 проживают в спорных квартирах с 1994 года, которые предоставлены им ПЧ-23 на основании протокола № 1 заседания ЖБК 60ГЮ как служебные квартиры.

В решении Таганрогского городского суда Ростовской области отмечено, что 27.06.2003 на данные квартиры зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием г. Таганрог на квартиры, тогда как на основании закона о государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество подлежало регистрации с 1998 года.

Администрацией г. Таганрога не были выполнены обязанности по данному постановлению, люди не получили никакие ордера, с ними не были заключены никакие договора, но тем временем они продолжали в них проживать, выполняя обязанность по содержанию имущества.

11 января 2007 года было вынесено постановление Администрацииг. Таганрога № 40, которое разрешало жильцам по ул. Морозова, 35 приватизировать квартиры.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № 2-2205/2018 за ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5 признано право пользования соответствующими спорными жилыми помещениями.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № 2-2205/2018 за ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5 было признано право пользования соответствующими жилыми помещениями по договору социального найма.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда, и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

Жилищный Кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 (в ред. от 20.07.2004), утратил силу с 01.03.2005 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ и вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Жилищного Кодекса РСФСР (в ред. от 20.07.2004, действующей на момент заключения предоставления указанных квартир для проживания в понятие "жилищный фонд" включались: жилые дома и жилые помещения в строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд), ЖСК (жилищные кооперативы), индивидуальный жилой фонд (собственность граждан) и общественный жилой фонд - жилые дома и жилые помещения в строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям. В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям.

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к помещениям применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Следовательно, в целях квалификации спорных жилых помещений следует применять определения Жилищного Кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 (в ред. от 20.07.2004), в соответствии с которыми указанные жилые помещения относится к общественному жилому фонду.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного Кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 (в ред. от 20.07.2004) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

Согласно действующему Жилищному кодексу Российской Федерации специализированным жилищным фондом, являются, в том числе жилые помещения в общежитиях (статьи 19 и 92). Из части 2 статьи 92 Кодекса следует, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу отнесения общежитий к категории специализированного жилищного фонда, с учетом положений статьи 92 Жилищного кодекса РФ и ранее действовавших нормативно-правовых актов в области регулирований жилищных правоотношений, оборотоспособность помещений в указанном фонде является ограниченной, при том, что принадлежность спорного общежития публичному муниципальному образованию до введения процедур банкротства в отношении должника никем не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные жилые помещения не могли быть включены в конкурсную массу должника и подлежат безвозмездной передаче собственнику, в связи с чем не могут быть предметом купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, торги по реализации имущества, которое не может быть включено в конкурсную массу и быть предметом договора купли-продажи имущества должника, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными в виду их ничтожности.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике при фактическом владении жилыми помещениями гражданами, вселенными в муниципальный или государственный жилищный фонд в установленном законом порядке, срок исковой давности не может считаться пропущенным, так как со стороны собственника (муниципалитета или государства) сохраняется контроль над спорным имуществом через опосредованное владение (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по делу № А41-312/09, оставленное без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N ВАС-13407/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу № А53-10546/2010 и от 01.04.2013 по делу № А53-6298/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу № А32-26167/2012).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку общежитие является собственностью муниципального образования, спорные объекты подлежат исключению из конкурсной массы должника и передаче в муниципальную собственность, а заключенные в результате торгов договоры признанию недействительными.

Соответственно, победителям торгов подлежат возврату уплаченные по недействительным договорам денежные средства. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на апеллянта.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ввиду того, что жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, надлежит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева