Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43751/2021

24 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комэнергоспец», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к союзу саморегулируемая организация «Уральское жилищно-коммунальное строительство», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 301 294 руб. 52 коп.,

при участии в судебном  заседании:

представителя истца  ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.09.2021, личность удостоверена служебным удостоверением, представлены сведения о высшем юридическом образовании, 

представитель ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2023, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования. 

Определением  от 10.03.2022  произведена  замена судьи Скобычкиной Н.Р., судьей Булавинцевой Н.А. (л.д.57 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Комэнергоспец», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Комэнергоспец»), 14.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Союзу саморегулируемая организация «Уральское жилищно-коммунальное строительство», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Союз СРО «УралЖилКомСтрой»), о взыскании 301 294 руб. 52 коп., в том числе задолженности  по возврату средств  компенсационного фонда СРО в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 29.11.2021 в размере 1 292 руб. 52 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства,  расходов на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что полученные членские взносы ответчик обязан был вернуть в соответствии с п.7 ст.3.3. Закона №191-ФЗ, поскольку уведомления о сохранении членства  в саморегулируемой организации истцом ответчику не направлялось.

Ответчик, возражая против исковых требований, со ссылкой на положения ч.14 ст.3.3 Закона №191-ФЗ, указал, что 05.09.2016 на электронную почту ответчика info@ugks.ru от ООО «КомЭнергоСпец» поступило уведомление о сохранении членства в саморегулируемой организации (вх.№315), которое было расценено как выражение воли на сохранение членства в НП СРО «УралЖилКомСтрой», поэтому 06.09.2016 в адрес ООО «КомЭнергоСпец» также по электронной почте был направлен расчет размера членских взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации (исх. №03-1-398), поэтому считает, что оснований для возврата членских взносов у ответчика не имеется (л.д. 22-24 том 1).  

Истец заявил о фальсификации доказательств - Уведомлении о сохранении членства в саморегулируемой организации от 05.09.2016, подписанного  ФИО4 (л.д.60 том 1), суд  приступил к рассмотрению заявления  о фальсификации,  ответчик  отказался  исключить доказательство  в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для  проверки  заявления  о фальсификации в судебном заседании 02.08.2022 был  заслушан  ФИО4 указал, что подпись на уведомлении о сохранении членства в СРО от 05.09.2016, находящегося в материалах дела на л.д.25, ему не принадлежит (л.д.115 том 1). 

Для  проверки  заявления  о фальсификации  истцом было предложено провести  судебную  почерковедческую  экспертизу.

Определением суда от 11.10.2022 суд удовлетворил ходатайство истца, и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил одному из судебных экспертов ФГБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 141-142 том 1)

В материалы дела от экспертной организации 07.11.2022 поступил запрос о предоставлении подлинника Уведомления о сохранении членства в СРО от 05.09.2016 (л.д. 2,3 том 2).

16.12.2022 ФГБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России направила в суд сообщение о невозможности дать заключение эксперта №3479/2-3 судебно-почерковедческой экспертизы по арбитражному делу (л.д. 10-13 том 2).

22.12.2022 от ответчика Союза СРО «УралЖилКомСтрой» поступили пояснения, согласно которым у ответчика оригинал спорного Уведомления о сохранении членства в СРО от 05.09.2016 отсутствует (л.д.15 том 2).

Истец ходатайство о проведении экспертизы поддержал,  заявление  о фальсификации  не отозвал.

Учитывая отсутствие оригинала спорного документа, суд, с учетом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счет необходимым поставить перед экспертом вопрос в следующем изложении:

- Выполнена ли подпись и фамилия имя отчество на электронной копии Уведомления о сохранении членства в СРО от 05.06.2016 ФИО4 или иным лицом?

Определением суда  от 07.02.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу,  производство которой поручил судебному эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО10

В связи с назначением экспертизы по делу на основании  п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено и в связи с поступлением в материалы  дела  заключения  эксперта от 24.03.2023 № 05-10-2023 (л.д.70-84  том 2),  определением суда  от 04.04.2023 производства по делу было  возобновлено.

В  ходе судебного разбирательства истец пояснил, что заявлений  о сохранении членства общество  не направляло,  письмо от 20.04.2017 № 47/04 не направлено  на подтверждение членства в СРО,  напротив  истец подтвердил свой выход  из СРО.

Ответчиком судебном  заседании указано, что в материалы  дела представлено направление в  адрес истца расчеты размера взносов в компенсационный  фонд от 06.09.2016, уведомление о необходимости предоставления сведений об ожидаемом  объеме  работ  от 15.11.2016, а  также уведомления  о проведении  о проведении собраний  и предоставлении  документов в 2017 году, что свидетельствует о подтверждении со стороны  истца  сохранении членства в СРО.

С учетом проведенной  экспертизы  и  представленных доказательств, суд  приходит к выводу, что  представленное уведомление  от 05.09.2016 315 (л.д.25  том 1) сфальсифицировано,  поскольку подписано  не исполнительным  органом,  сведений   с какого электронного адреса  поступило уведомление в материалы  дела  не представлено.

 Кроме  того,  исходя  из представленной  переписке, со стороны истца все письма,   (л.д.69, 71  том 1) направлялись  на фирменных бланках,  в заявлении  о принятии в члены  СРО   общество «Комэнергоспец» указало  об электронной  почте CEC@CEC74.ru, по указанному адресу со стороны  ответчика  уведомления иная корреспонденция  не направлялась. 

В судебном заседании 10.05.2023 объявлен перерыв до 17.05.2023, сведения  о котором  размещены на  официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Комэнергоспец» вступило в члены Союза СРО «УралЖилКомСтрой» (прежнее наименование - НП СРО «УралЖилКомСтрой») (далее – Ответчик) и было зарегистрировано в реестре членов 20.05.2011 года за № 239.

 Платежным поручением № 8 от 18.05.2011 года Истец оплатил взнос в компенсационный фонд НП СРО «УралЖилКомСтрой» в сумме 300 000 рублей.

Союз СРО «УралЖилКомСтрой» является саморегулируемой организацией, основанной на членстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства. Создан для содействия его членам в осуществлении ими профессиональной и предпринимательской деятельности в системе саморегулирования строительной отрасли.

«27» октября 2021 года Истцом в адрес Ответчика направлено Письмо исх. № 12/10 от 27.10.2021 года (вх. № 1609 от 27.10.2021 года) с требованием осуществить возврат ранее внесенных в компенсационный фонд Союз СРО «УралЖилКомСтрой» денежных средств, оставленное  без удовлетворения требование  о возврате  денежных средств  послужило  основанием  для  обращения в суд с  настоящим  иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ч. 11 ст. 55.6 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 10 настоящей статьи, обязаны уплатить в полном объеме:

1) взнос в компенсационный фонд возмещения вреда;

2) взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены саморегулируемой организации указаны сведения о намерении принимать участие в заключение договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров;

3) вступительный взнос в саморегулируемую организацию в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате вступительного взноса.

В силу ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях», в том числе в случае присоединения одной саморегулируемой организации к другой саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица также:

1) при неисполнении двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства;

2) в иных случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

В силу ч. 14 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Уведомление о намерении добровольно прекратить членство, либо о сохранении членства в саморегулируемой организации Истцом в адрес Ответчика не направлялось,  представленное  ответчиком  уведомление  от 05.09.2016 (л.д.25  том 1), суд  исключил из числа  доказательств как сфальсифицированное.

Доказательств вступления  истца в иную саморегулируемую организацию в материалы  дела  не представлено.

Исходя из изложенного истец должен быть исключен из членов Союз СРО «УралЖилКомСтрой» на основании ч. 7 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»

При таких обстоятельствах,  обязан вернуть истцу не позднее 08.11.2021 года взносы, уплаченные истцом в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Таким  образом,  требование  истца  о взыскании средств компенсационного фонда в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 руб. 52 коп. за период с 09.11.2021 по 29.11.2021, исключая  период с 01.04.2022 по 31.09.2022 (период моратория).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена истцом исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 1 294 руб. 52 коп.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами и,  следовательно, указанный  период подлежит  исключению  при расчете  периода  фактического пользования  чужими денежными средствами.

На основании изложенного,  требования  истца  о взыскании  процентов в сумме  1 294  руб. 52 коп. за период  с 09.11.2021  по 29.11.2021 подлежат удовлетворению  с  продолжением  начисления  процентов   с 30.11.2021 по дату фактического исполнения  обязательств,  исключая  период  с  004.2022 по 31.09.2022.

Также  истцом  заявлено   о взыскании  судебных расходов  на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование требования  о взыскании судебных расходов  истец представил договор оказания юридических услуг от 27.10.2021 № С/249, в соответствии с которым ООО «Комэнергоспец» (далее - заказчик) и ООО Юридическая  группа  «Норма» (далее - исполнитель), заключили договор, где исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по защите прав заказчика связанных с взысканием ответчика задолженности по возврату  средств  компенсационного фонда, а заказчик обязуется принять все исполненное исполнителем по настоящему договору и оплатить вознаграждение за работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 50000 руб. (пункт 5 договора).

Судом установлено, что  представитель  истца ФИО2 состоит в  трудовых отношениях,  о чем в материалы  дела  представлен  трудовой  договор  о 26.01.2015 (л.д.107 том 2).

Факт  оплаты  подтвержден платежным поручением  от24.12.2021 № 259 (л.д.106 том 2).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

В рассматриваемом деле суд руководствуется изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд  не находит  оснований  для снижения судебных расходов, поскольку указанный  спор  не относится к  типичным,  в  рамках дела  судом  рассматривалось заявление о фальсификации

Суд принимает во внимание следующий объем оказанных услуг по подготовке и подаче в суд процессуальных документов: подготовку  и предъявление искового заявления,  претензии (10 000 руб.); ходатайство о фальсификации  от 05.07.2022 (5  000 руб.).

Также судом принимает во внимание участие представителя истца в семи судебных заседаниях суде первой инстанции, которые оценены судом в размере             5 000 руб., стоимость услуг представителя в данной части составляет 35 000 руб.

При указанных обстоятельств  требования  истца   о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в  заявленной сумме.

По настоящему  делу  была  произведена судебная  экспертиза в рамках заявления  о фальсификации,  расходы на проведение судебной  экспертизы произведены  истцом в сумме 30 000 руб.,  о чем представлены  платежное поручение №166 от 11.10.2022 по оплате судебной экспертизы на сумму 25 200 руб. (л.д. 138 том 1), платежное поручение №10 от 30.01.2023 на сумму 4800 руб. (л.д. 54 том 2), указанная сумма подлежит взысканию с  истца в  пользу  ответчика с учетом  положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Автономной некоммерческой   организации  «Наш эксперт» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-43751/2021.

При заявленной сумме  иска  размер  государственной пошлины составляет сумма  9 026  руб., указанная сумма  оплачена  истцом  по платежному поручению от 20.11.2021  № 249 (л.д.5  том 1), указанная сумма подлежит взысканию с  истца в  пользу  ответчика с учетом  положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика - Союза саморегулируемых организаций «Уральское жилищно-коммунальное строительство», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Комэнергоспец», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность в сумме 300 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 294 руб.,52 коп.,  продолжить  начисление  процентов с 30.11.2021 на сумму долга (300 000 руб.) по правилам  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения  обязательства,  судебные  издержки по оплате услуг  представителя в сумме 50 000 руб., судебные  издержки по оплате стоимости судебной  экспертизы в сумме 30 000 руб., а  также  судебные  издержки по оплате  государственной пошлины в сумме 9 026  руб.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Автономной некоммерческой   организации  «Наш эксперт» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-43751/2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.