ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3088/2024

г. Киров

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика: Главы администрации ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Куприт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2024 по делу

№ А28-3088/2024

по иску акционерного общества «Куприт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 273 368 рублей 18 копеек долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с марта по декабрь 2021 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – ответчик, ООО «ТехноТрейд»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то, что в отсутствие организованного места накопления ТКО услуга ответчику оказывалась с близлежащей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему и реестр места накопления; факт оказания ответчику услуги по транспортированию ТКО третьим лицом не подтвержден. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кировской области с 01.01.2019.

В реестре имущества муниципального образования Сунского городского поселения Сунского района Кировской области числится кладбище (благоустройство мест захоронения) пгт. Суна.

Региональный оператор направил в адрес Администрации проект контракта на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.11.2023 № 22442-2021/ТКО-кладбище, в котором указана дата начала оказания услуг с 01.01.2021 (пункт 1.4).

В приложении № 1 «Информация по предмету контракта» указан объект: кладбище, место (площадка) накопления ТКО: 

<

...>, способ учета объема ТКО: норматив накопления.

Проект договора ответчиком не подписан.

Истец утверждает, что в период с марта по декабрь 2021 года он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО общей стоимостью 273 368 рублей 18 копеек.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате услуг за указанный период послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 7, 8, 9 статьи 24.6, пунктами 1, 2, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 1 Обзора от 13.12.2023 указано, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (код 7 31 200 00 00 0) включает виды отходов, в том числе, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев (7 31 200 03 72 5).

Распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 10.12.2020 № 28 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Кировской области» (далее – Распоряжение от 10.12.2020 № 28) утверждены нормативы накопления ТКО, выраженные в количественных показателях объема, в том числе в отношении объектов - кладбищ.

Указанным распоряжением установлен норматив накопления ТКО на территории Кировской области для кладбищ в размере 28,3150 куб.м в год на 1 га площади.

Как следует из материалов дела, кладбище числится в реестре муниципального имущества муниципального образование Сунского района Кировской области. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, в судебном порядке не урегулирован, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

В пункте 14 Обзора указано, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Истец не представил сведений, что в территориальной схеме обращения с ТКО, действующей в спорный период, а также в реестре мест накопления имелась информация относительно кладбища как источника образования ТКО и его месте накопления ТКО (контейнерной площадке).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что региональным оператором не доказан факт оказания услуг Администрации по вывозу ТКО в спорный период.

Между тем, судом не учтено следующее.

Полное освобождение потребителя от внесения платы за услуги по обращению с ТКО не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывается с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О).

В соответствии с пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

То обстоятельство, что Администрацией не было создано место накопления ТКО для объекта образования ТКО – кладбища, не внесены соответствующие сведения в реестр накопления ТКО, не опровергает презумпцию образования отходов и не может служить основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчику.

В отсутствие на спорном объекте оборудованной органом местного самоуправления контейнерной площадки или иного места накопления непосредственно для кладбища и (или) на территории кладбища, вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором с близлежащей контейнерной площадки.

В подтверждение оказания услуг по обращению с ТКО истец представил выкопировку из маршрутных журналов, в которых указано место накопления (адрес загрузки мусоровоза): Кировская область, пгт. Суна, ул. Совхозная. 

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, вывоз отходов осуществлялся с контейнерной площадки № 20304, расположенной по адресу: Кировская область, пгт. Суна, ул. Совхозная, д. 17. Маршрутные журналы указывают на вывоз отходов с этой контейнерной площадки.

Указанное место накопления ТКО включено Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Кировской области, утвержденную распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 18.12.2020 № 31 (выкопировка из территориальной схемы представлена в материалы дела).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает факт оказания Обществом услуг по обращению с ТКО Администрации доказанным. 

Доводы ответчика о том, что вывоз отходов с кладбища производился ООО «Техно-Трейд» по договорам от 08.06.2021 № 19/2021, от 01.11.2021 № 19/2021, не принимаются, поскольку предметом указанных договоров является оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок, отходов, не относящихся к ТКО. То обстоятельство, что образуется свалка отходов, не свидетельствует о неоказании региональным оператором услуг по обращению с ТКО с созданных мест накопления ТКО (контейнерных площадок).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с марта по декабрь 2021 года составляет 273 368 рублей 18 копеек.

Расчет долга правомерно произведен истцом по нормативу накопления, определенному Распоряжением от 10.12.2020 № 28, и площади кладбища 14,5 га.

Расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования Общества подлежат удовлетворению, с Администрации в пользу Общества следует взыскать 273 368 рублей 18 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена платежным поручением от 19.03.2024 № 3246 государственная пошлина в сумме 9 546 рублей. 

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 273 368 рублей 18 копеек. Государственная пошлина от указанной цены иска составляет 8 467 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 079 рублей подлежит возврату истцу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 8 467 рублей и по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2024 по делу № А28-3088/2024 отменить.

Взыскать с Администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 273 368 рублей 18 копеек долга, 8 467 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 079 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.03.2024 № 3246.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1