2372/2023-57049(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43970/2022

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 года

15АП-6866/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенностям от 09.01.2023, от  04.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации и Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу № А53-43970/2022 по иску акционерного общества «Новороссийская управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам - Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН  

1037700255284, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (учреждение), в субсидиарном порядке к Министерству  обороны Российской Федерации (министерству) с иском о взыскании 146 456,17  

руб. задолженности, 29 740,91 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 иск  удовлетворен частично. С Федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных  средств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации  в пользу акционерного общества «Новороссийская Управляющая Компания»  взыскано 138 093 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Акционерному обществу «Новороссийская Управляющая Компания» из  федерального бюджета 474 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению N 9240 от 23.11.2022.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны  Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах  заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в своей  апелляционной жалобе указало на то, что является казенным учреждением,  финансируется из федерального бюджета и других источников финансирования не  имеет. Денежные средства на оплату услуг истца не выделялись. Тогда как в  соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации  бюджетные средства должны расходоваться исключительно по целевому  назначению, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств  доводятся до получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является  собственником спорных помещений, указанных в исковом заявлении  

В обоснование жалобы Министерство обороны Российской Федерации  указывает на то, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не  является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами  объекта, указанного в иске. Доказательств отсутствия денежных средств у  основного должника не представлено, в связи с чем основания для привлечения  Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности отсутствуют.  

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.  В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалоб поддержал.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о  времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Новороссийская  управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным жилым  домом по адресу: 

<

...> на основании  протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых  

помещений N 1 от 06.03.2017 г.  

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение  общей площадью 190,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской  Федерации и находящееся в оперативном управлении федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В период с 01.08.2019 по 31.08.2022 Федеральное государственное казенное  учреждение «Северо-Кавказское управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации оплату за техобслуживание,  текущий и капитальный ремонт нежилого помещения не производило, в связи с  чем за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 146 456,17 руб.  задолженности.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 185/22 от 22.09.2022  с требованием об оплате задолженности.  

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми  требованиями.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в  данном доме.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  

жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и  коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные  услуги.  

В соответствии с частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о  выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе  председателю совета многоквартирного дома.  

Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного  вознаграждения, а также порядок определения его размера.  

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом N  1 от 06.03.2017, собственниками принято решение также об оплате вознаграждения  председателю совета МКД в размере 1,50 руб. за 1 кв. м дополнительно к  стоимости обслуживания многоквартирного дома (п. 4). Также управляющей  компании собственники поручили выставлять в общем платежном документе взнос  на выплату вознаграждения председателю совета (п. 6).  

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).  

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого  имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса  Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного  управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российское  Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом,  но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих  имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3  ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на  недвижимое об объекте недвижимости от 20.09.2018, ФГКУ «Северо - Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» на праве оперативного  управления принадлежит нежилое помещение площадью 190,2 кв. м.  

Довод ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том,  что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению  

коммунальными услугами объектов Министерства обороны Российской  Федерации, апелляционным судом отклоняется.  

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое  имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Таким образом, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, за  которым нежилое помещение общей площадью 190,2 кв. м. закреплено на праве  оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы  по оплате за его содержание.  

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы  Министерства обороны Российской Федерации также подлежат отклонению.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три  года.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая  давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  

защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном  случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной  нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.  

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления  течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.  

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным  требованиям направлена истцом в адрес ответчика 22.09.2022 согласно почтовой  квитанции. С иском по настоящему делу истец обратился 08.12.2022.  

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса  Российской Федерации сроком исковой давности, с учетом приостановления срока  исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка (30 дней), с учетом  сроков внесения ежемесячных платежей (до 10 числа), срок исковой давности по  требованию о взыскании задолженности за период с 01.08.2019 по 30.09.2019  истцом пропущен.  

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22  "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по  договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"  установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности  удовлетворены в размере 138 093, 87 рублей. за период октябрь 2019 - августа 2022  года.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт за периоды с  11.09.2019 по 05.04.2020 с 01.01.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 01.12.2022 в  общем размере 29 740 руб. 91 коп.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  неверным.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной  практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения. Между тем, истцом применена ставка,  действующая в период просрочки.  

Кроме того, расчет пени произведен истцом до 01.04.2022 включительно,  между тем на неустойку с 01.04.2022 установлен мораторий Постановлением  правительства N 497 от 28.03.2022.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог,  поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, правил статей 191, 193 ГК РФ, частичного  удовлетворения иска в части долга, по расчету суда размер пени за общий период с  12.11.2019 по 01.12.22 (за вычетом периодов моратория на неустойку с 06.04.2020  по 01.01.2021 и 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 29 837 руб.  

Между тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в  

связи с чем неустойка подлежит взысканию в указанном истцом размере - 29 740  руб. 91 коп.  

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что истец не доказал  недостаточность средств у учреждения для привлечения к субсидиарной  ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Суд первой инстанции указал, что задолженность может быть взыскана с  министерства только при недостаточности средств у учреждения.  

Взыскание суммы задолженности с Минобороны России при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует  установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4  статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения  "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с  которыми "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При  этом, как далее следует из рассматриваемого постановления, "в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают,  управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений".  

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются  выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу   № А53-43970/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока  

Судьи М.Г. Величко   П.В. Шапкин