Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1795/2023

г. Благовещенск

16 октября 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

10 октября 2023 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 583 889,79 руб. (с учетом уточнения 594 895,91 руб.),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 02-132;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - истец, ГКУ «Амурупрадор», учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (далее – ответчик, ООО «Хабаровскремпроект», общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.08.2019 № 1880 за период с 21.12.2019 по 18.01.2023 в размере 583 889,79 руб., почтовых расходов в размере 226,70 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по указанному государственному контракту, в связи с чем, истцом начислена неустойка (пеня).

Определением от 13.03.2023 на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.04.2023 от истца в суд поступило сопроводительное письмо с приложением актов сверок взаимных расчетов, акта выполненных работ.

18.04.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО «Хабаровскремпроект» пояснило, что проектно-сметная документация проходит государственную экспертизу. Ориентировочная дата окончания процедуры прохождения государственной экспертизы не ранее 20.06.2023. Возражал относительно взыскания неустойки в судебном порядке, считает исковые требования преждевременными, поскольку после подписания сторонами акта выполненных работ у заказчика наступит обязанность по списанию суммы начисленной подрядчику, но неуплаченной неустойки в размере и порядке, установленном Правилами о списании неустоек (Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783). Процедура взыскания неустойки должна быть отложена до даты выполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту в полном объеме, считал, что исковое заявление подано преждевременно.

Определением от 10.05.2023 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 08.08.2023 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2019 по 06.06.2023 в размере 669 073,62 руб., почтовых расходов в размере 226,70 руб.

Уточнение исковых требований мотивировано перерасчетом периода начисления неустойки, в связи с принятием решения от 06.06.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 06.08.2019 № 1880.

В судебном заседании 27.09.2023 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2020 по 06.06.2023 в размере 594 895,91 руб., почтовых расходов в размере 226,70 руб.

Уточнение исковых требований обоснованно заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ГКУ «Амурупрадор» представило пояснения, в которых указало, что ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и изменились показатели его экономической деятельности по сравнению с показателями за аналогичный период прошлого года. Предусмотренная контрактом пеня за просрочку исполнения обязательств подрядчика является законной неустойкой, расчет размера пени произведен истцом в соответствии с законодательством о контрактной системе и условиями заключенного сторонами контракта, следовательно, доводы ООО «Хабаровскремпроект» о несоразмерности начисленной неустойки являются необоснованными; ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в периоды просрочки, указанные в расчете неустойки не представлено.

Также ранее истец указал, что после получения обращения от подрядчика в адрес акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») был направлен запрос на выдачу технических условий. Срок выдачи технических условий не зависел от заказчика; решение о изъятии объектов недвижимости  принимает уполномоченный региональный орган государственной власти по Амурской области, данное решение принимается на основании проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы, что напрямую зависит от подрядчика. Указанный подрядчиком срок потребовался государственному заказчику для проработки оптимальных решений, которые в том числе прорабатывались совместно с подрядчиком, органами местного самоуправления, жителями проживающими в районе проектируемого объекта, для минимизации затрат связанных с изъятием объектов недвижимости; при подготовке технического задания истец руководствовался действующей нормативной документацией и существующими параметрами мостового перехода. Так, согласно действующим нормативным документам, существующий мост длиной 18 м. категорирование по транспортной безопасности не подлежал. По результатам инженерных изысканий длина моста изменилась с 18 м. до 54 м. в связи с чем, данный мост подлежал категорированию. После получения от подрядчика необходимых данных, государственным заказчиком были направлены соответствующие запросы в уполномоченные учреждения, после получения ответа, полученная информация была направлена подрядчику. Государственный заказчик не мог предвидеть указанные обстоятельства при подготовке технического задания, с указанным сроком согласен; государственный заказчик после получения обращения от подрядчика, направил в адрес АО «ДРСК» соответствующее обращение, после получения технических условий от АО «ДРСК», ответ был направлен подрядчику. Срок выдачи технических условий также не зависел от ГКУ «Амурупрадор».

Ответчик в судебном заседании представил дополнительный отзыв, указал на отсутствие вины в просрочке исполнения контракта; ранее представил решение УФАС по Амурской области об отказе во включении сведений об ООО «Хабаровскремпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, в котором указано на отсутствие вины ответчика, а также указано, что существенное изменение сроков исполнения контракта произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

ООО «Хабаровскремпроект» ранее ходатайствовало об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.08.2019 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 23.07.2019 № 0123200000319001880 между ГКУ «Амурупрадор» (далее – государственный заказчик) и ООО «Хабаровскремпроект» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 1880 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ в целях реконструкции моста на 3 км. Автомобильной дороги «Чергали - Райгородка» (далее - работы) в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2 к контракту) (далее - задания) и календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная документация, выполнения в полном соответствии с заданием и пригодная для дальнейшей реализации, а также положительные заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, место выполнения работ: Амурская область, Ромненский район, автомобильная дорога «Чергали - Райгородка», 3 км., а также по месту нахождения подрядчика.

В силу пункта 3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту (далее по тексту - цена контракта) составляет 4 615 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные в выполнением обязательств по настоящему контракту, расходы на уплату всех видов пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней. Сумма, подлежащая уплате государственным заказчиком подрядчику уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации государственным заказчиком. Авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено. Государственный заказчик не производит возмещение дополнительных расходов, возникших у подрядчика в связи с удорожанием выполненных работ.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком и подрядчиком или его представителем, уполномоченным на то надлежащим образом оформленной доверенностью. В случае создания государственным заказчиком приемочной комиссии акт приемки выполненных работ подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком (пункт 3.4 контракта).

Согласно разделу 4 контракта, сроки выполнения работ: начальный срок - со дня заключения контракта, срок окончания - 20.10.2020. 1 этап - декабрь 2019 (с момента заключения контракта по 20.12.2019), 2 этап - февраль 2020 (с 21.12.2019 по 20.02.2020); 3 этап – октябрь 2020 (с 21.02.2020 по 20.10.2020). Работы могут быть выполнены досрочно. Календарные сроки выполнения работ (этапа работ) определены в календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к контракту). Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ. Дата окончания работ, а также латы выполнения объемов работ, определенных календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что по завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (2 экз.) (Приложение № 4, № 5 к контракту), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в пункте 21 задания.

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) дней со дня ее получения (за исключением пункта 9.4 контракта). В случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (пункт 14.1 контракта).

В силу пункта 14.4 контракта, срок действия контракта: начало - со дня заключения контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, включая гарантийные обязательства подрядчика.

21.01.2020 между сторонами подписано соглашение, по условиям которого государственный заказчик передал подрядчику полномочия заказчика-застройщика в части направления результатов инженерных изысканий, проектной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, в том числе, полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора на проведение государственной экспертизы и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. Обязательства сторон по государственному контракту от 06.08.2019 № 1880, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

В соответствии с календарным планом выполнения работ ООО «Хабаровскремпроект» обязано было выполнить работы:

- 1 этап исполнения контракта: с момента заключения контракта по 20.12.2019 на сумму 2 163 666,67 руб.;

- 2 этап исполнения контракта: с 21.12.2019 по 20.02.2020 на сумму 118 333,33 руб.;

- 3 этап исполнения контракта: с 21.02.2020 по 20.10.2020 на сумму 2 333 000 руб.

Истец указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом, а именно согласно акту приемки выполненных работ от 18.08.2020 № 31 ответчик выполнил работы на сумму 2 163 666,67 руб., однако, работы на сумму 2 451 333 руб. ответчиком не сданы.

В связи с нарушением подрядчиком установленных условий контракта в части сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 26.01.2023 исх. № 02-276 с требованием уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2019 по 18.01.2023 в размере 583 889,79 руб.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами государственного контракта 06.08.2019 № 1880, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Заключенным между сторонами государственным контрактом 06.08.2019 № 1880 установлено три этапа выполнения работ: I этап выполнения работ должен был быть выполнен до 20.12.2019, II этап выполнения работ - до 20.02.2020, III этап выполнения работ - до 20.10.2020.

Как следует из материалов дела (с учетом уточнений) истцом начислена неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ по второму и третьему этапу работ, а именно на сумму 118 333,33 руб. за период с 21.02.2020 по 06.06.2023 в размере 35 559,16 руб. (по 2 этапу), на сумму 2 333 000 руб. за период с 21.10.2020 по 06.06.2023 в размере 559 336,75 руб. (по 3 этапу).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.2 государственного контракта от 06.08.2019 № 1880 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 7.7 государственного контракта от 06.08.2019 № 1880, указано, что срок приемки выполненных работ не учитывается при расчете государственным заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, при условии соблюдения подрядчиком порядка, установленного абзацем первым пункта 7.1 контракта, а также выполнения работ надлежащего качества и в объеме, установленном заданиями.

При этом в пункте 9.6 данного контракта указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В части 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в том числе переписки сторон 23.09.2020 ООО «Хабаровскремпроект» направило ГКУ «Амурупрадор» сопроводительное письмо с приложением трех вариантов технических решений по проектированию моста.

Письмом от 30.11.2020 исх. № 11-4253 истец выбрал решение и утвердил схему моста.

После утверждения (30.11.2020) заказчиком технического решения для дальнейшего проектирования, ответчик приступил к разработке проектно-сметной документации.

ООО «Хабаровскремпроект» направило истцу письмо от 18.03.2021 исх. № 261 с вариантами продольных профилей и положения элементов мостового перехода в плане относительно границ существующей жилой застройки с. Хохлатское.

Письмом от 12.05.2021 подрядчик повторно информировал заказчика о том, что согласно заданию на проектирование, ГКУ «Амурупрадор» необходимо согласовать протяженность подходов, поскольку их протяженность по объекту зависит от согласования заказчиком варианта продольного профиля.

Письмом от 15.06.2021 заказчик согласовал протяженность подходов.

Письмом от 13.04.2021 исх. № 349 подрядчик направил в адрес ГКУ «Амурупрадор» комплект материалов для проведения, по инициативе истца, консультации с компетентными государственными структурами по вопросу изъятия для государственных нужд земельного участка, находящегося под жилым домом по адресу: Амурская область, Ромненский муниципальные округ, 

<

...>.

Протоколом выездного рабочего совещания при главе администрации Ромненского муниципального округа по вопросу устройства тротуаров в 

<

...> в районе домов 21,22,23,26 в рамках реализации объекта «Реконструкция моста на 3 км автомобильной дороги «Чергали - Райгородка» от 22.10.2021 подтверждается выполнение истцом обязательств по вопросу изъятия участка и согласование необходимых документов (протокол направлен ответчику 08.11.2021).

Также судом установлено, что во всех разработанных подрядчиком вариантах технических решений по объекту, предусмотрено переустройство сетей электроснабжения, расположенных в с. Хохлатское: ВЛ-0,4 кВ от ТП № 18-02.

В связи с чем, общество письмом от 29.10.2020 исх. № 901 направило АО «ДРСК» (сетевая организация)  запрос на выдачу технических условий на переустройство ЛЭП-0,4 кВ.

Письмом от 17.11.2020 исх. № 08-02-19/5619 АО «ДРСК» уведомило ответчика о том, что заявка на переустройство может быть подана только ГКУ «Амурупрадор».

Подрядчиком в адрес учреждения вышеуказанное письмо сетевой организации (от 17.11.2020 исх. № 08-02-19/5619) вместе с разработанными материалами для подачи заявки на переустройство было направлено 24.11.2020.

26.05.2021 истцом были получены вышеуказанные технические условия (ТУ № 167) на переустройство сети.

Письмом от 31.03.2022 исх. № 265 (повторно направлено 03.06.2022) ООО «Хабаровскремпроект» направило заказчику разработанную в техническом формате документацию по планировке территории, на согласование.

Не дождавшись согласования от государственного заказчика, ответчик письмом от 13.12.2022 уведомил учреждение о приостановлении выполнения обязательств по планировке территории.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что согласно письму (от 25.05.2021 исх. № 11-1222) государственного заказчика, им были внесены изменения в техническое задание.

В первоначальной редакции технического задания была предусмотрена 4 категория автомобильной дороги, однако, учреждение в вышеуказанном письме указало, что для дальнейшего проектирования объекта необходимо принять категорию автомобильной дороги IVБ-р, что повлекло для подрядчика, новое перепроектирование мостовых подходов и как результат всех других составляющих элементов проектно-сметной документации.

Общество указало, что на новое перепроектирование подрядчиком было затрачено 90 календарных дней, и при этом вся работа по проектированию, начиная с даты утверждения заказчиком варианта технического решения (30.11.2020) и по 25.05.2021, в количестве 177 календарных дней, а всего 2667 календарных дней (данный факт учреждением не оспаривался).

Далее судом установлено, что письмом от 11.01.2022 ответчик направил истцу информацию о том, что заказчику, как владельцу автомобильной дороги необходимо получить подтверждение категории транспортной безопасности объекта в ФДА «Росавтодор».

08.07.2022 ГКУ «Амурупрадор» представило обществу сведения о том, что проектируемому объекту присвоена 1 категория транспортной безопасности.

Также согласно материалам дела ООО «Хабаровскремпроект» направило учреждению 05.05.2022 письмо с материалами для проведения процедуры получения технических условий на переустройство сетей электроснабжения от АО «ДРСК», в связи с необходимостью переустройства ВЛ-10 кВ Ф-2ПФ35/10 (ЛЭП10КВ), которого ранее не предполагалась.

12.10.2022 истец направил подрядчику необходимые технические условия.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд установил, что рассмотрение трех вариантов технических решений у ГКУ «Амурупрадор» заняло 69 календарных дней; рассмотрение вариантов продольных профилей и положения элементов мостового перехода в плане относительно границ существующей жилой застройки с. Хохлатское у учреждения заняло 89 календарных дней; предоставление истцом сведений подрядчику о присвоении объекту 1 категории транспортной безопасности составило 6 месяцев.

Суд считает, что данные обстоятельства являются фактами смещения срока выполнения договорных обязательств, которые не были связаны с действием (бездействием) ответчика.

При этом судом установлено, что истец, как государственный заказчик, несмотря на утвержденный им же 30.11.2020 вариант технического решения, отказался от изъятия земельного участка (для государственных нужд), в связи с чем, возникли обстоятельства не связанные с виновными действия ответчика, данные обстоятельства препятствовали дальнейшему выполнению работ по вине ГКУ «Амурупрадор».

Таким образом, приступить к выполнению обязательств по разработке проектно-сметной документации ответчик объективно мог приступить не ранее 09.11.2021, следовательно, смещение срока выполнения работ (за период с 30.11.2020 по 08.11.2021) возникло не по вине общества.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что долгое согласование технических условий на переустройство сетей (период с 24.11.2020 по 26.05.2021), в данном случае по вине государственного заказчика, также явилось обстоятельством препятствующим выполнению подрядных работ и как следствие увеличению срока выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2019 № 1880.

Довод истца о том, что контрактом не предусмотрена обязанность государственного заказчика по согласованию или утверждению документации по планировке территории, судом отклоняется, поскольку проведение работ и получение положительного заключения предшествует утверждение проекта планировки и проекта межевания территории в высшем исполнительном органе государственной власти, то есть выполнение работ обществом напрямую поставлено в зависимость от действий заказчика.

Истец не предпринял своевременных мер для осуществления процедуры издания соответствующего решения.

Документальные доказательства, указывающие на невозможность своевременного утверждения заказчиком документации по планировке территории по причинам, зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что по состоянию на дату (06.06.2023) вынесения истцом решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 06.08.2019 № 1880 документация по планировке территории учреждением не утверждена и не направлена обществу.

Судом также учитываются те обстоятельства, что срок рассмотрения, согласования, утверждения и получения документации заказчиком, в отношении транспортной безопасности объекта; а также срок рассмотрения, согласования, утверждения и получения технического условия на переустройство электросетей значительно повлияли на этапы выполнения работ по государственному контракту и вина ответчика в данном случае судом так же не установлена.

Позиция ГКУ «Амурупрадор» о том, что срок выдачи технических условий не зависел от истца, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данный срок также не зависел от подрядчика, то есть вина (умысел) ответчика отсутствует.

Суд считает, что представленные ООО «Хабаровскремпроект» документы свидетельствуют о наличии достаточных и объективных причин, не зависящих от общества, повлекших за собой невозможность оказания требуемых государственному заказчику услуг/выполнения работ, в связи с чем, в действиях подрядчика отсутствует недобросовестное и виновное поведение при исполнении государственного контракта от 06.08.2019 № 1880.

В материалы дела представлена объемная переписка по исполнению контракта из которой следует, что все действия ответчика были направлены на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту от 06.08.2019 № 1880 произошла не по вине общества, а произошла, в том числе по причине не полного и несвоевременного оказания заказчиком содействия ответчику в исполнении контракта (прямая причинная связь), что в свою очередь, привело к лишению подрядчика объективной возможности надлежащим образом исполнить свои контрактные обязательства.

Таким образом, доводы истца об отсутствии вины государственного заказчика подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ГКУ «Амурупрадор» к ООО «Хабаровскремпроект» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, в части сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2019 № 1880, за период с 21.02.2020 по 06.06.2023 в размере 594 895,91 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не рассматриваются, в связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований по указанным выше основаниям.

Ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям судом не рассматривается в связи с уточнением истцом исковых требований и исключении спорного периоды из расчета иска.

При этом, довод ответчика о применении моратория в отношении заявленной неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд считает обоснованным, соответствующим положениям указанного Постановления Правительства РФ, в связи с чем возражения истца в указанной части суд считает основанными на неверном толковании норм права.

Судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано почтовые расходы (66,50 руб. за направление претензии - номер почтового идентификатора 80083680975772, 160,20 руб. за направление иска ответчику - номер почтового идентификатора 80083481214087) на сумму 226,70 руб. возмещению истцу со стороны ответчика не подлежат.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (594 895,91 руб.) составляет 14 898 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                               О.В. Швец