АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-2294/2017

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017,

принятое судьей Ивановым Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017,

принятое судьями  Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А31-2294/2017 

по иску департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ-Ярославль»,

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии

и   у с т а н о в и л : 

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее ‒ Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ‒ Банк) о взыскании 2 424 000 рублей задолженности по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 25.08.2015 № 2015.311097.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ-Ярославль» (далее ‒ Общество).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 368 – 370, 374, 376 – 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом Банка осуществить выплаты по банковской гарантии.

Арбитражный суд Костромской области решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в период действия обеспечиваемого гарантией договора отсутствовало неисполнение обязательств на стороне принципала. Поскольку принципалом основное обязательство нарушено не было, обязательство по выплате штрафных санкций также не возникло. Следовательно, направление гаранту требования о выплате по гарантии является злоупотреблением правом со стороны бенефициара, а отказ гаранта в выплате при таких обстоятельствах является обоснованным. 

Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписание принципалом соглашения о расторжении контракта свидетельствует о подтверждении им факта нарушения условий контракта. 

По мнению ответчика, ссылка апелляционного суда на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005            № 104 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязательства в ходе исполнения договора нарушены не были. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, в обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения посредством проведения электронного аукциона № 0171200001915000883, Банк (гарант) выдал безотзывную банковскую гарантию от 21.08.2015 № 13124 на сумму 2 424 000 рублей сроком действия с момента заключения контракта и до 01.12.2016.

По условиям гарантии Банк (гарант) обязался выплатить Департаменту (бенефициар) в течение пяти рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 2 424 000 рублей, которая обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта; обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим Контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Департамент (заказчик, участник долевого строительства) и Общество (застройщик, поставщик) заключили государственный контракт от 25.08.2015 № 2015.311097 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.06.2016 ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а также передать объекты долевого строительства (39 квартир) участнику долевого строительства по акту приема-передачи до 30.07.2016.

Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена в пункте 5.6 контракта в виде штрафа в размере                2 424 000 рублей.

В пунктах 10.1 ‒ 10.2 контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии и составляет 2 424 000 рублей; гарантия обеспечивает все обязательства принципала по контракту перед заказчиком, в том числе уплату неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду нарушения сроков окончания выполнения работ, что с очевидностью свидетельствует о последующем нарушении сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, стороны приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон от 30.06.2016.

Вследствие неисполнения принципалом своих обязательств по спорному контракту бенефициар направил гаранту требование от 18.11.2016 о выплате 2 424 000 рублей по банковской гарантии от 21.08.2015 № 13124. 

Банк отказал в выплате посчитав, что после прекращения основного обязательства по соглашению сторон обязательства по банковской гарантии также прекращаются. 

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств по банковской гарантии, Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии. 

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. 

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. 

Суд первой инстанции правомерно установил соответствие документов, представленных бенефициаром, условиям гарантии, а также наличие правовых документально оформленных оснований для предъявления к гаранту требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии обусловлен исключительно возражениями, основанными на отношениях между принципалом и бенефициаром по контракту от 25.08.2015 № 2015.311097, и обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа признал ошибочным мнение Банка  о том, что обязательства по банковской гарантии прекращены с даты заключения принципалом и бенефициаром соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, поскольку соглашение о расторжении контракта от 30.06.2016 не содержит положений о прекращении взаимных претензий сторон, в частности обязанностей застройщика уплатить заказчику штрафные санкции за неисполнение контрактных обязательств.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №  А31-2294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих