ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-30702/2017

01 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  01.02.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Москвичевой Т.В.,   Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Павловская» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу                                               №А43-30702/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Павловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 52 №НСВ-654-02/2017 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Павловская» – ФИО1 по доверенности от 20.03.2017 №153 (л.д. 6 т. 2), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – управление) – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 №01-28/54 (л.д. 54 т. 1).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган)  проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Павловская» (далее - ООО «Птицефабрика «Павловская», Общество, заявитель).

В ходе проверки должностным лицом Управления   произведен отбор проб (образцов) производимой Обществом продукции: шеи цыплят бройлеров (замор.), бедро особое ц/б (охлажд.), крылышко ц/б (охлажд.), тушка ц/б 1 сорт (охлажд.), что зафиксировано в актах отбора проб (образцов) от 17.07.2017 №620456, 620472, 620474, 620485.

По результатам исследований, проведенных испытательным центром ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» установлено несоответствие отобранных образцов продукции Общества требованиям ТР/ТС «О безопасности пищевой продукции», а именно выявлено наличие в продукции КМАФАнМ и патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, о чем составлены протоколы испытаний от 25.07.2017 № 9306, 9307, 9311, 9312.

Результаты проверочного мероприятия отражены в акте проверки от 26.07.2017 №654.

Усматривая в действиях ООО «Птицефабрика «Павловская» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное   должностное  лицо Управления 26.07.2017 составило протокол об административном правонарушении №НСВ-654-02.

31.08.2017 заместитель руководителя Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении 52 №НСВ-654-02/2017, в соответствии с которым ООО «Птицефабрика «Павловская» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 постановление Управления от 31.08.2017 изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного штрафа уменьшен до 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика «Павловская»  ссылается на проведение проверки с нарушением норм и правил, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). 

По мнению Общества,  внеплановая выездная проверка   в нарушение  части  5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не согласована  с прокуратурой, потому результаты     проверки   не могут  быть признаны надлежащими доказательствами совершенного    правонарушения.  

  В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве,  заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 2 статьи 3 указанного Закона №29-ФЗ  не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее - Технический регламент ТС 021/2011), в силу части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 которого изготовители пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом. Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции указанным требованиям изготовитель обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Технического регламента ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной и соответствовать показателям безопасности пищевой продукции, в том числе установленным в приложении №1 к этому техническому регламенту, согласно которому в мясе и мясной продукции, субпродуктах, не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонеллы в массе продукта 25 г.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 статьи 7 Технического регламента ТС 021/2011).

Материалами дела, в том числе актами отбора проб (образцов) от 17.07.2017, протоколами испытаний от 25.07.2017, актом проверки от 26.07.2017 подтверждается несоответствие отобранных образцов продукции Общества требованиям Технического регламента ТС 021/2011 по микробиологическим нормативам (по содержанию в исследованных образцах патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонеллы).

Наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества подтверждено надлежащими доказательствами и   по  существу не оспаривается  заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ). 

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, степень угрозы общественным отношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу  правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. 

Снизив размер административного штрафа до минимально установленного санкцией, до 300 000 рублей, суд обоснованно исходил из положений статьи 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, что подтверждено представителем   ООО «Птицефабрика «Павловская»   в суде     апелляционной   инстанции. 

Доводу Общества о нарушении Управлением требований Закона            №294-ФЗ судом    первой   инстанции   дана    надлежащая  правовая оценка.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из указанных норм следует, что согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры проводится лишь в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании приказа руководителя Управления от 19.06.2017 №654-ООД с целью исполнения приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «О проведении проверок» от 16.03.2017 №252, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 02.03.2017.

Таким образом,  внеплановая выездная проверка в отношении    заявителя проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ,  при  которой    согласование с прокуратурой не требуется.

Согласно статье 20  Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.  К   грубым нарушениям в соответствии с указанной нормой  относятся  в том  числе, нарушения требований части  5 статьи  10  (в части согласования  с  органами прокуратуры внеплановой  выездной  проверки  в  отношении юридического лица, индивидуального  предпринимателя).

Поскольку   грубых нарушений требований Закона  № 294-ФЗ судом  не  установлено, оснований   считать  доказательства, полученные  административным  органом, как   полученные  с нарушением   требований законодательства,  не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны   на ошибочном  толковании  норма  материального  права. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  ООО «Птицефабрика «Павловская»    удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу №А43-30702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Павловская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

Т.В. Москвичева

 

А.М. Гущина