ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11186/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 года

Дело № А76-47443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-47443/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО3 (доверенность от 19.07.2021 сроком действия до 31.12.2021, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 11.04.2019 сроком действия пять лет, диплом, свидетельство о расторжении брака, паспорт).

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 131 076 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», общество с ограниченной ответственностью «Альфард» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 88-94).

ИП ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, с 01.04.2015 дом №7 по ул.Заслонова не находится в управлении УК «Созвездие», соответственно, договор от 24.04.2008 № 10-18/Алф не может являться основанием для взыскания денежных сумм за обслуживание общего имущества. С ООО «Альфард» 01.04.2015 заключен новый договор, в котором дом №7 отсутствует в связи с тем, что с марта 2015 года больше не обслуживался УК «Созвездие». Соответственно, регрессные требования могут быть признаны законными только в части, и только по платежам с сентября 2013 года по март 2015 года включительно, то есть за 19 месяцев по 1 932 руб. 11 коп., итого 36 710 руб. 09 коп. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела оригинал чека-ордера от 17.08.2021 (операция номер 9038753) на сумму 3 000 руб. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поступившие в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 19.02.2004 № 102-у (далее – договор; т.1, л.д.21-23) в отношении нежилого помещения площадью 156,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение).

Срок действия аренды помещения с 01.01.2004 по 01.07.2025, что подтверждается пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.06.2020 № 11.

Согласно пункту 3.6 договора арендатор обязан заключить с эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание и в трехдневный срок со дня заключения договоров аренды представить копии этих договоров в Межрегиональное территориальное управление.

В соответствии с пунктом 3.18 договора, внесенным дополнительным соглашением от 23.07.2012 № 8, арендатор помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание арендованного им помещения, а также нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендуемого помещения в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 5.3 договора за невыполнение обязательств, виновная сторона уплачивает штраф в размере причиненных убытков.

ИП ФИО2 при заключении с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях договора аренды приняла на себя обязательства по заключению с эксплуатационными организациями договоров на коммунальные услуги и техническое обслуживание, а также по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендуемого помещения. Поскольку арендатор указанные обязательства не исполнил, арендодателем понесены соответствующие расходы.

Так, ООО «Альфард», как лицо, оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7, расположенного по адресу:                           

<

...> за период с 01.09.2013 по 31.08.2016, в размере 73 086 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу                         № А76-2112/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ООО «Альфард» взыскано 2 923 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 41-49).

К участию в данном деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекалась ФИО2

Впоследствии ООО «Альфард» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о погашении задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2016 по 31.05.2018, в размере           52 949 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу                    № А76-25977/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ООО «Альфард» взыскано 2 118 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 50-58).

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях во исполнение указанных судебных актов перечислило в пользу ООО «Альфард» 131 076 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2017 № 22863, от 13.04.2020 № 787779 и  от 14.05.2020 № 475940 (т.1, л.д. 59-61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-17166/2019 было установлено, что ИП ФИО2 является арендатором помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, договор аренды действителен (т.1, л.д. 66-81).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 12.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2020 № 74-КВ/13094 (т.1, л.д.12-13), в которой МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указывает на образовавшуюся задолженность и необходимость ее погашения. 

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом представлены доказательства виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных в счет погашения задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7 расположенного по адресу: 

<

...> в размере 131 076 руб. 41 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

В обоснование своей позиции ответчик указал, что спорное помещение из собственности Российской Федерации перешло в собственность ИП ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи № 15/159-ФЗ от 25.11.2020, следовательно, данное обстоятельство повлекло прекращение всех обязательств по договору аренды от 19.02.2004 № 102-у, поскольку при продаже спорного помещения у Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях к ИП ФИО2 не было никаких претензий:

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 данного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 19.02.2004                № 102-у.

Согласно пункту 3.6 договора арендатор обязан заключить с эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание и в трехдневный срок со дня заключения договоров аренды представить копии этих договоров в Межрегиональное территориальное управление.

В соответствии с пунктом 3.18 договора, внесенным дополнительным соглашением от 23.07.2012 № 8, арендатор помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание арендованного им помещения, а также нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендуемого помещения в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома.

ИП ФИО2 при заключении с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях договора аренды приняла на себя обязательства по заключению с эксплуатационными организациями договоров на коммунальные услуги и техническое обслуживание, а также по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендуемого помещения. Поскольку арендатор указанные обязательства не исполнил, арендодателем были понесены убытки.

Учитывая изложенное, обязательства ИП ФИО2 перед МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по заключению с эксплуатационными организациями договоров на коммунальные услуги и техническое обслуживание, а также по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендуемого помещения, в настоящее время не исполнено, в связи, с чем не прекращено.

Спорное помещение было передано в собственность ИП ФИО2 на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон     № 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в установленном порядке. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что задолженность по оплате коммунальных платежей не тождественна задолженности по арендной плате.

При этом Закон № 159-ФЗ, на основании которого спорное помещение было передано в собственность ИП ФИО2, не содержит ограничений для взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке регресса.

В договоре купли-продажи № 15/159-ФЗ от 25.11.2020 также не предусмотрены основания для прекращения соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях имеет право на взыскание задолженности с ИП ФИО2 в порядке регресса на основании договора аренды, несмотря на то, что на данный момент спорное помещение находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи.

Как и в суде первой инстанции, ответчик указал в качестве довода, что МКД № 7 ул. К. Заслонова не передавался в управление ООО УК «Созвездие», а с ООО «Альфард» заключался исключительно договор на обслуживание жилого многоквартирного дома.

Данный довод рассмотрен судом перовой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что спорное помещение, площадью 156,7 кв. м, является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, расчет платы за содержание и ремонт исчисляется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, а не исходя из площади помещений, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, как утверждает ответчик.

ООО УК «Созвездие» и ООО «Альфард» 24.04.2008 заключили договор № 10-18/Алф, согласно которому ООО «Альфард» обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 7 по ул. К.Заслонова, в том числе: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт).

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Челябинской области в решении от 29.05.2017 по делу № А76-2112/2017, которое носит преюдициальное значение, учитывая факт участия в данном деле ФИО2 в процессуальном статусе третьего лица.

Возражений относительно статуса управляющей организации и организации, с которой заключен договор на обслуживание, ФИО2 при рассмотрении дела № А76-2112/2017 не заявлено. 

Соответствующие возражения при рассмотрении настоящего дела во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом в другом деле, что является недопустимым с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 с учетом условий договора аренды была обязана заключить договор с ООО УК «Созвездие» либо ООО «Альфард», соответствующее обязательство не исполнено.

Факт того, что ИП ФИО2 заключила договоры на теплоснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов, не относится к вопросам содержания и ремонта общего имущества МКД.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО УК «Созвездие» статуса управляющей организации МКД № 7 по ул. К.Заслонова в период с 01.04.2015 проверен и подлежит отклонению, поскольку оснований для иной оценки фактических обстоятельств с учетом выводов суда в рамках дела                    № А76-25977/2018 коллегией не усматривается.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 № 36121) определено, что адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Из официальных открытых сведений, размещенных на сайте www.dom.gosuslugi.ru следует, что управление ООО УК «Созвездие» МКД  № 7 по ул. К.Заслонова в спорный период не прекращено (т.2, л.д. 4-6).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.08.2021 (операция номер 9038753).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-47443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Любовь Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина