ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11524/2019

г. Вологда

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                           ФИО1,

при участии от акционерного общества «Альфастрахование»                 ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 0677/22N, от общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» представителя                        ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года по делу № А13-11524/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее – АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160026, 

<

...>; далее – ООО «Вологдастрой») о взыскании 1 935 503 руб. 98 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), общество с ограниченной ответственностью «Балас Электрик» (далее – ООО «Балас Электрик»), общество с ограниченной ответственностью «СТК», общество с ограниченной ответственностью «Электронная компания «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Орион Электроникс», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 18.08.2020 в рамках настоящего дела назначена судебная пожарно-техническая экспертиза и на период её проведения производство по делу приостановлено.

08.07.2021 материалы дела с заключением эксперта поступили из экспертной организации в суд.

Определением суда от 16.09.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Балас Электрик» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы.

ООО «Вологдастрой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО «Балас Электрик» заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, данные ходатайства удовлетворены судом, доступ предоставлен. Однако представители                        ООО «Балас Электрик» подключение не осуществили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей АО «Альфастрахование» и ООО «Вологдастрой», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как указывает истец в исковом заявлении, 01.09.2017 в результате возгорания щитка приточной вентиляции в магазине «Пятерочка № 12035» по адресу: 

<

...> были повреждены внешняя и внутренняя отделка, товарно - материальные ценности и оборудование магазина. Согласно постановлению от 02.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, техническому заключению № 492-17-ПП от 25.09.2017 установлено, что очаг пожара находился в подсобном помещении магазина, справа относительно входа, на правой стороне, в месте расположения щитка приточной вентиляции. Непосредственной технической причиной возникновения пожара  послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы  электросети и оборудования. Собственником магазина является ООО «Агроторг». Сумма причиненного ущерба составила 2 135 503 руб. 98 коп. Поскольку имущество было застраховано в АО «Альфастрахование», владельцу магазина было выплачено страховое возмещение в размере 1 935 503 руб. 98 коп. 

Поскольку в спорный период ответчик в вышеуказанном здании магазина производил работы в рамках заключенного договора подряда от 18.07.2017                 № РСР-СВД-12035, а возгорание щитка приточной вентиляции явилось следствием ненадлежаще выполненных работ, истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Ввиду того, что в досудебном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.        

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 18.07.2017 № 12035, в соответствии с которым Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 417,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1.12 Договора в обязанности Арендодателя входит самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания и поддержанием здания, в состав которого входит помещение, в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно - эпидемиологическом состоянии.

Согласно пункту 2.2.4 Арендодатель не несет ответственности за сохранность товарно - материальных ценностей и имущества, находящегося внутри помещения.

Таким образом, ООО «Агроторг», получившее от собственника правомочие пользования помещением, имеет основанный на названном договоре интерес в сохранении своего имущества, находящего внутри данного помещения.

31.03.2017 истцом и ООО «Агроторг» был заключен договор страхования имущества № 0325R/919/00007/7, в соответствии с которым истец обязался за обусловленную Договором плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, в пределах определенных Договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного Договором события (страхового случая).

Застрахованное имущество по разделу 1 Договора, территория страхования и страховая сумма по каждому объекту указаны в Приложении                1 к настоящему Договору.

Согласно Приложению 1 к Договору в отношении спорного магазина страховая сумма определена следующим образом:

- машины и оборудование: 7 008 181 руб. 24 коп.

- товары в торговых залах и складах: 8 125 230 руб.,

- товары в холодильниках: 4 160 520 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Упомянутый в статье 965 Кодекса переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Кодекса). 

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.   

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование правомерности предъявленных требований истец ссылается на Техническое заключение от 25.09.2017 № 492-17-ПП, составленное Федеральным государственным бюджетным судебно - экспертным учреждением  Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лабораторией по Архангельской области.

Согласно данному заключению причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования, признаков протекания аварийных режимов работы электросети и оборудования не выявлено. В болтовых соединениях контактных пластин медные одножильные однопроволочные проводники имеют неплотный контакт, что может приводить к аварийному режиму работы электросети и электрооборудованию (большому переходному сопротивлению), признаков аварийных режимов работы не имеется.

Для установления причин произошедшего возгорания определением суда от 18.08.2020 в рамках настоящего дела назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено Исследовательскому центру экспертизы пожаров федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы МЧС России».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Что послужило причиной пожара в магазине ФТС «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, произошедшего 01.09.2017?

2) Были ли нарушены лицом, эксплуатирующим здание магазина, требования противопожарной безопасности? Если да, то какие именно? Являлось ли обязательным требование об установлении в здании магазина пожарной сигнализации? Возможно, ли установить была ли смонтирована пожарная сигнализация в магазине, находилась ли она в работоспособном состоянии, была ли она включена и сработала ли данная сигнализация в момент пожара?

3) Если эксперты установят нарушение лицом, эксплуатирующим здание магазина, требований противопожарной безопасности, то определить способствовало ли это распространению пожара и увеличению размера ущерба причиненного пожаром?

4) Если эксперты установят отсутствие обязательной к установке пожарной сигнализация в магазине и (или) её неработоспособность (не включение) в момент пожара, то определить способствовало ли это распространению пожара и увеличению размера ущерба причиненного пожаром?

5) Могло ли распространение возгорания быть локализовано (прекращено) на стадии воспламенения щита приточной вентиляции в случае срабатывания пожарной сигнализации?

Кроме того, суд первой инстанции предложил экспертам при ответе на вопрос № 1 о причинах пожара проанализировать также следующие вопросы третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Балас Электрик»:

1. Является ли причиной пожара монтаж щитов управления вентиляцией с подключением медных одножильных однопроволочных проводников в болтовых соединениях контактных пластин (клеммах)?

2. Возможно ли возгорание твердотельного реле при условии подключения щита управления вентиляцией с электрическим нагревателем ЕАSYLINЕ-Е 1-3/9,0 к пожарной сигнализации и подключением проводников в болтовых соединениях контактных пластин (клеммах) в соответствии с паспортом и инструкцией по эксплуатации щита?

3. Произойдет ли самозатухание загорающегося твердотельного реле при полном обесточивании щита сигналом пожарной безопасности с учетом того, что вся пластмасса в щите самозатухающая?

4. Какие правила пожарной безопасности были нарушены при монтаже щитов?

В материалы дела представлено экспертное заключение № Э/23-20, в котором эксперты указали, что, проанализировав представленные на исследование материалы дела, не установили обстоятельства, на которые третье лицо указывает в своих вопросах, в связи с чем, результаты соответствующих исследований не будут включены в настоящее заключение.

Эксперты подтвердили, что очаг пожара один и располагается на правой стене относительно входа в подсобное помещение магазина, в районе щита управления приточной вентиляцией. Подтвердить же или опровергнуть, что в болтовых соединениях контактных пластин медные одножильные однопроволочные проводники имеют неплотный контакт, экспертам не представилось возможным, так как изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты на исследование представлены не были.

Эксперты заключили, что причиной пожара на спорном объекте послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. Конкретизировать, какой именно аварийный режим работы электросети привел к пожару короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление), не представляется возможным. Сведений, указывающих на возможность существования иных причин пожара, в представленных на исследование материалах не содержится.

Согласно экспертному заключению на объекте была смонтирована пожарная сигнализация, однако, установить - находилась ли она в работоспособном состоянии не представилось возможным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом инстанции достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

В данном случае ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

Изучив Техническое заключение от 25.09.2017 № 492-17-ПП и выводы судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками. Ни в одном из перечисленных доказательств не указано, что монтаж приточной вентиляции был произведен ответчиком с нарушениями. 

Вывод о том, что в болтовых соединениях контактных пластин медные одножильные однопроволочные проводники имеют неплотный контакт, что может приводить к аварийному режиму работы электросети и электрооборудованию носит вероятностный характер, в рамках проведенной судебной экспертизы не подтвержден.

Кроме того, прийти к однозначному выводу, что данный факт имел место на момент возникновения пожара, с учетом того, что обстоятельства могли измениться в ходе тушения пожара, не представляется возможным.

Достоверная причина аварийного пожароопасного режима работы электросети ни внесудебной, ни судебной экспертизой не установлена.

Факт того, что пожарная сигнализация находилась в рабочем состоянии, материалами дела не подтвержден.

Эксперт в заключении указывает на то, что на момент возникновения пожара в здании объекта имелось нарушение требований п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (часть 1 статьи 38 Закона                 № 69-ФЗ) несут в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 616 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы).

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Решением суда от 21.06.2019 по делу № А05-16917/2018 установлено, что возникновение пожара в щитке приточной вентиляции находится согласно условиям договора  в зоне ответственности арендатора.

На основании изложенного суд верно пришел к выводу, что истцом не доказан факт виновного поведения ответчика, а  также факт наличия причинно - следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, суд обоснованно посчитал необходимым отметить следующее.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела сюрвейерский отчет № 171-02/266, который составлен Обществом с ограниченной ответственностью «Инспекционно - контрольная служба «Эксперт - Сервис» 29.08.2018 (через год после события). Осмотр экспертом производился 07.09.2019 (через неделю после события). На указанный осмотр ответчик не приглашался. Во время осмотра эксперт обнаружил повреждение машин и  оборудования, а также товаров на складе магазина, в торговых залах, зонах приготовления продуктов.

В пункте 5.2 отчета указано, что страхователь представитель документы на часть поврежденного имущества, инвентарные карточки учета. Документы возвращены Заказчику совместно с отчетом. Размер ущерба по группе «машины и оборудование» по заключению эксперта составил 202 910 руб. 71 коп.

Как указывает эксперт, только 11.09.2017 Страхователем проведена внеплановая проверка и инвентаризация магазина, эксперту представлена справка от 19.10.2017 о стоимости товарного запаса в магазине на момент возгорания на сумму 1 932 593 руб. 27 коп. 22.12.2017  составлен акт утилизации имущества.

В примечаниях эксперт указал, что настоящий отчет действителен только в полном объеме.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца сюрвейерский отчет № 171-02/266 в полном объеме, со всеми приложениями.

Возложенная судом обязанность истцом не исполнена.

В материалах дела отсутствует первичная документация на имущество третьего лица (товарные накладные, акты о порче, инвентаризационные описи, акты утилизации и пр.).

С учетом изложенного, проверить составленный экспертом расчет не представляется возможным.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Поскольку сюрвейерский отчет № 171-02/266 представлен в материалы дела не в полном объеме, составлен спустя год после события, осмотр экспертом проводился в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное доказательство не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства наличия на стороне истца убытков во взыскиваемом размере.

На основании изложенного, изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года по делу № А13-11524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов