Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6832/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2019 №18-16/14214;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение от 26.09.2019

по делу -А73-3866/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании судебных расходов, вознаграждения  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЗКМ «Далькровля», должник) несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», а также  признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в общем размере 3 522 389,67 руб.

Определением суда от 18.12.2018 в отношении ООО «ЗКМ «Далькровля» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3)

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗКМ «Далькровля» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, нести расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 02.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 160 000 руб., а также понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 10 995,55 руб.

Определением суда от 26.09.2019 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано фиксированное вознаграждение в размере 80 000 руб. и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 10 995,55 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда от 26.09.2019 отменить в части снижения вознаграждения временного управляющего, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  уполномоченным органом не доказано, что отсутствие обращения временного управляющего в суд с ходатайством об обязании директора передать документы имело негативный фактор, учитывая мероприятия, проведенные временным управляющим. Указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗКМ «Далькровля» отсутствуют судебные акты о признании незаконными действий временного управляющего или о причинении убытков должнику. Полагает, что суд при снижении вознаграждения управляющему не исследовал и не  установил обстоятельства, которые могли явиться основанием для снижения. 

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу считает определение суда от 26.09.2019 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До рассмотрения жалобы по существу, от общества с ограниченной ответственностью «Агентство вашего доверия» (далее - ООО «АВД») в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа рассмотрение вышеуказанное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление ООО «АВД» о замене стороны по делу в порядке правопреемства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в обоснование заявленного ходатайства, ООО «АВД» представлено соглашение от 30.10.2019 №ТСА/АВД-10/2019-01 об уступке требования (цессии), согласно которому цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ООО «АВД») принимает права (требования) к Федеральной налоговой службе по взысканию с последнего в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в размере 80 000 руб., расходов по делу о банкротстве должника в размере 10 995, 55 руб. Также указано, что дополнительно передаются права (требования) на денежные суммы, которые могут быть дополнительно взысканы с ФНС России в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу №06АП-6832/2019.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа, доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал  в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве, согласно пунктам 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что  судебные расходы по делу о банкротстве и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О распределении расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции  установлено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗДМ «Далькровля» вопрос о возмещении арбитражному управляющему вознаграждения временного управляющего и судебных расходов судом не разрешался.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗКМ «Далькровля» - ФНС России - обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 11.12.2018 по 21.05.2019 (5 месяцев и 10 дней) составил 160 000 руб.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие  полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Так, определением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) арбитражный управляющий ФИО3 утвержден временным управляющим должника.

Определением от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗКМ «Далькровля» прекращено.

Таким образом, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 11.12.2018 по 21.05.2019.

Следовательно, размер фиксированной суммы вознаграждения за указанный период составил 160 000 руб.

Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 приведены разъяснения, согласно которым с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, уполномоченный орган  указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗМК «Далькровля».

Так, судом первой инстанции  установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 привлекался к административной ответственности за допущенные им нарушения при проведении процедуры банкротства должника.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) от 26.08.2019 по делу №А73-11659/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, согласно которому по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю арбитражный управляющий  ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

При этом, из представленного ФНС России письма Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 05.0.4.2019 №18-22/06500 следует, что основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности послужили, в числе прочего, такие нарушения, допущенные арбитражным управляющим при ведении процедур банкротства ООО «ЗМК «Далькровля», как не опубликование в срок сведений о банкротстве на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и официальном издании, нарушение порядка составления и ведения отчетности, не проведение мероприятий по истребованию документации (имущества) ООО «ЗМК «Далькровля» у бывшего руководителя в судебном порядке, нарушение порядка проведения первого собрания кредиторов.

Как вышеуказано,  по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 названной статьи, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Следовательно, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный вышеуказанным решением суда факт недобросовестного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей (применительно к положениям статья 69 АПК РФ), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3                               до 80 000 руб.

Также арбитражным управляющим ФИО3 заявлены расходы, связанные исполнением обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗМК «Далькровля», в размере 10 995,55 руб.

Вышеуказанные расходы возникли в связи публикацией сообщения №25010015479 в Федеральном выпуске газеты «Коммерсантъ» №4 (6484) от 12.01.2019 о введении в отношении должника ООО ЗКМ «Далькровля» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего - 6 748,49 руб.; публикацией сообщения от 26.12.2018 №3326380 в сети Интернет на сайте ЕФРСБ о введении в отношении ООО ЗКМ «Далькровля» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего - 841,62 руб.; прочими расходами за период с 11.12.2018 по 21.05.2019 (направление запросов в регистрирующие органы, уведомления, отзывы на требования кредиторов) -        1 291,50 руб.; расходов на проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 28.03.2019 (почтовые уведомления кредиторам, публикации на сайте ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов и об итогах собрания, направление протокола первого собрания кредиторов с пакетом документов в Арбитражный суд Хабаровского края) - 2 113,94 руб.

Арбитражным управляющим заявленная сумма расходов подтверждена представленными в рамках обособленного спора счетом, сообщениями, размещенными в ЕФРСБ и почтовыми квитанциями. 

При этом публикация сообщений в ЕФРСБ и объявления в газете «Коммерсантъ» подтверждается сведениями, размещенными на сайтах названных информационных ресурсов, являющимися общедоступными, согласно которым вышеуказанные расходы понесены арбитражным управляющим в рамках исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЗМК «Далькровля», необходимость которых обусловлена требованиями статей 20.3, 28, 66, 67, 68 Закона о банкротстве

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 10 995, 55 руб.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗКМ «Далькровля» отсутствуют судебные акты о признании незаконными действий временного управляющего или о причинении убытков должнику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, в отношении арбитражный управляющий имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым последний привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, следовательно, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Доводы о том, что  уполномоченным органом не доказано, что отсутствие обращения временного управляющего в суд с ходатайством об обязании директора передать документы имело негативный фактор, учитывая мероприятия, проведенные временным управляющим, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  исходя из положений статьи 64 Закона о банкротства, статьи 66 АПК РФ руководитель должника обязан был передать документы временному управляющему, в случае уклонения от исполнения обязанности по передаче документов должника, временный управляющий наделен правом обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов в установленном порядке. 

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 26.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя в рамках обособленного спора (№83156) с ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Агентство вашего доверия».

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.09.2019 по делу № А73-3866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина