ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11019/2024

01 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Дябина Д.Б., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5593/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2025 по делу № А81-11019/2024 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИК-Одинсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 017 814 руб. 21 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИК-Одинсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 557 132 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» –  ФИО1 по доверенности от 16.06.2025 № 2025/16.06-16,

директора общества с ограниченной ответственностью «ИК-Одинсон»  – ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИК-Одинсон» (далее – ООО «ИК-Одинсон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ООО «Производственная фирма «ВИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2024 № ИД1/Дов в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 17 814 руб. 21 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Производственная фирма «ВИС» обратилось с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ИК-Одинсон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 4 373 034 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 14.01.2025 в размере 42 481 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 187 465 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Производственная фирма «ВИС» в пользу ООО «ИК-Одинсон» взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 08.10.2024 в сумме 16 410 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 456 руб. 67 коп. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «Производственная фирма «ВИС» из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4249 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Производственная фирма «ВИС» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, заключение нового договора до прекращения действия первоначального договора не препятствует квалификации такой сделки в качестве замещающей, и не имеет значения  для  взыскания убытков.  Заказчиком представлены доказательства того, что спорный договор прекращён в связи с нарушением исполнителем обязательств по сдаче результата работ заказчику. Итоговая проверка о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по объекту была назначена на май 2024 года, однако в связи с непредставлением подрядчиком готового комплекта исполнительной документации по всем разделам в установленные сроки, заключение не было получено. Таким образом, непредставление подрядчиком готового комплекта исполнительной документации в установленные сроки по договору привело к нарушению сроков сдачи объекта. Учитывая, что подрядчик уклонился от приятных на себя обязательств по договору, не предоставил полный комплект исполнительной документации, достаточный для сдачи законченного объекта государственной комиссии, заказчик вынужден в короткий срок заключить замещающую сделку с ООО «ПИ «ГРАДЪ». Относительно выводов суда о том, что условия и Технические задания первоначального и замещающего договора не являются идентичными ответчик указывает, что из буквального толкования условий договора и Технического задания к нему следует, что подрядчик принял на себя обязательства подготовить полный комплект исполнительной документации по всем шифрам рабочей и проектной документации, достаточной для сдачи законченного объекта государственной комиссии. Отсутствие прямого перечисления в условиях договора и Техническом задании шифров рабочей и проектной документации не означает, что при корректировке подрядчиком документации подрядчик не руководствуется рабочей и проектной документацией по всем предусмотренным данной документацией шифрам. Также, из представленной в материалы дела переписки невозможно установить, что переписка велась уполномоченными лицами по договору, а также установить полную информацию, которая бы позволяла определить, относится ли переписка к исполнению спорного договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ИК-Одинсон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что между ООО «ИК-Одинсон» (подрядчик) и ООО «ПФ «ВИС» (заказчик)  заключен договор подряда от 10.04.2024 № ИД1/ на разработку комплектов исполнительной документации, необходимых для сдачи заказчику готового к эксплуатации объекта: «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Согласно пунктам 1.2, 1.3  договора результатом работ согласно договору является разработанная в соответствии с действующими нормами и правилами исполнительная документация, прошедшая все необходимые согласования и/или утверждения заказчиком и готовая для использования в соответствии с назначением.

Сдача работ подразумевает взаимодействие с государственным строительным надзором, исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления, заказчиком, техническим заказчиком и другими надзорными органами в части разработки и приёмки исполнительной документации по объекту.

В силу пункта 1.5 договора срок выполнения работ установлен с даты подписания договора и до 20.04.2024, но не ранее даты оформления заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по объекту.

В пункте 2.2 договора согласована стоимость работ в размере 2 000 000 руб., которая выплачивается в два этапа: первый этап - авансирование, второй этап - после подписания акта приёма-передачи исполнительной документации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора подрядчик передаёт результаты выполненных работ с сопроводительным письмом на официальную электронную почту заказчика, отражённую в реквизитах договора. 

Исполнительная документация, подготовленная подрядчиком, дополнительно передаётся на бумажном носителе заказчику нарочно или почтовым отправлением. Количество экземпляров исполнительной документации определяется техническим заданием (Приложением № 1 к договору).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 17.04.2024 № 6127.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ истцом исполнительная документация передавалась ответчику поэтапно по факту разработки разделов в соответствии с Техническим заданием.

Также в адрес ответчика направлено письмо от 03.09.2024 исх. № 89-01/27 с приложением реестров исполнительной документации и акта приёмки-передачи выполненных работ от 03.09.2024, которое оставлено ответчиком без ответа.

Истцом направлена претензия от 12.09.2024 № 89-01/32 с требованием оплаты работ по договору. 

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме 

не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Производственная фирма «ВИС» обратилось с встречным иском к ООО «ИК-Одинсон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 4 373 034 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 14.01.2025 в размере 42 481 руб. 02 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ООО «Производственная фирма «ВИС» указало, что по состоянию на 31.10.2024 подрядчиком в соответствии с пунктами 4.1-4.5 договора не передан результат работ заказчику, итоговый акт о приёмке выполненных работ не подписан, в связи с чем подрядчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.10.2024 № 4072/МП/2024. 

Учитывая, что результат работ не передан заказчику, выплаченный аванс в размере 1 000 000 руб. образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору заказчиком с ООО «ПИ «ГРАДЪ» заключены замещающие сделки - дополнительные соглашения от 27.06.2024 № 1 и  от 15.07.2024 № 3 к договору № ДОВ-06/24-ГРАДЪ на осуществление подготовки исполнительной документации на общую сумму 6 068 034 руб.   

Таким образом, работы, порученные ООО «ИК - Одинсон» по договору от 10.04.2024 № ИД1/Дов, фактически выполнены ООО «ПИ «ГРАДЪ» по замещающей сделке, что повлекло  причинению  убытков в виде разницы стоимости договоров на сумму 4 373 034 руб. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае оплате подлежат работы, надлежаще выполненные подрядчиком на дату расторжения, прочие убытки, упущенная выгода возмещению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, ООО «Производственная фирма «ВИС» в адрес ООО «ИК-Одинсон» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, мотивированное тем, что результат работ подрядчиком в соответствии с пунктами 4.1-4.5 договора не передан заказчику, итоговый акт о приёмке выполненных работ не подписан, в связи с непредставлением подрядчиком готового комплекта исполнительной документации по всем разделам в установленные сроки заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не было получено. 

В свою очередь, ООО «ИК-Одинсон» ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, выражающееся в неисполнении обязательств по предоставлению исходных данных для разработки комплектов исполнительной документации, что препятствовало выполнению работ, а также указывает, что итоговой проверкой службы государственного строительного надзора Ямало- Ненецкого автономного округа, проведённой в мае 2024 года, выдано отрицательное заключение о соответствии параметров построенного объекта- проектной документации на основании несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства требованиями технических регламентов и проектной документации, а также отсутствием строительной готовности объекта капитального строительства, а не в связи с отсутствием комплектов исполнительной документации.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определённые действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из пункта 3.2.3 договора следует, что в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора заказчик обязан направить в адрес подрядчика исходные данные для подготовки исполнительной документации в объёме, определённом в техническом задании (Приложение №1 к договору).

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) исходными данными являются:

-            откорректированная под факт построенного объекта капитального строительства и утверждённая в производство работ в установленном требованиями СП 48.13330.2019 проектная и рабочая документация в полном объёме в редактируемом и не редактируемом формате;

-существующая исполнительная документация, переданная по реестру;

-            сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ;

-            результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля и необходимых к проведению в соответствии с требованиями проектной, рабочей, организационно-технологической документации, а также нормативно-технической документации Российской Федерации;

-            акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно- технического обеспечения, в том числе утвержденные Заказчиком программы проведения таких испытаний и опробований;

-            приказы о назначении представителей лица, осуществляющего строительство, застройщика, технического заказчика, организации, осуществившей подготовку проектной документации, ответственных за производство работ, осуществление строительного контроля и авторского надзора;

-            реквизиты участников строительства, в том числе СРО, в которых они состоят, необходимые для указания в исполнительной документации в соответствии с требованиями РД 11-02-2006;

-            заполненный в соответствии с требованиями нормативно-технической документации Российской Федерации общий журнал работ.

В силу пункта 1.5 договора срок выполнения работ установлен с даты подписания договора и до 20.04.2024, но не ранее даты оформления заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по объекту. При задержке передачи заказчиком исходных данных срок выполнения работ продлевается на период просрочки предоставления исходных данных.

В силу пункта 5.5 договора подрядчик не несёт ответственность за срыв установленных договором сроков выполнения работ по договору в случае, если:

- заказчик своевременно не предоставил подрядчику исходные данные для подготовки исполнительной документации в объёме, определённом техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а также иную информацию, запрошенную подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору:

- заказчик предоставил подрядчику не актуальные или не соответствующие требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации исходные данные для подготовки исполнительной документации.

Как указал истец, в целях исполнения обязательств по договору ответчиком направлена в адрес истца в электронном формате проектная и рабочая документация, однако после начала выполнения работ по подготовке исполнительной документации истцом выявлены несоответствия фактически выполненных работ требованиям проектной и рабочей документации, а установлена взаимоисключающая информация, отражённая в смежных разделах рабочей документации, проектной документации, выявлено несоответствие рабочей документации  проектной документации, на основании которой она разработана.

Ответчиком не предоставлены в полном объёме в качестве исходных данных результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведённых в процессе строительного контроля, а также акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, в том числе утверждённые заказчиком программы проведения таких испытаний и опробований.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО «ИК-Одинсон» письмом от 07.04.2024 № 89-01/24 просило ООО «Производственная фирма «ВИС» предоставить журналы работ, квалификационные документы, приказы о назначении ответственных лиц.

Письмом от 10.04.2024 № 89-01/25 ООО «ИК-Одинсон» указало, что достаточная исходная документация для разработки комплектов исполнительной документации по объекту не представлена, что влечёт необходимость полной разработки требуемой к сдаче исполнительной документации, просило организовать работу по увеличению темпов сбора и передачи исходной документации.

В письме от 15.04.2024 № 89-01/27 ООО «ИК-Одинсон» просило представить откорректированную проектную и рабочую документацию, исполнительную документацию, сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля и необходимых к проведению в соответствии с требованиями проектной, рабочей, организационно-технологической документации, а также нормативно-технической документации Российской Федерации, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, в том числе утвержденные заказчиком программы проведения таких испытаний и опробований, приказы о назначении ответственных представителей, реквизиты участников строительства, необходимые для указания в исполнительной документации в соответствии с требованиями РД 11-02-2006, заполненный в соответствии с требованиями нормативно-технической документации Российской Федерации общий журнал работ.

В письме от 08.07.2024 № 89-01/32 ООО «ИК-Одинсон» указало, что запрошенная письмом от 15.04.2024 № 89-01/27 документация представлена не в полном объёме, что затягивает сроки выполнения работ и ставит под сомнение получение заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, ООО «ИК-Одинсон» занимается разработкой комплектов исполнительной документации по порционно предоставляемой заказчиком рабочей и проектной документации корректировка рабочей документации осуществляется по факту выявления ООО «ИК-Одннсон» несоответствий.

Кроме того, истец просил организовать совещание в целях обсуждения удорожания стоимость работ или заключения дополнительного соглашения о расторжении договора в связи с неисполнением ООО «Производственная фирма «ВИС» условий договора.

 Факты отсутствия у подрядчика  исходных данных по договору в необходимом объёме, в частности то, что документация о качестве применённых материалов и исполнительные схемы не содержат необходимого объёма информации для подготовки исполнительной документации, подтверждаются перепиской в рабочем чате мессенджера «Телеграм» (т.2, л.д. 141-170).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие судом в качестве доказательств переписки в мессенджере «Телеграм» не противоречит требованиям статей 64, 75 АПК РФ, принимая во внимание, что указанные доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Само по себе использование электронного мессенджера в деловой переписке с целью исполнения договора не противоречит федеральному закону (в том числе статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Факт несоответствия фактически выполненных работ проектной документации, а также отсутствие части исполнительной документации (экспертные заключения и протоколы лабораторно-инструментальных исследований, акты и протоколы испытаний, акты готовности, акты промывки, дезинфекции, пролива) подтверждается также предписанием Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2024 № 07-11/171.1.

Вопреки доводам ответчика, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, постановление от 18.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-1017/2022).

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов № 09 получено ответчиком 09.08.2024. 

Письмом от 03.09.2024 № 89-01/27 ООО «ИК - Одинсон», в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, направило на электронную почту заказчика исполнительную документацию и акт приёмки-передачи выполненных работ от 03.09.2024.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.10.2024 № 4072/МП/2024, содержащее требование о возврате неотработанного аванса по договору.

Предъявляя подрядчику требование о возврате ранее перечисленной суммы неотработанного аванса, ответчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей, от исполнения договора, что влечёт за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ,  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт приёмки-передачи выполненных работ от 03.09.2024, подписанный истцом в одностороннем порядке, реестры исполнительной документации.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что подрядчиком не передан результат работ по договору в полном объёме, в связи с чем заказчиком с ООО «ПИ «ГРАДЪ» заключены дополнительные соглашения от 27.06.2024 № 1 и  от 15.07.2024 № 3 к договору № ДОВ-06/24-ГРАДЪ на осуществление подготовки исполнительной документации на общую сумму 6 068 034 руб., заключение от 09.08.2024 № № 09 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и (или) информационной модели получено заказчиком вследствие выполнения работ силами ООО «ПИ «ГРАДЪ».

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная фирма «ВИС» (заказчик) и ООО «ПИ «ГРАДЪ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.06.2024 № ДОВ-06/24-ГРАДЪ, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги в части соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, в ходе реализации государственного контракта № 0190200000312005992-0166588-01 от 09.11.2012 на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доверие» г. Салехард, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - объект) в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) (далее - «услуги»), а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить эти услуги на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В силу пункта 1.4 договора результатом оказанных услуг по договору является откорректированный рабочий проект, содержащий выводы о соответствии решений, содержащихся в рабочей документации, требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к договору) ООО «ПИ «ГРАДЪ» оказывает услуги следующими этапами:

-             Этап № 1 - выезд на объект, анализ предоставленных исходных данных;

-           Этап № 2 - подготовка исполнительных схема фактического исполнения строительно-монтажных работ;

-           Этап № 3 - корректировка разделов рабочей документации в соответствии с исполнительными схемами фактического исполнения строительно-монтажных работ.

-           Исполнитель осуществляет консультативное сопровождение одностадийного проектирования в соответствии с перечнем разделов рабочей документации: 02-11-01-СС, 02-11-01-ОС, 02-11-02,03-ОС, 02-11-01-ПС, 02-11-02,03-ПС, 02-11-01-АТМ, 02-11-01-КУУТЭ, 02-11-01-OB1, 02-11-02,03-ОВ1, 02-11 -01-ПТ.

В последующем между ООО «Производственная фирма «ВИС» (заказчик) и ООО «ПИ «ГРАДЪ» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 27.06.2024 № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 5 763 034 руб.

Приложением № 3 (Техническое задание № 2) к дополнительному соглашению от 27.06.2024 № 1 к договору к перечню разделов рабочей документации, подлежащих корректировке, добавлен раздел 02-11-01-АК.

Также между ООО «Производственная фирма «ВИС» (заказчик) и ООО «ПИ «ГРАДЪ» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 15.07.2024 № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по договору составляет 12 997 978 руб. 

Приложением № 6 (Техническое задание № 5) к дополнительному соглашению от 15.07.2024 № 3 1 к договору к перечню разделов рабочей документации, подлежащих корректировке, добавлены разделы 02-11-02,03-ЭОМ, 02-11-01-ЭОМ, 02-11-01-ОВ, 02-11-02,03- ОВ.

Факт оказания услуг подтверждается представленными ответчиком актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.07.2024 № 1, от 08.07.2024 № 2, от 26.08.2024 № 7, подписанными ООО «Производственная фирма «ВИС» (заказчик) и ООО «ПИ «ГРАДЪ» (исполнитель).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Техническое задание № 1 к договору от 10.04.2024 № ИД1/Дов не содержит конкретного перечня исполнительной документации, шифров исполнительной документации, что не позволяет с определённой степенью достоверности установить, что работы, порученные истцу по договору, являлись тождественными услугам, которые оказаны  ООО «ПИ «ГРАДЪ» в рамках дополнительных соглашений.

Стоимость работ по договору от 10.04.2024 № ИД1/Дов и договору от 21.06.2024 № ДОВ-06/24-ГРАДЪ не совпадает.

Кроме того, в данном случае из условий договора от 10.04.2024 № ИД1/Дов, Технического задания (Приложение № 1 к договору) следует, что корректировка разделов рабочей документации в соответствии с исполнительными схемами фактического исполнения строительно-монтажных работ в обязанности подрядчика не входила.

В данном случае в обязанности истца входила комплексная разработка комплектов исполнительной документации по объекту.

Факт передачи ответчику комплектов исполнительной документации подтверждается представленными в материалы дела реестрами исполнительной документации, подписанными представителями ответчика (т.1,л.д. 10-59). 

На основании статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Доказательств того, что лица, подписавшие реестры, являются неуполномоченными лицами ответчика, общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, письмом от 03.09.2024 № 89-01/27 ООО «ИК - Одинсон» направило заказчика исполнительную документацию и акт приёмки-передачи выполненных работ от 03.09.2024.

Соответственно, коллегия суда исходит из осведомлённости ответчика о выполнении истцом работ по подготовке исполнительной документации. 

В силу положений статей 702, 758, 762 ГК РФ до момента прекращения договорных отношений между сторонами у заказчика имеется обязанность принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Между тем, заказчик выполненные истцом работы не принял, мотивированного отказа от подписания акта приёмки-передачи выполненных работ от 03.09.2024  подрядчику не направлял.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по договору от 10.04.2024 № ИД1/Дов на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 21.06.2024 № ДОВ-06/24-ГРАДЪ и дополнительных соглашений от 27.06.2024 № 1 и  от 15.07.2024 № 3 не прекращены.

Учитывая факт продолжающихся правоотношений по ранее заключенному договору с истцом, привлечение ответчиком в период действия договора с истцом других подрядчиков для подготовки документации не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приёмке.

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат работ или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьёй 753 ГК РФ.

Поэтому при наличии действующего договора подряда с истцом, выполнение работ по подготовке исполнительной документации собственными силами или с привлечением иных лиц, нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение участника спорных правоотношений. 

В настоящем деле суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчиком надлежащим образом подтверждены и обоснованы доводы о выполнении работ по предъявленному акту от 03.09.2024.

Материалами дела подтверждается факт получения положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства 09.08.2024.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлено.

Таким образом, привлечение заказчиком к выполнению работ по корректировке разделов рабочей документации иного лица отсутствие потребительской ценности работ, выполненных ООО «ИК-Одинсон», не подтверждает, и не освобождает заказчика от их оплаты подрядчику в соответствии с заключенным договором.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

 При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 814 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.           

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждён материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его неверным, выполненным без учёта условий пункта 3.2.2 договора.

По расчёту суда первой инстанции размер процентов составил 16 410 руб. 96 коп. за период с 07.09.2024 по 08.10.2024.

В отношении встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на заказчике лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ.

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом установлен факт выполнения истцом работ по договору.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору, оснований для взыскания 1 000 000 руб.в качестве неосновательного обогащения судом не установлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с истца спорных сумм, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящие акцессорный характер, не подлежат удовлетворению.

 Также ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 373 034 руб. в связи с заключением замещающей сделки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношении? правовои? режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющеи? в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причине?нныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объе?ме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков,  согласно которому  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемой ситуации заказчиком не представлено достоверных доказательств расторжения заключенного сторонами договора исключительно в результате действий (бездействия) подрядчика, соответственно, причинно-следственной связи в возникновении у истца убытков последним не доказана. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заключённые ответчиком сделки – дополнительные соглашения от 27.06.2024 № 1 и  от 15.07.2024 № 3 к договору № ДОВ-06/24-ГРАДЪ на осуществление подготовки исполнительной документации и спорный договор с истцом не являются тождественными, исходя из условий, определённых в них сторонами.

Как указано выше, из условий договора от 10.04.2024 № ИД1/Дов, Технического задания (Приложение № 1 к договору) следует, что корректировка разделов рабочей документации в соответствии с исполнительными схемами фактического исполнения строительно-монтажных работ в обязанности подрядчика не входила.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату заключения дополнительных соглашений предыдущим подрядчиком работы были выполнены, то есть объём порученных третьему лицу работ был иным, чем по первой сделке.

Таким образом, при сопоставлении условий обоих договоров и дополнительных соглашений установлено, что условия сделок различные, при этом разница  в цене сделок не обусловлена рыночной стоимостью аналогичных работ, а выбор контрагента и стоимости работ явился следствием волеизъявления самого заказчика.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, не установил правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании убытков. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2025 по делу № А81-11019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Б. Дябин

С.В. Фролова