ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11314/2018

г. Саратов

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В.,  Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года по делу № А06-11314/2018 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения № 108-р от 18 октября 2017 года,

при участии в судебном заседании представителей: администрации муниципального образования «Город Астрахань»- ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 30-09-1. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее- Администрация) обратилась в суд с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее- ТУ Росимущества в Астраханской области, Управление) о признании недействительным распоряжения № 108-р от 18 октября 2017 года «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года по делу № А06-11314/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» письмом от 19.10.2017 № 6-20/3195 26.10.2017 поступило обращение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по вопросу передачи из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Астрахань» по актам приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по ул. Мичурина, 1, согласно распоряжению ТУ Росимущества от 18.10.2017 № 108-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации в собственность муниципального образования «Город Астрахань» (л.д. 13). В качестве приложения к письму в письме имелась ссылка на вышепоименованное распоряжение.

В соответствии с пунктом 1 указанного выше Распоряжения подлежат передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Астрахань» следующие объекты инженерной инфраструктуры:

-трансформатор, общей площадью 4, 1 кв.м., литер XII; РНФИ П12320000712;

-ЛЭП, общей протяженностью 104,07 м., литер XI;РНФИ П12320000708;

-канализация, общей протяженностью 310,38 м., литер XI; РНФИ П12320000710;

-наружная теплосеть, общей протяженностью 118,42 м., литер VII, РНФИ П12320000713.

Из данного Распоряжения ТУ Росимущества следует, что оно было принято на основании приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Письмом от 11.12.2017 №03-02-02-02019 Дело МУП г. Астрахани «Астрводоканал» сообщило, что в результате обследования,  сети водоснабжения не обнаружены, а сети канализации, находится в неработоспособном состоянии: смотровые колодцы, установленные на канализационной сети засыпаны мусором, требуется их полная зачистка и восстановление, имеются переломы самотечных трубопроводов и требуется их полная замена, отсутствуют подъездные пути для обслуживания данной сети.

Письмом от 07.12.2017 №1115 МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» сообщило, что при выезде на место персоналом данного предприятия выявлено следующее имущество: линия электропередачи 6 кВ отпайка от ВЛ-6 кВ ф.16 ПС Трусовская к КТП 596-А, КТП 596-А (250 кВА) по ул. Мичурина, 1. Данное имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии. КТП 596-А длительный период времени отключено. Потребители от данного центра питания переключены на магистральную ЛЭП-0,4 кВ филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго». Восстановление должных характеристик комплектной трансформаторной подстанции и ВЛ-6-0,4 кВ неоправданно, ввиду большой стоимости восстановительных работ и отсутствия перспективных нагрузок.

Письмом от 12.12.2017 №802 МУП г. Астрахани «Колос» сообщило, что по результатам обследования тепловой сети, ранее подходящей к объекту по ул. Мичурина, 1 было установлено, что потребители из-за неудовлетворительного обеспечения тепловой энергией по тепловым сетям отказались от данного вида услуги, перейдя на альтернативный источник подачи тепла, считает закрепление на праве хозяйственного ведения указанного имущества возможным только при условии передачи их как материалы.

В связи с данными обстоятельствами Администрация муниципального образования «Город Астрахань» письмом от 26.02.2018 №30-10-02-1451/18 возвратила в ТУ Росимущества акты приема-передачи указанного имущества.

Посчитав, что, распоряжение № 108-р от 18.10.2017 Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области противоречит закону и нарушает права муниципального образования «Город Астрахань», заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с данным требованием.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество является частью объекта коммунально-бытового назначения (инженерная инфраструктура города), которая Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 отнесена к муниципальной собственности и на момент вынесения спорного распоряжения находилось в собственности Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с рассматриваемым по делу требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 235, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу закона на Администрацию возложена безусловная обязанность по принятию в муниципальную собственность указанных объектов.

Данная обязанность по передаче и принятию передаваемых объектов не ставится нормативными актами в зависимость от технического состояния передаваемого имущества, не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде предоставления технической документации, осуществления ремонта передаваемого имущества, обязательного заключения каких-либо договоров и осуществления других мероприятий. Пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 предусматривает лишь право заключения договора о совместном использовании объектов коммунально-бытового назначения и их финансирования, но не обязанность.

Согласно Перечню объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Государственного сельскохозяйственного производственного предприятия «Астраханское» по племенной работе от 09.06.2001 вышеуказанное имущество, поименованное в оспариваемом распоряжении, находилось у данного предприятия в хозяйственном ведении.

Однако из материалов дела следует, что согласно Перечню объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Астраханское» по племенной работе» от 05.10.2011 № 181 -р, данное имущество не подлежало приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, а подлежало передаче в МО «Город Астрахань».

Согласно выпискам из реестра федеральной собственности право собственности на указанное выше имущество с 21.04.2010 было зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 77 - 80).

Таким образом, по состоянию на дату оспариваемого по делу распоряжения, вышеназванное имущество не было включено в состав имущественного комплекса предприятия.

Следовательно, передаваемое недвижимое имущество, указанное в оспариваемом распоряжении, составляло государственную казну Российской Федерации.

Из вышеизложенных нормативных положений следует, что не включенные в состав приватизируемого имущества объекты инженерной инфраструктуры отнесены законом к муниципальной собственности и на органах местного самоуправления лежит обязанность по их принятию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оспариваемое по делу распоряжение соответствует закону и не нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным распоряжения № 108-р от 18 октября 2017 года «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Город Астрахань» подано с нарушением срока.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в установленный законом срок заявление в суд не подано, поскольку из оспариваемого по делу распоряжения не следовало, что имущество входило в имущественный комплекс ФГУП. О данном факте Администрации стало известно 04.09.2018 из иска по другому делу.

Между тем, как было указано выше, в Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» оспариваемое по делу распоряжение поступило 26.10.2017.

В предварительном судебном заседании от 22.01.2019 представитель заявителя, пояснил, что письмо от 11.12.2017 года № 03-02-02019 Администрация муниципального образования «Город Астрахань» получила - 11.12.2017, оспариваемое по делу распоряжение Администрация муниципального образования «Город Астрахань» получила 26.10.2017 (л.д.81).

В свою очередь, как подтверждается входящим штампом арбитражного суда на заявлении по делу, заявитель по делу обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованием 06.11.2018, т. е. с пропуском трехмесячного срока с даты получения оспариваемого распоряжения. (л.д. 4).

Суд правомерно указал, что довод заявителя в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд является несостоятельным. 

Заявителю стало известно о нарушении его прав с даты получения копии оспариваемого распоряжения, заявитель после получения распоряжения имел возможность принять меры к выяснению в разумный срок входило или нет имущество, указанное в оспариваемом распоряжении, в состав имущественного комплекса ФГУП. Доказательств принятия таких мер заявителем в разумный срок, суду не представлено.

Кроме того, как было указано выше, на дату оспариваемого по делу распоряжения, спорное имущество не входило в состав предприятия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым по делу требованием, поскольку пропуск данного срока не обусловлен уважительными причинами.

Пропуск указанного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения органа власти. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все документы и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года по делу № А06-11314/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова   

 

                                                                                            Ю.А. Комнатная