ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-2318/2020

09.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,                    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2020 по делу № А61-2318/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»                   г. Пятигорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Коммунальщик» г. Дигора (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (далее – МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик», ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 1507191050300 от 01.09.2015 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 4 121 846 руб. 87 коп. и неустойки за период с 19.05.2020 по 24.09.2020 в размере 93 027 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.09.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – Администрация, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило удовлетворить требование истца в части взыскания  основного долга за апрель 2020 года и за май 2020 года на сумму 939 056 руб. и неустойки на сумму 14 445 руб. 51 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований просило отказать. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл, что имущество, на которое поставлялся ресурс, ответчику не передано. Приложение к договору энергоснабжения от 01.09.2015 № 1507191050300, где указаны спорные точки поставки, подписано бывшим директор МУП «Коммунальщик» ошибочно.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между «Севкавказэнерго» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Коммунальщик» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1507191050300, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. 

<

...>).

Фактический объем потребленной электрической энергии в расчётном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также расчётными способами, в случаях, предусмотренных договором, согласно пункту 5.1 договора.

Потребитель ежемесячно до 25 числа месяца производит снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчётных контрольных приборов учета и не позднее последнего числа месяца представляет в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный сетевой организаций отчет о потребленной электроэнергии (пункт 5.2 договора).

Оплата по договору производится по цене или в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчётным периодом является один календарный месяц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из пункта 7.3 договора следует, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счётом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приёма-передачи электроэнергии. В течение трёх дней с момента получения акта приемки-передачи электроэнергии потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить гарантирующему поставщику (по почте и по телефаксу). Датой подписания потребителем акта считается дата получения гарантирующим поставщиком указанного акта. В случае не предоставления потребителем в адрес гарантирующего поставщика подписанного акта или мотивированных возражений в течение десяти дней после отправки акта потребителю, акт считается акцептованным потребителем, а обязательства гарантирующего поставщика по подаче электрической энергии и мощности - исполненными в расчётном периоде надлежащим образом в полном объёме.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии и величину мощности средств учета (том 1 л. д. 33-34).

В приложении № 3 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии, а также расчетные приборы учета, максимальная мощность энергопринимающих устройств и режим их работы (том 1 л. д. 35).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2020 гарантирующий поставщик заменен на ПАО «Россети Северный Кавказ» (том 1 л. д. 37).

В соответствии с пунктом 11.1 срок действия договора определен с 01.09.2015 по 31.12.2015. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не последует заявление о прекращении договора или об изменении его условий.

Сведений о наличии заявления о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, условия договор энергоснабжения № 1507191050300 от 01.09.2015 применяются к спорным правоотношениям.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 поставил предприятию электрическую энергию в количестве 654 037 кВт/ч на сумму 4 121 846 руб. 87 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета (том 1 л. д. 38-42). Акты подписаны и скреплены печатями организаций. 

В связи с отсутствием оплаты ресурса и отказанных услуг по его передаче, 19.06.2020 общество направило в адрес предприятия претензию № 1137 с требованием  в течение пяти рабочих дней произвести оплату электрической энергии (том 1 л. д. 46).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно руководствовался следующим.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи                        421 ГК РФ), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 на объекты предприятия, указанные в договоре, была поставлена электроэнергия в количестве 654 037 кВт/ч. Данный факт подтверждён актами снятия показаний приборов учета электрической энергии от 30.04.2020 и от 01.05.2020, подписанными представителем и скреплённым печатью ответчика без каких-либо претензий и замечаний к качеству и объему поставленного ресурса (том 1 л. д. 38-41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником имущества является администрация муниципального образования, следовательно начисление оплаты за электрическую энергии по точкам поставки: объект водозабор № 2, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф7, ТП 7-25 и водозабор № 1, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-4, ТП 4-9 производиться истцом необоснованно, судом апелляционной инстанцией не принимаются по следующим основаниям.

МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» создано администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения для осуществления следующих видов деятельности: распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения; строительство местных линий электропередачи и связи, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л. д. 43-46).

31.03.2015 между администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (собственник) и муниципальным унитарным предприятием Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (предприятие) заключён договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по которому собственник передаёт основные средства в соответствии с перечнем, а предприятие принимает их в хозяйственное ведение, принадлежащие собственнику на праве муниципальной собственности                   (том 1 л. д. 73-74).

Таким образом, использовать спорные объекты – водозабор № 1 и водозабор № 2 имеет возможность именно МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик». Доказательств того, что указанные объекты переданы иным лицам, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьёй 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (абзац 3 пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). 

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату. 

В данном случае ответчик является потребителем электроэнергии для осуществления хозяйственной деятельности по обеспечению водой и принятию сточных вод Дигорского городского поселения. 

Следовательно, доводы апеллянта о том, что предприятие не должно нести расходы по оплате ресурса, являются несостоятельными. 

Как верно указал суд первой инстанции предприятие с заявлением об изменении точек поставки, указанных в Приложении к договору, в установленном порядке к обществу не обращалось. 

Податель жалобы также не представил доказательств, подтверждающих, что по спорным точкам поставка ресурса не осуществлялась.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ответчику электрической энергии за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 года в количестве 654 037 кВт/ч по всем точкам поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предприятия неустойки за  период с 19.05.2020 по 24.09.2020 в размере 93 027 руб. (том 1 л. д. 109).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.1 договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 37 Закона № 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной неустойкой.

В пункте 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2016, и применяемой к отношениям сторон в спорном периоде, размер законной неустойки установлен с учетом статуса потребителя электрической энергии.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (том 1 л. д. 57).

Таким образом, к ответчику необходимо применять абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. 

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (24.09.2020) составляла 4,25%.

Согласно расчету общества, сумма неустойки за период 19.05.2020 по 24.09.2020 составила в размере 93 027 руб.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик необоснованно исключил из суммы долга объем электроэнергии, поставленной по спорным точкам поставки.  

Доводы жалобы о том, что на некоторых спорных объектах приборы учета не установлены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с приложением № 3 к договору энергоснабжения перечень точек поставки электроэнергии соответствует акту снятия показаний, подписанных ответчиком без замечаний и претензий. При этом по каждой точке поставки указан прибор учета.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Предприятию при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с апеллянта в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2020 по делу № А61-2318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» г. Дигора (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова