042/2023-76609(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2023 года Дело № А56-63420/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от товарищества собственников жилья «Космос»  Патрикей Т.Н. (доверенность от 02.02.023),  

 рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.08.2023 по делу № А56-63420/2022,   

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Космос», адрес: 198329, Санкт- Петербург, ул. Партизана Германа, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее –Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному  государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений Министерства обороны, адрес: 191119,  Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и Департаменту эксплуатационного  содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и  организаций Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160,  Москва, Знаменка, д. 19 (далее – Департамент), о взыскании 241 488 руб. 93  коп. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.  

Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019,  Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), федеральное  государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).  

Определением от 01.02.2023 Министерство привлечено к участию в деле  

в качестве соответчика; ФГБУ «ЦЖКУ» исключено из числа третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) Товарищество уточнило иск и просило  взыскать с ответчиков 164 167 руб. 87 коп. задолженности с апреля 2019 года по  февраль 2022 года, 29 720 руб. 96 коп. пеней, начисленных с 10.06.2019 по  22.02.2022.  

Решением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.08.2023, с Учреждения, а в случае недостаточности у  него лимитов бюджетных обязательств - с Министерства в порядке  субсидиарной ответственности в пользу Товарищества взыскано 164 167 руб. 87  коп. задолженности, 29 720 руб. 96 коп. пеней; в иске к Департаменту отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить решение от 19.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от  17.08.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.  

По мнению подателя жалобы, в отсутствие государственного контракта на  оказание жилищно-коммунальных услуг истец не имеет оснований для  взыскания спорных денежных средств. Учреждение не является надлежащим  ответчиком, так как не вправе осуществлять деятельность, не предусмотренную  уставом.  

В отзыве на кассационную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  

АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие. Учреждение направило через систему подачи документов «Мой  арбитр» ходатайство от 27.10.2023 о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя, которое удовлетворено судом округа.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет  управление многоквартирным домом № 7 по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Партизана Германа, а также предоставляет коммунальные услуги  собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.  

Российской Федерации на праве собственности принадлежит кв. 105,  расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме.  

В обоснование иска Товарищество указало, что 22.06.2001 на основании  ордера спорная квартира предоставлена в пользование военнослужащему  

ФИО2 на семью из 4 человек. 

Согласно архивной справке о регистрации (форма 9) в указанной  квартире зарегистрированы ФИО2 с 15.11.2001 и снят с регистрационного  учета 31.12.2014 в связи со смертью, ФИО3 (дочь) зарегистрирована с  06.11.2001 и снята с регистрационного учета в 2016 году, ФИО4 (бывшая  жена) и ФИО5 (дочь), зарегистрированы с 06.11.2001 и сняты с  регистрационного учета 20.11.2003.  

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от  01.02.2016 по делу № 33-13294/2016, оставленным без изменения  

апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  06.07.2016, Цапаева Е.В. признана утратившей право пользования, а Румянцева  Е.В. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт- Петербург, ул. Партизана Германа, д. 7, кв.105.  

В период с апреля 2019 года по февраль 2022 года Товарищество  оказало жилищно - коммунальные услуги в отношении спорной незаселенной  квартиры, находящейся в оперативном управлении у Учреждения, которые  последнее не оплатило.  

Поскольку направленная Товариществом в адрес Учреждения претензия  с требованием погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг  оставлена без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к  Учреждению, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) на собственников возложено бремя несения расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание  и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 стать 158  ЖК РФ).  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на  данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с  апреля 2019 года по февраль 2022 года Товарищество оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной незаселенной квартиры,  

закрепленной на праве оперативного управления за Учреждением,  задолженность по оплате которых составила 164 167 руб. 87 коп.  

Суды отказали в иске к Департаменту, сделав вывод, что он не является  надлежащим ответчиком.  

Довод Учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком,  был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами.  

Суды правомерно отклонили довод Учреждения о том, что в нарушение  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» Товарищество оказало услуги без заключения  государственного контракта, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а  также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего  имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании  обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от  выполнения данных действий даже в отсутствие государственного  (муниципального) контракта.  

Данная правовая позиция сформирована в пункте 24 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по  оплате жилищно- коммунальных услуг возникает в силу закона и не  обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного  (муниципального) контракта.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили иск за счет Учреждения и в порядке субсидиарной  ответственности - с Министерства и отказали в иске к Департаменту.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-63420/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской  Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи Е.В. Боглачева 

 ФИО1