Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22770/2025

Дело № А40-16370/25

г. Москва

10 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «680 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда

города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-16370/25

по заявлению АО «680 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 13.11.2024, ФИО2 по доверенности от 21.11.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 20.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 оставлено без удовлетворения заявление АО «680 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (далее – антимонопольный орган) от 26.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6. КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Диспозицией ч.2 ст.ст.14.6. КоАП РФ является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Применительно к содержанию диспозиции обществу вменено иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Вмененное обществу административное правонарушение заключается в следующем.

Головной исполнитель направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной цены в фиксированную с приложением обосновывающих документов согласно пунктам 37, 47 и 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение № 1465) и Приказу ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (далее - Приказ).

Согласно материалам дела, 06.06.2024 обществом в адрес заказчика направлено обращение о переводе ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены на продукцию, возмещающей издержки, в фиксированную цену, не соответствующее пункту 37 Положения № 1465.

Следовательно, общество допустило нарушение пункта 20 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе) и Положение № 1465 в части установленного порядка ценообразования.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, головной исполнитель представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона об оборонном заказе, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Такие правила установлены Положением № 1465.

В соответствии с пунктом 46 Положения № 1465, в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию.

В силу пункта 47 Положения № 1465 для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 Положения № 1465, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов в объеме документов, предусмотренных пунктом 37 Положения № 1465.

Пунктом 48 Положения № 1465 определено, что обосновывающие документы представляются с использованием уточненных исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию, отсутствовавших на момент ее определения.

Согласно пункту 50 Положения № 1465 государственный заказчик осуществляет возврат обращения о переводе ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены на продукцию, возмещающей издержки, в фиксированную цену по причине несоответствия представленных документов требованиям, установленным пунктами 37, 47 и 48 Положения № 1465, и направляет замечания с мотивированным обоснованием причин такого несоответствия не позднее срока, установленного настоящим пунктом.

В силу подпункта «г» пункта 37 Постановления № 1465 организацией при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных положением, представляются в том числе следующие обосновывающие документы:

сметы и расчеты за отчетный период и плановый период общепроизводственных, общехозяйственных, специальных и других расходов, в том числе по государственным контрактам на поставку продукции;

сведения о нормативах и экономических показателях организации, используемых при определении цены продукции;

расчеты по остальным статьям затрат.

Обосновывающие документы представляются по формам, утвержденным Приказом.

Согласно примечанию «3» форм № 11д «Смета общепроизводственных расходов» и № 12д «Смета административно-управленческих расходов» наименование статей представляются по статьям затрат согласно Порядку определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела, обществом в адрес Минобороны России письмом от 06.06.2024 № 4/634 направлены обосновывающие документы по определению фиксированной цены на капитальный ремонт РСП-ЮМН-1 №10961 с выполнением работ в 2024 году и вспомогательные работы на капитальный ремонт РСП-ЮМН-1 №10961 с выполнением работ в 2024 году по государственному контракту.

Минобороны России письмом от 29.07.2024 №235/4/3/8510 направленные документы возвращены обществу на доработку в связи с наличием следующих замечаний:

- представленные расчетно-калькуляционные материалы не в полной мересоответствуют требованиям Положения № 1465,

- форма № 11д «Смета общепроизводственных расходов», форма № 12д «Смета административно-управленческих расходов» - отсутствует расшифровка прочих расходов,

- форма №21д «Сведения об объемах поставки продукции, в том числе погосударственному оборонному заказу, включая экспортные поставки» - несоответствует данным из заключения 1177 военного представительства МинобороныРоссии «Экономические показатели и нормативы организации».

Обществом перед направлением обосновывающих документов в адрес государственного заказчика не осуществлена надлежащая проверка корректности заполнения и полноты представления расчетно-калькуляционных материалов.

Из изложенного следует, что общество допустило нарушение в виде направления 06.06.2024 в адрес Минобороны России обращения о переводе ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены на продукцию, возмещающей издержки, в фиксированную цену, не соответствующую пункту 3 Положения № 1465.

Общество не обеспечило направление обосновывающих фиксированную цену продукции документов в соответствии с пунктом 37 Положения № 1465.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6. КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении противоправных действий, нарушающих установленный порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Применительно к ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ антимонопольным органом доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6. КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-16370/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.С. Савельева 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.