АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2374/24 

Екатеринбург

04 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-28960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-28960/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.3024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1 «Першино» (далее – общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта за период с 01.09.2019 по 31.03.2023 в сумме 64 646 руб. 33 коп., пеней за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.08.2023 в сумме 20 810 руб. 66 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Социальная гарантия» (далее – учреждение «Социальная гарантия»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с размером основного дога в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что расчет истца за сентябрь 2019 года не соответствует расчету взноса на капитальный ремонт с учетом минимального размера взноса в 2019 году и  произведен за предыдущие периоды оплат, срок исковой давности по которым пропущен, кроме того, истцом допущена ошибка в расчете пеней в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, начисления произведены на ошибочно указанную сумму.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН, выписке из реестра муниципального имущества Муниципальное образование «город Челябинск» является собственником помещений, расположенных по адресам: 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>.

На основании протоколов от 24.11.2017, 31.08.2006 общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1»

На основании протоколов от 24.11.2017, 31.08.2006 общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах между собственниками помещений и истцом подписаны договоры управления многоквартирными домами.

Истец оказывал услуги по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, а также осуществлял сбор средств на капитальный ремонт, что ответчиком не оспорено.

По расчету истца задолженность Комитета по помещениям, находящимся в муниципальной собственности города Челябинска, свободным от прав третьих лиц, составляет:

- основной долг по капитальному ремонту по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2019 по 31.03.2023 в сумме 19 815 руб. 08 коп.; 

- основной долг по оплате услуг содержания и ремонта за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 в сумме 23 655 руб. 38 коп.; 

- основной долг  по оплате услуг содержания и ремонта за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2020 по 31.03.2023 в сумме 21 175 руб. 87 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка за периоды за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.08.2023 в сумме 20 810 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требований об уплате задолженности за содержание и ремонт по спорным помещениям, внесению взносов на капитальный ремонт, требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 329, 330, 332  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив факт оказания  обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1» услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств оплаты данных услуг ответчиком, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 ГК РФ, статей 37, 39, 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1» в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в спорных МКД, в которых расположены принадлежащие  Комитету помещения, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате соответствующих услуг и внесению взносов.

Доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорном периоде иной организацией, равно как и доказательств реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за содержание и ремонт в связи с некачественным оказанием услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доказательства ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества в МКД материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, установив факт оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту  в МКД, обоснованность требования о взыскании взносов на капитальный ремонт, и отсутствие доказательств оплаты данных услуг ответчиком, суды обоснованно пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в заявленной истцом сумме 64 646 руб. 33 коп. 

Кроме того, установив факт просрочки истцом исполнения денежного обязательства, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, частями 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, суды, признав расчет взыскиваемой неустойки верным, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.08.2023 в общей сумме 20 810 руб. 66 коп.

Как указано судами, арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута, доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судами первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

Судами, исходя из положений статьи 202 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, пунктов 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Судами верно отмечено, что предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту за сентябрь 2019 года (самый ранний период из заявленных) следует считать 09.11.2022.

Установив, что исковое заявление подано в суд 30.08.2022, с учетом направления истцом ответчику претензии с требованием о погашении задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, оснований считать срок пропущенным суды не усмотрели.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об описке в расчете истца, о неправильной сумме, заявленной в расчете по оплате взносов на капитальный ремонт, отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтвержденные документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом кассационной инстанции было дважды предложено сторонам представить подробные арифметические расчеты в полном объеме по каждому спорному вопросу, пояснения и возражения относительно таких расчетов, для чего судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось. Явка сторон признавалась судом обязательной.

 Такие расчеты суду кассационной инстанции представлены не были, явка сторон для дачи пояснений не обеспечена,  в связи с чем суд пришел к выводу о том, что арифметическая и методологическая правильность расчетов заявителем не опровергнута, контррасчет требований не представлен, пояснения необходимые и достаточные для того, чтобы сделать вывод о том, что суды ошиблись, признав правильными расчеты истца, при том, что судебные акты содержат подробный анализ расчета требований, ответчиком не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд также считает необходимым разъяснить, что в случае обнаружения арифметических ошибок в судебном акте, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об их исправлении (179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-28960/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.3024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко