Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200951/17-127-208

20 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи -  Кантор К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «ТСК Новая Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 22 519 963 руб. 77 коп 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 25.12.2017 № 28.12.2017

от ответчика –  ФИО3 по дов. от 25.09.2017 № 118

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Новая Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании:

· задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с марта по июль 2017 года по договору от 02.02.2015 № 11.100059-ТЭ в размере 18.089.563 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 03.10.2017 в размере 487.412 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в размере 18.089.563 руб. 07 коп., по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.10.2017 г. по день фактической оплаты задолженности; 

· задолженности за горячую воду за период с мая по июль 2017 года по договору от 02.02.2015 № 11.100059ГВС в размере 3.865.157 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 03.10.2017 в размере 77.830 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в размере 3.865.157 руб. 88 коп., по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.10.2017 г. по день фактической оплаты задолженности

Представитель истца представил письменные пояснения по делу, заявил ходатайство от отказе от иска в части долга в связи полной оплатой ответчиком, также уточнил требования в части взыскания пени, просит взыскать: неустойку по договору от 02.02.2015 № 11.100059-ТЭ у от 02.02.2015 за период с 21.06.2017 по 03.10.2017 в размере 444.405 руб. 54 коп., а также неустойку по договору от 02.02.2015 №11.100059ГВС в размере 70.962 руб. 918 коп.

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, приобщил документы к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО «МОЭК» и ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" заключен договор теплоснабжения от 02.02.2015 №11.100059-ТЭ. Соглашением от 24.04.2015 о передаче договора ОАО «МОЭК» передало, а ООО «ТСК Новая Москва» приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по Договору. Указанное соглашение вступило в силу с 01.01.2016.

Соответственно, теплоснабжающей организацией для Ответчика с 01.01.2016 является ООО «ТСК Новая Москва».

В силу п. 1.1. Договора теплоснабжающая организация (ООО «ТСК Новая Москва») обязуется поставить Потребителю (ООО «ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ») через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» количество  тепловой  энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с п. 3. ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представленияпоказаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пп. «в» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использование норматива потребления коммунального ресурса.

В многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, приборы учета поставленного ресурса установлены, в связи с чем объем потребленной Ответчиком тепловой энергии определен в соответствии с показаниями приборов коммерческого учета, а в домах, где общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены, объем потребленной Ответчиком тепловой энергии производился в соответствии с нормативом потребления коммунальных ресурсов.

Истец утверждает, что за период с марта по июль 2017 года ответчику поставлено 19509,373 ГКал тепловой энергии на сумму 36.962.813 руб. 34 коп. по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 № 333-ТР.

Факт поставки Ответчику тепловой энергии подтверждается счетами, актами о передаче документов, актами оказанных услуг.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что Потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ» частично произвел оплаты по договору за период с марта по июль 2017 г. в размере 18.873.250 руб. 27 коп.

При этом, по мнению истца, ответчик свои обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность Ответчика по оплате поставленной тепловой энергии по расчетам истца за период с марта по июль 2017 года составила 18.089.563 руб. 07 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2017 № 1997, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО «МОЭК» и ООО «ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ» был заключен договор поставки горячей воды от 01.03.2015 №11.100059ГВС. Соглашением от 24.04.2015 г. о передаче договора ОАО «МОЭК» передало, а ООО «ТСК Новая Москва» приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по Договору. Указанное соглашение вступило в силу с 01.01.2016.

Соответсвенно, теплоснабжающей организацией для Ответчика с 01.01.2016 является ООО «ТСК Новая Москва».

В силу п. 1.1. Договора горячего водоснабжения организация (ООО «ТСК Новая Москва») обязуется поставить Потребителю (ООО «ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ») через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам , а Потребитель обязуется принять горячую воду или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных Договором и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и шли) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- в случае неисправности прибора учета;

- при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, приборы учета поставленного ресурса установлены, в связи с чем объем потребленной Ответчиком горячей воды определен в соответствии с показаниями приборов коммерческого учета, а в домах, где приборы учета не установлены, объем потребленной Ответчиком горячей воды производился по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

Истец утверждает, что в период с мая по июль 2017 года ответчику поставлено 70690,018 м3 горячей воды на сумму 7.405.619 руб. 99 коп. по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 №335-ТР.

Факт поставки Ответчику тепловой энергии подтверждается счетами, актами о передаче документов, актами оказанных услуг.

Пунктом 3.6. Договора установлено, что Потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию и поставляемую горячую воду в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ» частично произвел оплату задолженности за период с мая по июль 2017 г. в размере 3.540.462 руб. 11 коп.

Задолженность Ответчика по оплате поставленной горячей воды по расчетам иска в период с мая по июль 2017 года составляет 3.865.157 руб. 88 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 04.09.2017 № 1998, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с погашением долга ответчиком по договору от 02.02.2015 № 11.100059ГВС, истцом 17.01.2018 уменьшил сумму исковых требований на сумму оплаченной задолженности. 

В связи с  погашением долга ответчиком в полном объеме, истцом в судебном заседании заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы долга по договору от 02.02.2015 № 11.100059-ТЭ в размере 18.089.563 руб. 07 коп. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания указанной задолженности подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом к взысканию заявлена неустойка по договору от 02.02.2015 № 11.100059-ТЭ за период с 21.04.2017 по 03.10.2017 в размере 487.412 руб. 53 коп., по договору от 02.02.2015 №11.100059ГВС за период с 21.06.2017 по 03.10.2017 в размере 77.830 руб. 29 коп.

Согласно п. 7.5. Договора №11.100059-ТЭ от 02.02.2015 г., потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты задолженности от -   [мы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Согласно п. 10.7 Договора №11.100059ГВС от 02.02.2015 г., потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты задолженности от [мы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

В связи с уточнениями истца неустойка по договору от 02.02.2015 № 11.100059-ТЭ у от 02.02.2015 за период с 21.06.2017 по 03.10.2017 составляет 444.405 руб. 54 коп., а неустойка по договору от 02.02.2015 №11.100059ГВС составляет 70.962 руб. 918 коп.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал, указывая на то, что в связи с некорректным разъяснением платежей, поступающих от потребителей, невозможно установить, за какие периоды потребителями были оплачены услуги, и в счет каких периодов платежи зачислены истцом, расчет неустойки представляется неверным.

Также ответчик указывает на разный расчет сторонами сальдо на начало периода, что явилось последствием разницы сальдо на конец периода. Указанные разницы в актах сверки позволяют сделать вывод о несогласованности сторонами договоров в действиях по зачету платежей от потребителей, что привело к возникновению настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства суд обязывал сторон провести двухстороннюю сверку расчетов за весь период действия договоров.

Однако сверка расчетов произведена только за спорный период, что сделало невозможным проверить правильность расчета сальдо на начало спорного периода и на его конец.

Кроме того, ответчик, в качестве обоснования разницы сальдо на начало спорного периода ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-15589/17-22-152, согласно которому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за январь-февраль 2016 года отказано по причине необоснованного включения в расчет задолженности по договору №11.100059ГВС одиннадцати домов, которые ответчиком не обслуживаются.

Также судом установлено, что из справки о задолженности по спорным договорам, представленным истцом, следует, что платежи за спорный период поступали не единовременно, а с разницей в один-два дня.

Последний платеж за март 2017 произведен ответчиком по договору № 11.100059-ТЭ – 27.09.2017, за апрель 2017 – 26.10.2017, и т.д.

По договору № 11.100059ГВС, за март – 24.07.2017, за апрель – 11.09.2017.

При этом из расчета неустойки по договорам, приложенного к исковому заявлению следует, что по договору № 11.100059-ТЭ, неустойка за март, начислена на сумму 502.157 руб. 92 коп. с 21.04.2017 по 03.10.2017 (долг погашен 28.09.2017, по состоянию на 21.04.2017 долг ответчика был больше заявленной суммы, и указанная сумма долга ежедневно уменьшалась и была погашена до обращения истца с иском в суд). Аналогичные выводы суд делает и в отношении расчета неустойки по иным месяцам в спорном периоде, а также по договору № 11.100059ГВС.

Таким образом, суд признает, что действия истца, выраженные в предъявлении исковых требований о взыскании долга и неустойки в заявленном размере, без учета погашения ответчиком долга ежедневно, что не отражено в расчете неустойки, не отвечает признакам разумности и добросовестности, а напротив, направлены на злоупотребление своим правом на предъявление заранее необоснованного иска в части уже погашенного.

При таких обстоятельствах, суд признает расчет неустойки, представленный истцом не обоснованным, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110, 111 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Истец, обратился с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 18.089.563 руб. 07 коп. и 487.412 руб. 53 коп. процентов по договору от 02.02.2015 №11.100059-ТЭ за период с марта по июнь 2017 , а также 3.865.157 руб. 88 коп. долга и 77.830 руб. 29 коп. процентов по договору от 02.02.2015 №11.100059ГВС за период с мая по июль 2017

При этом судом установлено, что к моменту обращения истцом с указанными исковыми требованиями по договору № 11.100059-ТЭ задолженность за март была погашена, большая часть задолженности за апрель была погашена, и в день подачи искового заявления проведен последний платеж на сумму 500.000 руб. 00 коп., что в десять раз меньше цены заявленных требований по указанному месяцу, задолженность за май к моменту подачи искового заявления погашена в размере 1/4 от заявленного к взысканию долга и т.д.; к моменту обращения в суд с требованиями по договору № 11.100059ГВС задолженность за март, апрель, май была погашена, задолженность за июнь погашена почти в полном объеме, в день подачи иска проведен последний платеж на сумму 435.297 руб. 24 коп.., что в десять раз меньше цены заявленных требований по указанному месяцу, задолженность за июль к моменту подачи искового заявления погашена в размере 1/2 от заявленного к взысканию долга.

Суд также учитывает, что отказываясь от исковых требований в части взыскания основного долга, истец не указывает на то, что большая часть задолженности погашения ответчиком до принятия настоящего иска к производству, как и не представляет перерасчет неустойки, и требует взыскать с ответчика государственную пошлину в полном объеме, что признается судом также злоупотреблением правом, направленным на получение неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в предъявлении заранее необоснованного иска и представлении суду недостоверных расчетов, что выяснилось в ходе проведения сторонами сверки расчетов по требованию суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на истца, в независимости от того, что часть задолженности была уплачена ответчиком после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями ПО, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга по договору от 02.02.2015 № 11.100059-ТЭ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор