АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8998/2023

03 апреля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Истье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249162, Калужская область, Жуковский район, село Истье, ул. Центральная, д. 8 

к Администрации муниципального района «Жуковский район» г. Жуков Калужской области; 

Администрации сельского поселения «Село Истье»; 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях г. Калуга; 

Министерства экономического развития и промышленности Калужской области      г. Калуга; 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области г. Калуга

о признании права собственности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Истье» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района «Жуковский район», Администрации сельского поселения «Село Истье» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание административного корпуса, площадью 303,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с нормами статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый ответчик в отзыве по делу указал на отсутствие со стороны Администрации спора о праве, просил рассмотреть требования истца в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с нормами статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Росимущество в отзыве по делу не возражало против удовлетворения требований истца, просило рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 110), Управление Росреестра в отзыве по делу каких-либо возражений по требованиям истца не заявило (т. 1, л.д. 120).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрокомплекс «Истье» образовано в в мае 2007 года.

Одновременно при создании истцу были переданы земельные участки, здания, сооружения, техника и транспортные средства.

По договору купли-продажи от 15.07.2003 № Д/03-051/844 ЗАО «Лужники-Альянс» приобретен земельный участок площадью 4 459 кв.м. с кадастровым номером 40:07:050304:9, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, с/с Воробьевский, 

<

...> (т. 1, л.д. 43).

На основании протокола от 14.05.2007 по акту приема-передачи имущества в уставный капитал истцу передан указанный земельный участок (т. 1, л.д. 28-29, 102).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, номер регистрационной записи 40-40-07/017/2007-32 (т. 1, л.д. 45).

При этом, на земельном участке располагаются объекты недвижимости, в том числе, здание административного корпуса площадью 303,4 кв.м. по адресу:      

<

...>.

С целью легализации самовольной постройки, истец обратился к ответчику с явлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением № РВ КАП-20231229-16039329606-4 Администрацией муниципального района «Жуковский район» было отказано истцу в выдаче разрешения (т. 1, л.д. 131).

Ввиду отсутствия возможности оформить право собственности на спорный объект в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Согласно заключению экспертов № ЭЗ-1/24, выданного ООО «С-Тест», являющимся членом саморегулируемой организации, имеющим допуск к проведению работ по осуществлению подготовки проектной документации (свидетельство от 01.04.2019 № СРО-П-180-06022013), по выполнению инженерных изысканий (свидетельство от 13.02.20220 № СРО-И-032-22122011), испрашиваемый истцом объект недвижимости соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л.д. 3-44).

Спорный объект недвижимости в реестрах муниципальной, областной и государственной собственности не значится (т. 1, л.д. 86-90).

На испрашиваемый объект недвижимости изготовлены технический план     (т. 1, л.д. 13), технический паспорт инвентарный № 8121 (т. 1, л.д. 17).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный объект имеет признаки самовольно построенного объекта недвижимого имущества.

При этом истцом также предпринимались меры к легализации постройки.

Сведения о наличии притязаний третьих лиц на спорный объект отсутствуют. 

В то же время, объективных обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить препятствием к признанию за истцом права собственности на спорный объект, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, на основании указанных норм права, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Истье» село Истье Жуковского района Калужской области на объект недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание административного корпуса, площадью 303,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                      подпись                                     М.М. Акимова