АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5457/2019 

22.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента лесного хозяйства Томской области ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Матюшкинская вертикаль" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 531 850,40 руб. и о расторжении договора,

без участия представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Матюшкинская вертикаль" о взыскании 522 423,53 руб. по договору аренды части лесного участка № 324/05/08 от 11.11.2008, в том числе 508 667,11 руб. - как долг в бюджет Российской Федерации за период с 4 квартала 2018 г. по 1 квартал 2019 г., 13 756,42 руб. - как неустойку, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации за период с 16.05.2018 по 07.05.2019 за просрочки оплаты аренды во 2 квартале 2018 г., в период с 4 квартала 2018 г. по 1 квартал 2019 г., о расторжении договора аренды части лесного участка № 324/05/08 от 11.11.2008 зарегистрированного в ЕГРП 03.12.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области под номером 70-70-04/133/2008-917.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору. За просрочку оплаты ответчику начислена предусмотренная договором неустойка (пеня). Допущенные ответчиком нарушения истец считает существенными нарушениями условий договора, с учетом чего в порядке п.п. 20, 21 договора просит суд расторгнуть договор с ответчиком.

От ответчика в дело представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75, т. 1).

Впоследствии ответчик представил возражения против перехода в судебное заседание в свое отсутствие (л.д. 91, т. 1).

Мотивированный отзыв на иск ответчик не представил.

При принятии иска судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 к производству принято заявление ООО «Базис» о признании ООО «Матюшкинская вертикаль» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-109097/2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-109097/2018 заявление о признании ООО «Матюшкинская вертикаль» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Матюшкинская вертикаль» введена процедура банкротства - наблюдение.

С учетом изложенного к производству к участию в деле третьим лицом в соответствии с пунктами 28, 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлечь к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ООО "Матюшкинская вертикаль" ФИО1.

От третьего лица отзыв в дело также не поступил.

Представители участвующих в деле лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица извещены (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе спора истец требования по иску в части взыскания неустойки уточнил до 23 183,29 руб. за период с 16.05.2018 по 15.08.2019. В оставшейся части требования оставил прежними.

Общая сумма взыскания по денежным требованиям составила  531 850,40 руб. (508 667,11 руб. + 23 183,29 руб.).

Уточнение требований принято судом (часть 1, 2, 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассматривается во вновь заявленном размере денежных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора аренды части лесного участка № 324/05/08 от 11.11.2008, зарегистрированного в ЕГРП 03.12.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области под номером 70-70-04/133/2008-917 (далее – договор, л.д. 16-8, т. 1), заключенного между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодателем) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (арендатором), истцом ответчику по акту приема-передачи части лесного участка в аренду от 11.11.2008 (приложение № 5, л.д. 28, т. 1) были переданы лесные участки общей площадью 162,019 га, указанные в п. 2. договора (учетные записи участков в государственном лесном реестре №№ 1081- , 1082- , 1083- , 1084- , 1085- , 1086- , 1087- , 1088- , 1089- , 1090- , 1091- , 1092- , 1093- , 1094- , 1095-2008-10).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений (л.д. 32-35, т. 1).

Участки предоставлены ответчику для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, а именно: «Обустройства нефтяных месторождений: Северо-Ледового, Верхнеларьеганского, Квартового» (п.п. 2, 4. договора, приложение № 3).

Схема расположения лесных участков, их количественные и качественные характеристики приведены в приложениях №№ 1, 2 договора.

Арендная плата на дату заключения договора составила 819 080,20 руб. в год (п. 5. договора). Плата подлежит начислению с момента подписания акта приема-передачи согласно приложению № 4 (п. 6. договора): ежеквартально до 15 числа второго месяца текущего квартала.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов или за единицу площади лесных участков, устанавливаемых согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации (п. 8. договора).

Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением не позднее двадцати рабочих дней со дня вступления в силу нормативно-правового акта Российской Федерации об изменении ставок платы за единицу площади лесных участков. Дополнительное соглашение подписывается арендодателем и арендатором и подлежит государственной регистрации. Соответствующие изменения вносятся в приложение № 4. Условия дополнительного соглашения применяются также и к отношениям, возникшим с момента подписания такого соглашения до его государственной регистрации (п. 9. договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2009 редакция п. 9 договора изменена следующим образом. Согласно п. 9. договора, в случае индексации ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, размер арендной платы также подлежит индексации и применяется с коэффициентом, установленным Федеральным законом о бюджете или иным нормативно-правовым актом. 

В силу п. 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009 изменение размера арендной платы или его индексация, предусмотренные пунктами 8. и 9. договора,   оформляются   расчётом   арендной   платы,  подготавливаемым   арендодателем   или   его  представителем, который направляется в адрес арендатора. Изменённый и (или) проиндексированный размер арендной платы применяется с даты, предусмотренной соответствующим нормативно-правовым актом Российской Федерации. 

Арендатор вправе досрочно исполнить обязанность по оплате арендной платы в размере не более чем за один календарный год. Если в течение этого срока произойдёт изменение размера арендной платы и (или) его индексация, то арендатор обязан уплатить возникшую разницу в оплате арендной платы в течение одного месяца со дня получения расчёта арендной платы от арендодателя (п. 9.2. договора).

В дело представлено письмо истца в адрес ответчика от 06.02.2018 № 74-09-0625 об индексации ставок и расчеты арендной платы в том числе по договору № 324/05/08 от 11.11.2008 на 2018, 2019 гг. (л.д. 44-48, т. 1), направленные ответчику и возвращенные организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 49-50, т. 1).

За нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующих размерах: за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 15. договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательства по уплате арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 07.05.2019  ООО «Матюшкинская вертикаль» допустило просрочку оплаты арендных платежей в бюджет Российской Федерации договору аренды за период с IV квартала 2018 года по I квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 508 667,11 руб. (л.д. 13, т. 1).

Ссылаясь на то, что суммы задолженности ООО «Матюшкинская вертикаль» по арендной плате за период с IV квартала 2018 года по I квартал 2019 года, а также суммы, несвоевременно оплаченной арендной платы за II квартал 2018 года, относятся к текущим арендным платежам, так как возникли за периоды времени (с 01.04.2018 по 31.03.2019), истекшие после даты возбуждения дела № А40-109097/2018 о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль» - 24.05.2018 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), истец обратился за их взысканием по общим правилам искового производства.

На сумму задолженности по текущим арендным платежам истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями п. 15 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Сумма неустойки в бюджет Российской Федерации за период с 16.05.2018 по 15.08.2019 составила 23 183,29 руб. 

Истцом в адрес ООО «Матюшкинская вертикаль» направлено претензионное письмо от 18.03.2019 с предложением оплатить суммы долга и направить в Департамент документы, подтверждающие оплату в срок до 15.04.2019, а также предложено расторгнуть договор аренды, путем подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, проекты которых были приложены к претензии (л.д. 36-43, т. 1).

Согласно приложенному к иску уведомлению о вручении претензии, она получена ответчиком 04.04.2019 (л.д. 43, т. 1).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Требования к ответчику заявлены Департаментом лесного хозяйства Томской области со ссылкой на то, что Департамент лесного хозяйства Томской области является правопреемником по обязательствам в сфере лесного хозяйства Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области согласно положению о Департаменте лесного хозяйства Томской области, утвержденному постановлением Губернатора Томской области от 18.10.2012 № 128. Полномочия по администрированию доходов федерального бюджета и доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, включающих в себя начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью, осуществления платежей за использование лесов в бюджеты, пеней и штрафов по ним, взыскание задолженности по платежам, пеней и штрафов по ним, а так же проведение принудительного взыскания с плательщика платежей в бюджеты, пеней и штрафов по ним лесного хозяйства Томской области через судебные органы или через судебных приставов закреплены за Департаментом  как за органом государственной власти субъекта Российской Федерации Приказами Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) № 97 от 06.04.2015 и № 108 от 10.04.2015.

На дату рассмотрения спора судом установлено, что определением от 04.07.2019 по делу № А40-109097/2018 ООО «Матюшкинская Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО1 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская Вертикаль».

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Мотивированных возражений на иск ответчик не представил, однако в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения указал, что у ООО «Матюшкинская вертикаль» отсутствуют претензионные документы, направленные в адрес общества по расторжению действующего договора аренды лесных участков и установления времени для устранения допущенных нарушений, а также документы о размере арендной платы в 2019 г. 

Данные доводы ответчика опровергаются уведомлением о вручении ответчику претензии (л.д. 43, т. 1), а также в совокупности п.п. 9., 9.2. договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2009 в редакции протокола разногласий) и расчетом задолженности. Согласно указанным положениям договора изменение условий о размере арендной платы в связи индексацией ставок осуществляется путем направления арендатору уведомления. Риск неполучения извещения об изменении арендной платы в силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации относится на арендатора (ответчика). Кроме того из расчета задолженности следует, что в 2018 г. ответчик был извещен об изменении платы, поскольку оплачивал аренду по договору по новым ставкам, действующим в 2018 г. (л.д. 13, т. 1), сведения о ставках на 2019 и 2020 содержались в тех же расчетах от 06.02.2018. Также после извещения о начавшемся процессе (04.06.2019, л.д. 63, т. 1) ответчик, зная о сложившейся задолженности и ее составе, обязанность по оплате аренды за период с 4 квартала 2018  г. по настоящее время не исполнил.

Условиями договора предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора (п. 20. договора).

Существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий договора - п. 6.. п. 9. и п. 13. Договора  (п. 21. договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в том числе в случае неоднократного нарушения арендатором сроков внесения и сумм арендной платы, установленных договором (пп. а п. 22. договора).

Довод ответчика о том, что в настоящее время он пытается нивелировать сложившийся долг ни чем не подтверждены, сведения о возможности урегулирования спора миром не представлены, обстоятельства, ставшие причиной просрочки ответчик не раскрыл. Тяжелое финансовое положение ответчика по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Представленный истцом расчет основного долга и неустойки в федеральный бюджет ответчиком не оспорены. Судом расчеты проверены, признаны арифметически верными, соответствующими условиям договора и приняты.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявление об уменьшении неустойки отсутствует.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 508 667,11 руб. арендных платежей, 23 183,29 руб. неустойки.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3), а также по другим основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установленным договором аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ответчик факт не внесения арендной платы с 4 квартала 2018  г. по настоящее время не оспорил, данный период предполагает невнесение арендной платы более чем за 2 установленные договором срока платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали в п. 20. договора, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы в размерах и в сроки, которые установлены договором (п. 6. договора) стороны согласно пп. а п. 22. договора признали существенным нарушением договора, влекущим его расторжению в судебном порядке по требованию арендодателя.

Досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает соблюденным.

Сведения об  исполнении ответчиком требований, изложенных истцом в досудебной претензии, отсутствуют.

При рассмотрении требования истца о расторжении договора с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства по делу № А40-109097/2018 суд принимает во внимание следующее.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление N 35) порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Поскольку предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика отсутствуют.  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636, А60-37449/2015).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18 (раздел "Процессуальные вопросы" пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику. Сведения о согласии истца на передачу ответчиком прав и обязанностей по спорному договору иному лицу отсутствуют. 

С учетом изложенного принадлежащие ответчику имущественные права по спорному не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора аренды частей лесного участка № 324/05/08 от 11.11.2008 в исковом порядке в связи с существенным нарушением договора ответчиком (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное требование истца подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Томской области освобожден от уплаты государственной пошлины выступая по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера имущественного требования и требования о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть  договор аренды лесных участков от 11.11.2008  № 324/05/08, зарегистрированный  03.12.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области под номером 70-70-04/133/2008-917.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (ИНН 

<

***>)  в  бюджет Российской Федерации 508 667,11 руб. основного долга, 23 183,29 руб. неустойки, всего 531 850,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 637  руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме через Арбитражный суд Томской области. 

Судья                        М.В. Пирогов