ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70576/18

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Транслайн-Строй», ООО «Колос-Холдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019, принятое судьей Горшковой М.П. по делу № А41-70576/18 по исковому заявлению ООО «Транслайн-Строй» к ООО «Колос-Холдинг» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО «Колос-Холдинг» к ООО «Транслайн-Строй» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от ООО «Колос-Холдинг» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

от ООО «Транслайн-Строй» – ФИО3 по доверенности от 28.06.2018, генеральный директор ФИО4 на основании приказа № 2 от 04.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслайн-Строй»» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Колос-Холдинг» о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 02.12.2014 в размере 4 236 555,41 руб., пени за период с 11.06.2015 по 09.08.2018 в размере 923 402,60 руб., возмещении дополнительных расходов, связанных с изменением технологии производства работ, в размере 1 845 700 руб.

ООО «Колос-Холдинг» в порядке статьи 132 АПК РФ подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2017 в размере 328 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 114,39 руб. за период с 25.07.2017 по 10.10.2018, неустойки за нарушение сроков окончания работ и сдачи объекта по договору № 1 от 02.12.2014 в размере 2 770 307,10 руб. за период с 16.10.2015 по 15.09.2017, а также задолженности по оплате товара по товарной накладной № 129 от 02.12.2014 в размере 12 684 812,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года исковые требования ООО «Транслайн-Строй» удовлетворены в части взыскания с ООО «Колос-Холдинг» задолженности по договору подряда № 1 от 02.12.2014 в размере 3 678 304,64 руб., неустойки в размере 503 960,67 руб.; встречные исковые требования ООО «Колос-Холдинг» удовлетворены в части взыскания с ООО «Транслайн-Строй» задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2016 в размере 328 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 114,39 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ и сдачи объекта по договору подряда № 1 от 02.12.2014 в размере 878 311,01 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных требований с ООО «Колос-Холдинг» в пользу ООО «Транслайн-Строй» взыскана суммы в размере 2 959 351,91 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО «Транслайн-Строй», ООО «Колос-Холдинг»

ООО «Транслайн-Строй» в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований – отказать.

ООО «Колос-Холдинг» в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, встречные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований – отказать.

Представитель ООО «Транслайн-Строй» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Колос-Холдинг».

Представитель ООО «Колос-Холдинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Транслайн-Строй».

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО «Колос-Холдинг» (заказчик) и ООО «Транслайн-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на строительство комплекса соединительных и внутриплощадочных железнодорожных путей необщего пользования и переустройства переезда 59 км (ст. Барыбино) по адресу: Московская область, район, г. Домодедово, дер. Сырьево.

Согласно пунктам 2.1 – 2.4 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству полностью готового к эксплуатации объекта в соответствии с Графиком выполнения работ. Подрядчик выполняет работы по строительству объекта в объеме, определенном Проектом Разграничения ответственности участников строительства (приложение № 3 к договору). Подрядчик осуществляет сдачу законченного строительством объекта заказчику в состоянии, позволяющем дальнейшую эксплуатацию объекта по его производственному назначению, в том числе в течение гарантийного периода. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком надлежащим образом работы, а также их результат - готовый к эксплуатации объект, и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ составляет 54 403 000 руб. и включает полную стоимость работ, материалов и оборудования в объеме, указанном в пункте 2.1 договора, срок сдачи объекта – 10.2015.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.05.16 к договору № 1 от 02.12.14 в связи с увеличением стоимости материалов общая цена работ увеличена и составила 55 406 142 руб., установлен срок сдачи объекта – 15.10.2015.

Дополнительным соглашением № 6 от 15.08.17 к договору № 1 от 02.12.14 подрядчику ООО «Транслайн-Строй» было поручено выполнение дополнительных работ стоимостью 418 935,40 руб. со сроком выполнения не позднее 30.09.2017.

В соответствии с п. 4.2 договора сроки начала и завершения отдельных видов работ по объекту определяются Графиком выполнения работ (приложение № 4).

Порядок выполнения, сдача и приемка работ согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик выполняет работы по строительству объекта в соответствии с Графиком выполнения работ.

Пунктом 7.5 договора установлено, что подрядчик ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые составляются в соответствии с Проектом и исполнительной документацией и фактически выполненными объемами работ.

Согласно пункту 7.6 договора проверка фактического соответствия объемов работ актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента их получения от подрядчика. В этот же срок заказчик обязан предоставить подрядчику подписанные акты или мотивированный письменный отказ от подписания актов с перечнем замечаний, необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком. Устранение недостатков, возникших по вине подрядчика, производится подрядчиком за свой счет. В случае разногласий по объему, качеству, стоимости выполненных работ и использованных материалов и оборудования, принятой считается не оспоренная часть актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В силу пункта 5.1 договора заказчик производит перечисление денежных средств на основании Графика платежей на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) банковских дней со дня получения заказчиком оригинала выставленного подрядчиком счета на оплату, при условии подписания полномочным представителями сторон актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на соответствующий объем выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.05.2016 к договору № 1 от 02.12.2014 (пункт 2) стороны пришли к соглашению, что с целью обеспечения обязательств подрядчика по возмещению заказчику затрат, связанных с устранением недостатков в гарантийный период, заказчик осуществляет удержание части цены в размере 2 процентов от цены договора. Возврат гарантийного удержания подрядчику производится в следующем порядке: гарантийное удержание части цены в размере 1 процента от цены договора заказчик уплачивает по истечении 1 (одного) года с даты подписания сторонами акта приема-передачи ОС-1; гарантийное удержание части цены в размере 1 процента от цены договора заказчик уплачивает по истечении 2 (двух) лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи ОС-1.

ООО «Транслайн-Строй» по факту выполнения работ направляло в адрес ООО «Колос-Холдинг» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

15.09.2017 была созвана приемочная комиссия, состоящая из представителей подрядчика, заказчика эксперта ЦТУ «Росжелдор» Федерального агентства железнодорожного транспорта, и.о. начальника станции «Барыбино» МЖД, которая актом № 52/17 от 15.09.2017 установила, что вновь построенный железнодорожный путь необщего пользования ООО «Колос-Холдинг», примыкающий к существующему железнодорожному пути общего пользования № 8 на железнодорожной станции Барыбино МЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги» соответствует строительным нормам и правилам.

В пункте 10 акта № 52/17 от 15.09.2017 комиссией установлено считать железнодорожные пути необщего пользования ООО «Колос-Холдинг» принятыми в постоянную эксплуатацию без замечаний.

Как указывает истец, ООО «Колос-Холдинг» оплату выполненных работ осуществило не в полном объеме. Задолженность составила 4 236 555,41 руб.

В адрес ООО «Колос-Холдинг» 18.05.2018 была направлена претензия с требованиями об уплаты суммы задолженности по оплате выполненных работ и начисленной неустойки в размере 0,01 процента от суммы просроченных платежей.

В ответ на претензию ООО «Колос-Холдинг» направило письмо от 21.06.18 с просьбой о предоставлении документов, обосновывающих требования претензии. Запрошенные документы были предоставлены ответчику письмом с приложениями от 11.07.2018, однако ответа от заказчика не последовало.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате переданного товара, а также неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Из установленных обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору № 1 от 02.12.2014 ООО «Транслайн-Строй» выполнило работы на сумму 55 825 077,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 – 22, представленных ответчиком и подписанных уполномоченными представителями сторон. Также факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 23 от 14.09.2017, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, направленным в адрес заказчика, при отсутствии мотивированных возражений по приемке выполненных работ.

При этом представленные ООО «Транслайн-Строй» в материалы дела односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 – 19 не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны в одностороннем порядке. При этом в материалах дела представлены письменные возражения заказчика – ООО «Колос-Холдинг» об отказе в подписании указанных актов о приемке выполненных работ и необходимости устранения выявленных недостатков, а также письма подрядчика о направлении в адрес заказчика новых актов о приемке выполненных работ с устранением замечаний.

ООО «Колос-Холдинг» оплатило ООО «Транслайн-Строй» выполненные работы в размере 51 588 521,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы ответчика об оплате выполненных работ в размере 51 786 161,63 руб. отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2015 к договору № 1 от 02.12.2014 заказчик поручил подрядчику от своего имени заключить договор с ОАО «Российские железные дороги» на осуществление технического надзора за выполнением работ по отсыпке земляного полотна (при выполнении работ по проколу под ж/д путями). Заказчик обязался компенсировать подрядчику стоимость технического надзора в сумме 197 639 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

ООО «Транслайн-Строй» перечислило в пользу Московской Дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере 197 639 руб. (платежное поручение № 299 от 23.11.2015) по договору № 3/449581 тех. над., заключенному между ООО «Транслайн-Строй» и ОАО «Российские железные дороги» в лице Московско-Курского регионального центра связи – структурного подразделения Московской Дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «Российские железные дороги».

В силу пункта 1.1 договора ОАО «Российские железные дороги» берет на себя выполнение работ по осуществлению технического надзора за выполнением работ сторонней организацией по проколу под тремя главными путями для кабелей ОАО «Воентелеком» и ОАО «Ростелеком» объекта в районе ж/д переезда на 58 км ст. Барыбино.

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора составляет 197 639,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 30 148,42 руб. Пунктом 5 договора определены сроки выполнения работ по договору: до 31.12.2015.

Исходя из прямого толкования условий пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2015 сумма 197 639 руб. не входит в стоимость работ и материалов по договору № 1 от 02.12.2014.

Указанная сумма была компенсирована истцу ответчиком 12.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 3276.

С учетом изложенного доводы ООО «Колос-Холдинг» о том, что денежные средства по платежному поручению № 3276 от 12.12.2016 свидетельствуют об оплате выполненных работ по договору № 1 от 02.12.2014 являются неправомерными.

Кроме того, в качестве назначения платежа в платежном поручении № 3276 от 12.12.2016 указано: оплата за ООО «Колос-Холдинг» по письму № 295 от 12.12.2016 по счету 26 от 01.11.2016 за осуществление тех. надзора ОАО «Российские железные дороги» по договору № 1 от 02.12.2014.

С учетом изложенного задолженность по оплате выполненных работ составила 4 236 555,41 руб.

Ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, заявив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку в материалах дела имеется акт № 52/17 от 15.09.2017 приемки железнодорожного пути необщего пользования ООО «Колос-Холдинг» в постоянную эксплуатацию.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Системное толкование указанных норм говорит о том, что факт не качественности произведенных работ должен быть объективно выявлен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Колос-Холдинг» не представлено доказательств выявления не качественности произведенных работ ООО «Транслайн-Строй».

Актом № 52/17 от 15.09.2017 произведена приемка железнодорожного пути необщего пользования ООО «Колос-Холдинг» в постоянную эксплуатацию. Приемочная комиссия, в состав которой входил представитель ООО «Колос-Холдинг», установила соответствие пути необщего пользования требованиям СНиП. Каких-либо замечаний на предмет качества пути от ООО «Колос-Холдинг» заявлено не было. ООО «Колос-Холдинг» фактически приняло путь и стало его эксплуатировать по назначению. После приемки пути компетентной комиссией претензий от ООО «Колос-Холдинг» подрядчику не поступало.

Акт № 52/17 от 15.09.2017 составлен специалистами государственных организаций, осуществляющих надзор в области железнодорожного транспорта - главным инженером ЦТУ «Росжелдор» Федерального агентства Железнодорожного транспорта, начальника станции Барыбино МЖД, которые осуществили проверку построенного пути на предмет соответствия проекту и требованиям СНиП.

В случае обнаружения дефектов работы стороны в главе 8 договора подряда от 02.12.2014 согласовали условия их устранения путем исполнения гарантийных обязательств.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.05.16 к договору № 1 от 02.12.2014 (пункт 2) стороны пришли к соглашению, что с целью обеспечения обязательств подрядчика по возмещению заказчику затрат, связанных с устранением недостатков в гарантийный период, заказчик осуществляет удержание части цены в размере 2 процентов от цены договора. Возврат гарантийного удержания подрядчику производится в следующем порядке: гарантийное удержание части цены в размере 1 процента от цены договора заказчик уплачивает по истечении 1 (одного) года с даты подписания сторонами акта приема-передачи ОС-1; гарантийное удержание части цены в размере 1 процента от цены договора заказчик уплачивает по истечении 2 (двух) лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи ОС-1.

Акта приема-передачи унифицированной формы ОС-1 подрядчиком не оформлялся.

Акт № 52/17 приемки железнодорожного пути необщего пользования ООО «Колос-Холдинг» в постоянную эксплуатацию подписан 15.09.2017.

Следовательно, на день рассмотрения спора по существу обусловленный договором подряда гарантийный срок в размере 558 250,77 руб. (1 % от цены договора) не истек.

Таким образом, поскольку порядок возврата гарантийного удержания определен сторонами в договоре в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.05.2016, а срок возврата гарантийного удержания еще не наступил, у ООО «Колос-Холдинг» отсутствуют обязанности по окончательному расчету и возврату гарантийного удержания в размере 558 250,77 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Колос-Холдинг» не представило доказательств оплаты долга в размере 3 678 304,65 руб., требования истца о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными, документально подтверждёнными и правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 923 402,62 руб., начисленной за период с 11.06.2015 по 09.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты по настоящему договору из расчета 0,01 процента, включая налог на добавленную стоимость, от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов с учетом налога на добавленную стоимость, от такой стоимости.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки проверен и признан неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом положений пункта 5.1 договора, исходя из даты подписания актов выполненных работ и даты фактического перечисления денежных средств, учитывая отдельно стоимость материала и работ, поскольку материал оплачивался авансом. Контррасчет ответчика является верным.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исковые требования ООО «Транслайн-Строй» о взыскании неустойки являются правомерными и правомерно удовлетворены в размере 503 960,67 руб.

Исковые требования ООО «Транслайн-Строй» о взыскании суммы дополнительных расходов, вызванных изменением технологии производства работ по договору, в размере 1 845 700 руб., правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца о несвоевременной оплате материалов (резино-кордового настила) и оборудования (УЗП), необходимых для обустройства железнодорожного переезда, не соответствуют представленным письменным доказательствам.

Исходя из графика выполнения работ (приложение № 1 к договору № 1 от 02.12.14 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.05.2016) работы с использованием резино-кордового настила и УЗП должны были быть выполнены подрядчиком до июня 2015 года включительно.

Счет № 6 на оплату аванса на приобретение материалов по письму № 29 от 15.07.15 был выставлен ООО «Транслайн-Строй» 30.07.2015.

Письмом № 29 от 15.07.2015 было предусмотрено приобретение резино-кордового настила.

Платежным поручением № 340 от 31.07.2015, счет № 6 от 30.07.2015 был оплачен. платежным поручением № 341 от 31.07.2015 с назначением платежа – оплата по счету 13 от 30.07.2015 аванс за приобретение комплекта УЗП, оборудование оплачено.

Таким образом, указанный материал был оплачен заказчиком своевременно после выставления счета на оплату.

Доказательств того, что в случае не своевременной оплаты вышеуказанного оборудования, указанное обстоятельство могло повлиять на необходимость изменения технологии производства работ по договору, ООО «Транслайн-Строй» не представлено.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора и в установленный в пункте 4.1 срок завершить строительство и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 13.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они оформлены в письменной форме в виде единого документа (дополнительного соглашения), и подписаны полномочными представителями сторон.

Пункт 6.1.21 договора предусматривает обязанность ООО «Транслайн-Строй» известить немедленно заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в сроки.

ООО «Транслайн-Строй» не направляло в адрес заказчика уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению своих обязательств в срок, предусмотренный договором.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком ни изменения технологии производства, ни необходимость привлечения спецтехники, требующей дополнительных расходов. Стоимость всего оборудования, необходимого для производства работ, включая транспортную технику, входит в цену договора вне зависимости от способа (технологии) производства работ.

Встречные исковые требования ООО «Колос-Холдинг» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2017 в размере 328 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 114,39 руб. за период с 25.07.2017 по 10.10.2018, неустойки за нарушение сроков окончания работ и сдачи объекта по договору № 1 от 02.12.2014 в размере 2 770 307,10 руб. за период с 16.10.2015 по 15.09.2017, а также задолженности по оплате товара по товарной накладной № 129 от 02.12.2014 в размере 12 684 812,38 руб. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 9.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику при задержке сроков окончания работ (этапов работ), предусмотренных Графиком выполнения работ, неустойку из расчета 0,01 процента, включая налог на добавленную стоимость, от общей цены настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5 процентов, с учетом налога на добавленную стоимость, от такой стоимости.

Исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1–23, работы в полном объеме выполнены ООО «Транслайн-Строй» 15.09.2017. Акт № 52/17 приемки железнодорожного пути необщего пользования ООО «Колос-Холдинг» в постоянную эксплуатацию подписан также 15.09.2017.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик предоставил земельный участок в зоне пересечения кабелей ОАО «Ростелеком» и ОАО «Воентелеком» с большой задержкой только 16.12.2015, то есть за переделами основного срока окончания работ по договору подряда. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «Воентелеком», письмами вх. № 368 от 11.11.2015, вх. № 405 от 21.12.2015, вх. № 65 от 25.03.2016, вх. № 66 от 25.03.2016.

Подрядчик уведомлял заказчика о необходимости предоставления стройплощадки в зоне выноса кабеля письмами вх. № 329 от 06.10.2015, вх. № 337 от 12.10.2015.

В связи с несвоевременным предоставлением заказчиком земельного участка в зоне пересечения кабелей связи ОАО «Ростелеком» по взаимной договоренности сторон окончание работ по договору было перенесено на апрель-май 2016 года, что подтверждается Графиком производства работ на окончание строительства железнодорожного пути от 28.12.2015 (т. 3 л.д.28).

С учетом Графика производства работ на окончание строительства железнодорожного пути от 28.12.2015 срок окончания работ по договору № 1 соглашением сторон установлен до 31.05.2016.

Соответственно просрочка выполнения работ составила 472 дня (с 01.06.2016 по 15.09.2017). Размер неустойки за просрочку выполнения работ за указанный период составил 2 634 943,65 руб.

Вместе с тем, ООО «Транслайн-Строй» заявило о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика неисполнения выполнения обязательств по договору, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ противоречит статье 330 ГК РФ и ведет к начислению неустойки на стоимость своевременно выполненных работ, то есть стоимость не просроченного обязательства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.05.16 ООО «Транслайн-Строй» по договору № 1 от 02.12.14 не были выполнены работы на общую сумму 18 608 284,21 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 15 – 23.

При уменьшении размера договорной неустойки суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной неустойку в размере 878 311,01 руб., исходя из следующего расчета 18 608 284,21 руб. × 0,01% × 472 дня.

Согласно приложению № 3 к договору заказчиком предоставляются материалы для железной дороги, то есть давальческий материал.

Давальческий материал был принят подрядчиком по накладной № 129 от 02.12.14.

С учетом изложенного доводы ООО «Колос-Холдинг» о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Встречные исковые требования ООО «Колос-Холдинг» о взыскании задолженности по оплате переданного товара по накладной № 129 от 02.12.2014 в размере 12 684 812,38 руб. правомерно оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Все материалы, перечисленные в накладной № 29 как давальческий материал, переработаны подрядчиком и указаны в актах выполненных работ с нулевой стоимостью (ведомость переработки давальческого материала).

Оставшиеся материалы учтены и проданы подрядчику по договору купли-продажи от 01.11.2016, по условиям которого продавец (ООО «Колос-Холдинг») обязался передать в собственность покупателю (ООО «Транслайн-Строй») следующее имущество: 1) рельс 12,5 м б/у в количестве 10,512 т стоимостью 262 800 руб.; 2) шпалы ж.б. в количестве 66 шт. стоимостью 66 000 руб. Итого общая сумма товара составила 328 800 руб.

Согласно товарной накладной № 3 от 18.07.2017 указанный товар был получен ООО «Транслайн-Строй».

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость переданного товара в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного продавцом счета.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из установленных обстоятельств следует, что ООО «Колос-Холдинг» был передан товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной. Вместе с тем, до настоящего времени переданный товар в полном объеме не оплачен.

Как следует из материалов дела, ООО «Транслайн-Строй» не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме. Возражений по сумме задолженности не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик по встречному иску не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 328 800 руб.

Также ООО «Колос-Холдинг» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 114,39 руб. за период с 25.07.2017 по 10.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ООО «Транслайн-Строй» своевременно не оплатило переданный товар по товарной накладной № 3 от 18.07.2017, требование ООО «Колос-Холдинг» о взыскании с ООО «Транслайн-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан верным.

Встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Колос-Холдинг» в пользу ООО «Транслайн-Строй» денежные средства в размере 2 959 351,91 руб.

ООО «Транслайн-Строй» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил дату сдачи объекта, в связи с чем необоснованно взыскал с подрядчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта.

Указанный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Позиция ООО «Транслайн-Строй» сводится к тому, что срок сдачи объекта заказчику необходимо установить 05.04.2016, когда выдано заключение ГУ Госстройнадзора по Московской области, а не 15.09.2017, как указал суд первой инстанции и следует из даты оформления и подписания сторонами акта № 52/17 о приемке железнодорожного пути необщего пользования ООО «Колос-Холдинг» в постоянную эксплуатацию (т. 3 л.д. 6-7).

Такая позиция ООО «Транслайн-Строй» противоречит условиям договора и нормам материального права – пункты 1.1, 7.9 договора подряда № 1 от 02.12.2014, части 2 и 3 статьи 52, часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 5 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта».

Довод ООО «Транслайн-Строй» о необоснованном отказе в подписании односторонних актов выполненных работ КС-2, КС-3, которые являются надлежащим доказательством своевременно произведенных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7.5 договора подряда № 1 от 02.12.2014 подрядчик ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые составляются и в соответствии с Проектом и исполнительной документацией и фактически выполненными объемами работ.

Все акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составлялись подрядчиком, в том числе с указанием даты составления и период производства работ.

Доказательств выполнения и завершения работ в иные периоды, нежели указаны в актах, подрядчиком не представлено.

Односторонние акты №4 от 15.02.2015, №5 от 28.02.2015, №6 от 31.03.2015, №7 от 30.04.2015, №8 от 10.05.2015, №9 от 20.05.2015, №10 от 31.05.2015, №11 от 15.06.2015, №12 от 30.06.2015, №13 от 31.07.2015, №14 от 15.08.2015, №15 от 31.08.2015, №16 от 30.09.2015, №17 от 31.10.2015, №18 от 30.11.2015, №19 от 22.12.2015, №20 от 31.01.2016, №21 от 31.08.2017 (т. 5 л.д. 114-131), были возвращены подрядчику в связи с несоответствием требований к качеству и объему выполненных работ.

Факт признания ООО «Транслайн-Строй» выполненных работ ненадлежащими подтверждается действиями самого подрядчика, который переделывал акты, в связи с регулярным выявлением и устранением недостатков, и направлял новые акты с указанием иного периода выполнения работ, объемов и сумм (т. 3 л.д.143)

Кроме того, учитывая возражения относительно качества работ и объема, указываемого подрядчику при проверке техническим надзором в виде замечаний устных и письменных, подрядчик работы доделывал, недостатки устранял и вновь выставлял акты с иным периодом выполнения работ.

Факт выполнения работ с недостатками подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих устранение указанных недостатков, стороной подрядчика не представлено.

Как указывает ООО «Транслайн-Строй», недостатки истцом устранены, что подтверждается актом приемки от 15.09.2017 (т. 3 л.д. 1-5), т.е. подрядчик подтвердил выполнение работ с недостатками и указал на их устранение 15.09.2017.

Между тем, преимущественное большинство актов о недостатках, в т.ч. от 26.08.16, от 28.06.2017, подписаны представителем ООО «Транслайн-Строй». То есть подрядчик обладал информацией о том, какие именно работы содержат недостатки и к какому акту выполненных работ они относятся, каков объем и стоимость работ, не принятых заказчиком, и не возражал, исполнение своих обязательств в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливал.

В связи с чем, доводы ООО «Транслайн-Строй» о нарушении судом статьи 753 ГК РФ при вынесении судебного акта, о фактической сдачи объекта 05.04.2016, о двойных проверках объекта, о замечаниях по качеству в отношении работ, выполненных через год, необоснованны.

Акты выполненных работ, не подписанные в связи с недостатками, не могут подтверждать фактическую сдачу работ и надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ООО «Колос-Холдинг» ссылается на необоснованность взыскания судом задолженности но договору подряда с учетом 1 процента гарантийного удержания. В обоснование неправомерности взыскания судом с заказчика задолженности по договору подряда в размере 36 778 304,65 руб. без вычитания 1 процента гарантийного удержания заказчик ссылается на пункт 7.11 договора и дополнительное соглашение №4 от 11.05.2016, которым предусмотрена оплата части гарантийного удержания в размере 1 процента по истечении одного года после подписания акта приема-передачи ОС-1, который сторонами не оформлялся.

Указанные доводы несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 7.9 договора приемочная комиссия составляет акт приемки объекта, подписание которого означает соответствие построенного объекта проекту, условиям договора и является приемкой результатов работ по строительству объекта согласно настоящему договору. То есть акт приемки является итоговым документом, подтверждающим выполнение и приемку результата работ по договору.

Согласно пункту 7.11 договора одновременно с подписанием акта приемки объекта подписывается акт по форме ОС-1, при этом условия договора не ставят приемку работ в зависимость от подписания акта ОС-1.

Ввиду недобросовестности заказчика при подписании акта приемки от 15.09.2017 № 52/17 в отсутствие замечаний со стороны комиссии акт ОС-1 заказчиком подписан не был. Причем мотивы отказа от подписания акта ОС-1 заказчик не озвучил. До обращения в суд ООО «Транслайн-Строй» о взыскании с ООО «Колос-Холдинг» задолженности последний интереса к подписанию акта ОС-1 не проявлял, писем о необходимости его подписания в адрес подрядчика не направлял.

Довод ООО «Колос-Холдинг» о том, что на основании пункта 5.2 договора заказчик вправе задерживать оплату выполненных работ в случае не устранения выявленных дефектов, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него неустойку, противоречит материалам дела и действительным взаимоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 13.4 договора все уведомления по настоящему договору подаются в письменной форме путем передачи уполномоченному представителю стороны или отправления заказным письмом.

Заказчик не направлял в адрес подрядчика уведомлений о задержке оплаты выполненных работ на основании пункта 5.2 договора в связи с выявленными в работах дефектами.

Довод ООО «Колос-Холдинг» о возврате актов по форме КС-2, КС-3 №№ 4 – 21 в связи с несоответствием требований к качеству и объёму выполненных работ не соответствует действительности.

Заказчиком не представлено доказательств возвращения указанных актов подрядчику, а также по актам выполненных работ (КС-2, КС-3) № 4 – 21, подписанным в одностороннем порядке подрядчиком, заказчик не предоставил мотивированных возражений в сроки, предусмотренные пунктом 7.6 договора, в связи с чем работы, указанные в данных актах считаются принятыми без замечаний.

При этом сам факт получения этих актов заказчиком не оспаривался.

Объект строительства 05.04.2016 был обследован государственным органом – ГУ Госстройнадзора Московской области, выдавшем заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов (норм и правил). Комиссия ГУ Госстройнадзора Московской области была инициирована самим заказчиком по его заявлению. Для получения положительного заключения заказчик предоставил значительный список документов, среди которого значились надлежаще оформленные акты выполненных работ (КС-2, КС-3). В этот момент времени - март-апрель 2016 никаких иных актов подрядчик заказчику не передавал, что подтверждается заказчиком.

У комиссии ГУ Госстройнадзора Московской области не возникло каких-либо претензий к пакету документов заказчика, выдано положительное заключение.

Таким образом, односторонне подписанные подрядчиком акты в действительности были подписаны заказчиком и представлены комиссии Госстройнадзора для получения заключения.

Поэтому довод ООО «Колос-Холдинг» о возврате актов в связи с некачественностью работ несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы ООО «Колос-Холдинг» о недостатках работ не может быть принят во внимание.

Записи технадзора на актах КС-2, датированных маем 2016 (т. 4 л.д. 44-56, т. 5 л.д. 145-153), сделаны только 17.08.2016 и до сведения подрядчика не доводились.

В письме ООО «Колос-Холдинг» № 232 от 16.09.2015 (т. 3 л.д. 144) не указано, о каких недостатках идет речь.

Замечания заказчика от 16.11.2015 (т. 4 л.д. 4-6, 7-8) сделаны в период действия договора, касались несущественных недостатков работ, которые сразу же были устранены.

Перечень недостатков и неисправностей от 27.01.2016 (т. 4 л.д. 9) до сведения подрядчика не доводился, подписи представителя подрядчика на нем нет.

В пункте 9.3 договора не указано на вычитание суммы гарантийного удержания при начислении неустойки, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Довод ООО «Колос-Холдинг» о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не обоснован.

Согласно пунктам 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом сложившихся правоотношений сторон, оценив последствия нарушения обязательств заказчиком пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

Более того, контррасчет на сумму 503 960,67 руб. суду предоставило ООО «Колос-Холдинг», суд согласился с этим расчетом и положил его в основу решения.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу № А41-70576/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина