﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2210/19 

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело № А50-11852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент, заявитель) на решение Арбитражный суд Пермского края                      от 09.10.2018 по делу № А50-11852/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционной суда, приняли участие представители:

Департамента – Титяпкина А.А. (доверенность от 30.01.2019  № 23);

товарищества собственников жилья «Мира,26» (далее – товарищество «Мира, 26») – Жданова А.А. (доверенность от 22.03.2017).

Товарищество «Мира-26» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о взыскании 165 083 руб. 06 коп. задолженности по внесению платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Перми ул. Мира, 26 (далее – МКД), образовавшейся за период с 01.10.2015 по 31.07.2018; 260 331 руб. 46 коп. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества МКД за период с 01.10.2015 по 31.07.2018; 128 870 руб. 10 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2015 по 31.07.2018; 5747 руб. 40 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2015 по 31.07.2018, рассчитанных исходя из площади жилого помещения, принадлежащего ответчику (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление жилищных отношений администрации города Перми (далее – Управление, третье лицо).

Решением суда от 09.10.2018 (судья Балякина О.В.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.01.2019 (судьи  Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Департамент, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно определен орган местного самоуправления,  который должен представлять в суде интересы  муниципального образования  «город Пермь»  по настоящему спору;  не принят во внимание довод Департамента относительно того, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Помимо этого заявитель не согласен с выводами судов в части взыскания  задолженности  в  отношении  комнат  № 14, 76, поскольку право собственности  на эти помещения были зарегистрированы  за  физическими лицами  до периода возникновения спорной задолженности.

 По мнению заявителя, помещения площадью 283,8 кв.м и 180,8 кв.м в  здании,  расположенном по адресу  г. Пермь, ул. Мира, д. 26,  относятся к местам общего пользования и на них распространяется режим  общей долевой собственности  собственников помещений,  в  связи  с чем,  обязанность по несению расходов на их  техническое обслуживание и содержание не может быть возложена на муниципальное образование.  

 В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Мира-26» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что товарищество                  «Мира-26» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, 26, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 28.09.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в муниципальной собственности находятся жилые помещения общей площадью 1760,30 кв.м, расположенные в подвале и на 1-5 этажах данного многоквартирного дома. Из экспликации к поэтажному плану (приложение к техническому паспорту) видно, что в данную площадь входят  76 комнат (площадь 1043,4 кв.м) и подсобные помещения (737,5 кв.м). В последующем гражданами были приватизированы 75 комнат площадью 1022,8 кв.м (без учета комнаты № 76), подсобные помещения площадью 488,3 кв.м. Кроме того, входящие в подсобную площадь кладовая № 12 площадью 10,8 кв.м, кладовая № 60 площадью 10,7 кв.м и нежилое помещение (комната кастелянши № 10) площадью 17,4 кв.м переведены из подсобных в жилые и приватизированы. Соответственно, общая площадь приватизированных помещений составила 1550,0 кв.м. В составе неприватизированных помещений остались помещения раздевалки, кладовых, коридора в подвале общей площадью 210,3 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.08.2018 в муниципальной собственности находятся нежилые помещения общей площадью 316,3 кв.м, расположенные в спорном МКД. Из экспликации к поэтажному плану (приложение к техническому паспорту) также следует, что в данную площадь входят прочие (площадь 122,2 кв.м), учебно-научные (площадь 155,9 кв.м) и учережденческие (площадь 38,2 кв.м) площади. Согласно распоряжению начальника Департамента от 20.03.2013 часть данных помещений была переведена в жилые и приватизирована гражданами, в том числе: комната коменданта № 77 площадью 21,1 кв.м, комната для занятий № 78 площадью 21,9 кв.м, комната отдыха № 80 площадью 21,7 кв.м. В составе неприватизированных помещений остались помещения спортзала, кладовых, раздевалок, кабинетов, мастерской, класса общей площадью 251,6 кв.м. Кроме того, в муниципальной собственности находилась комната № 76, площадью 20,6 кв.м, расположенная в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в спорный период в муниципальной собственности находились нежилые помещения общей площадью 461,90 кв.м, а также комната № 76, площадью 20,6 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, 26.

Истцом за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, обязательства по оплате которых, ответчиком не исполнены. 

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.10.2015 по 31.07.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, товарищество «Мира-26» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания товариществом услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в МКД, где расположены принадлежащие муниципальному образованию город Пермь на праве собственности нежилые и жилые помещения, признал установленной обязанность Департамента по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД. Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком взносов на капитальный ремонт указанного МКД, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании просроченной платы на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что истец приобрел право требования с ответчика, как собственника спорных помещений, взыскания задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту, а также взносов на капитальный ремонт.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

При этом судами верно отмечено, что в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2012 № 210, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таим образом, поскольку ответчиком по настоящему делу является  непосредственно публично-правовое образование – муниципальное образование  «город Пермь»,  а  взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования, то перемена органа, представляющего в  суде  интересы ответчика (МО город Пермь), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.

Довод заявителя  о необоснованном  взыскании  с  ответчика   задолженности  в  отношении  комнат  № 14, 76, кассационным судом отклоняется,  поскольку  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  скорректировал свой расчет, исключив  требования о взыскании с ответчика  платы за содержание и текущий ремонт в отношении данных помещений.  Помимо этого,  судами  исследованы  доводы  ответчика  в  отношении  требования  истца  о   взыскании долга по взносам на капитальный ремонт  по  помещению  № 76,  и обосновано  отклонены  по мотивам,  указанным в мотивировочной части обжалуемых судебных актов,  с которыми суд  кассационной инстанции не может  не согласиться.

Доводы  Департамента  по    помещениям  площадью 283,8 кв.м и                       180,8 кв.м в  здании,  расположенным по адресу  г. Пермь, ул. Мира, д. 26,  об  отнесении их  к местам общего пользования,  также  являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. 

Суды  верно отклонили  данные возражения  ответчика    со ссылкой  на  имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости,  согласно которым  спорные помещения  принадлежат на праве собственности  муниципальному образованию «город Пермь». 

Фактически  доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края   от 09.10.2018 по делу                               № А50-11852/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Сафронова

                                                                                             А.В. Сидорова