387/2017-41810(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8636/2017

г. Челябинск

11 августа 2017 года

Дело № А76-24485/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью СпецМонтажСтрой «Сибирь» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу  

 № А76-24485/2016 (судья Первых Н.А.). 

 При участии в судебном заседании представителей:  

 истца – общества с ограниченной ответственностью Спецмонтажстрой  

«Сибирь» - ФИО2 (доверенность от 03.08.2017 №  

1), 

 ответчика – общества с ограниченной ответственностью СДК  

«Специалист» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью Спецмонтажстрой «Сибирь»  (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ООО СМС «Сибирь»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью СДК «Специалист» (далее –  ответчик по первоначальному исковому заявлению, ООО СДК «Специалист») о  взыскании задолженности по договору проката от 16.03.2016 № 70 в размере 56  000 руб. 16 коп.  

Определением суда от 11.01.2017 принято к производству встречное  исковое заявление ООО СДК «Специалист» к ООО СМС «Сибирь» о  взыскании стоимости ремонта и чистки имущества, возвращенного из проката с  нарушениями условий договора, а также стоимости услуг проката (л.д. 89).  

Решением от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) суд  первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований  отказал.  

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд  взыскал с истца в пользу ответчика с задолженность в размере 48 884 руб. 80  

коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. (л.д. 107-109).  

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску и  обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СМС  «Сибирь» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 113-114).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что в соответствии с письмом от 11.04.2016 спорное имущество было  возвращено в течение суток. Учитывая, что оборудование вышло из строя, а  ответчик по первоначальному иску не произвел его замену, соответственно,  фактическое пользование составило 6 дней. Заявитель жалобы возражает  относительно ненадлежащей эксплуатации оборудования.  

Податель жалобы также отмечает, что экспертиза оборудования была  проведена в его отсутствие, об ее проведении истец по первоначальному иску  не извещался.  

Кроме того, оспаривая судебный акт ООО СМС «Сибирь» обращает  внимание суда на то, что при приемке оборудование не было указано на то, что  оно не очищено, в связи с чем, взыскание 600 руб. на расходы по очистке  арендованного имущества не обоснованно.  

По мнению апеллянта, прейскурант арендной платы за досрочный  возврат прокатного оборудования был представлен только в судебное  заседание. Информации о том, что директор истца по первоначальному иску  был с ним ознакомлен, в материалах дела не имеется.  

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик  представил дополнения к апелляционной жалобе.  

Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщил поступивший отзыв и дополнения к  апелляционной жалобе к материалам дела.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.03.2016 между ООО СДК «Специалист» (арендодатель) и ООО СМС  «Сибирь» (арендатор) заключен договор проката № 70 (л.д. 7).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  следующие инструменты, машины и др. приспособления для выполнения  домашних, ремонтно-строительных и хозяйственных работ (методом  самообслуживания): дизельный генератор S200 (Германия, двигатель 4VD  14,5/12-1 SRW (IFA), 50kVa) - 1 шт., дата передачи 17.03.2016, дата возврата  17.04.2016 (30 суток; 30x2333,34), стоимость проката 70 000 руб. 20 коп.  

Стоимость имущества предоставляемого по договору определяется в  соответствии с оценочной стоимостью равной на дату заключения договора 640  000 руб. (пункт 1.2. договора).  

Исправность сдаваемого по договору имущества проверена  арендодателем в присутствии арендатора. Претензий по качеству имущества  арендатор не имеет (пункт 1.4. договора).  

Арендатор ознакомлен арендодателем с правилами эксплуатации и  хранения Имущества, соблюдением правил техники безопасности (пункт 1.5.  договора).  

Стоимость услуг проката и залоговые суммы отражены в прейскуранте,  заверенном печатью (пункт 2.1. договора).  

За пользование имуществом, предоставленном по договору, арендатор  уплачивает арендную плату в соответствии с прейскурантом на услуги проката  в сумме 70 000 руб. 20 коп.  

Арендатор производит оплату в следующем порядке: - 35 000 руб. - 16.03.2016. 

- 35 000 руб. 20 коп. - в течении суток с момента передачи имущества по  акту передачи имущества (пункт 2.3. договора).  

В случае досрочного возврата имущества арендатору возвращается сумма  за неиспользованное время проката, которое определяется с учетом расчетного  часа. В этом случае пересчитывается арендная плата в соответствии со  стоимостью одного дня действительного срока проката, указанной в  прейскуранте (пункт 2.5. договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1. договора).  

Арендатор обязан при поломке имущества известить и сдать имущество  не позже одних суток с момента поломки в пункт выдачи для выяснения  причин поломки (пункт 4.2.2. договора).  

Арендатор обязан принять меры для возврата имущества в чистом виде. В  противном случае с арендатора взимается дополнительная плата в размере 300  руб. (пункт 4.3 договора).  

Указанный в договоре объект проката передан арендатору по акту  передачи имущества (л.д. 8).  

15.03.2016 ООО СДК «Специалист» выставлен счет № 422 на оплату  70 000 руб. 20 коп. (л.д. 10).  

Платежным поручением от 16.03.2016 № 122 ООО СМС «Сибирь»  перечислило на счет ООО СДК «Специалист» за оплату аренды дизельного  генератора S200 70 000 руб. 20 коп. (л.д. 9).  

22.03.2016 ООО СМС «Сибирь» составлен акт о вынужденном простое  техники с 22.03.2016 по 16.04.2016 (л.д. 90).  

24.03.2016 ООО СМС «Сибирь» в адрес ООО СДК «Специалист»  направило письмо № 085/2016 о поломке имущества 23.03.2016, сообщило, что  использование имущества составило 6 суток, потребовало возвратить денежные  средства за неиспользованное время проката и обязалось вернуть имущество  после возврата оплаты за неиспользованное время проката (л.д. 11-12).  

11.04.2016 ООО СМС «Сибирь» в адрес ООО СДК «Специалист»  повторно направило письмо № 096/2016 о поломке имущества 23.03.2016,  сообщило, что использование имущества составило 6 суток, потребовало  возвратить денежные средства за неиспользованное время проката и вернуло  имущество в нерабочем состоянии (л.д. 100).  

18.04.2016 образована комиссия для проведения независимой  технической экспертизы дизельного генератора S200 (Германия, двигатель 4VD  14,5/12-1 SRW (IFA), 50kVa) возвращенного в пункт проката (л.д. 62).  

По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра (л.д. 59  оборот), ИП ФИО4 сделано заключение о неисправности электрической  части стартера: обмотка втягивающего реле подгорела, контакты расплавлены,  обмотка ротора стартера обуглена, ламели коллектора выгорели, щетки  стартера изношены неравномерно, указанное состояние могло быть вызвано  продолжительным вращением стартера с расчетом стоимости запчастей и работ  на сумму 14 285 руб. и фототаблицей (л.д. 63-65).  

26.04.2016 ООО СДК «Специалист» сообщило ООО СМС «Сибирь» об  имеющихся противоречиях при исполнении договора и предложило провести  рабочую встречу для рассмотрений разногласий (л.д. 59).  

Указанное письмо оставлено ответчиком по первоначальному иску без  удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному  иску обязанности по возврату оплаты проката, истец по первоначальному иску  обратился в Арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.  

Указывая на возврат неисправного прокатного оборудования,  установление факта нарушения режима эксплуатации оборудования  арендатором, досрочное расторжение договора по волеизъявлению арендатора,  ответчик обратился со встречным исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд  первой инстанции исходил из несвоевременного возврата оборудования  ответчику, а также отсутствия доказательств того, что имущество было  передано истцу в неисправном состоянии.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции  указал на то, что имущество повреждено в момент нахождения его в аренде.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились  правоотношения из договора проката, особенности регулирования, которых  установлены в параграфе 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу  имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности,  

обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во  временное владение и пользование.  

Пунктом 3 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор проката является публичным.  

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договорам проката применяются общие положения об аренде,  если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом договоре.  

 На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). С учетом положений статей 606, 626, 611, 614 Гражданского кодекса  обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента  получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента  начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества  также по акту приема-передачи.  

Арендодателем обязанность по передаче имущества арендатору  выполнена в полном объеме, что подтверждается актом передачи.  

В свою очередь, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ООО СпецМонтажСтрой  «Сибирь» не представило документальных доказательств факта наличия  неисправностей дизельного генератора на момент его передачи арендатору и  возникновение поломки оборудования по причине его технической  неисправности.  

 Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

В соответствии со статьей 628 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель, заключающий договор проката, обязан в  присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду  имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации  имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим  имуществом.  

 В силу пункту 1.4 договора исправность сдаваемого в аренду  имущества проверена арендодателем в присутствии арендатора. Претензий по  качеству имущества арендатор не имеет.  

Из акта передачи оборудования следует, что на момент передачи  оборудование дефектов не имеет.  

Пунктом 3 акта приема-передачи установлено, что арендатор несет  ответственность за недостатки имущества, возникшие после передачи  имущества арендодателем арендатору и не указанные в настоящем акте.  

 Из пункта 1.5 договора следует, что арендатор ознакомлен  арендодателем с правилами эксплуатации и хранения имущества,  соблюдением правил техники безопасности.  

 В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исправность  

полученного оборудования была проверена в присутствии арендатора,  положения статьи 628 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО  СДК «Специалист» соблюдены.  

Также пунктами 4.2.3,4.2.4, 4.2.5 договора предусмотрено, что  арендатор обязан эксплуатировать имущество в соответствии с правилами  его эксплуатации и техническими характеристиками, следить за его  целостностью и сохранностью, соблюдать меры по техники безопасности.  

Акт осмотра дизельного генератора после его возврата арендодателю  составлен независимыми членами комиссии, имеющими соответствующее  техническое образование (л.д. 59, оборотная сторона).  

Согласно заключению ИП ФИО4 «Стартеры и генераторы»  электрическая часть стартера неисправна, указанное состояние могло быть  вызвано продолжительным вращением стартера.  

Причем, судебной коллегией принимается во внимание то  обстоятельство, что ООО СМС «Сибирь» не представило каких-либо  документальных доказательств, опровергающих факт поломки стартера  дизельного генератора по иным причинам, не связанным с ненадлежащей его  эксплуатацией арендатором.  

Более того, актом о вынужденном простое техники от 22.03.2016,  составленным ООО СМС «Сибирь», истец по первоначальному иску также  подтверждает, что причина простоя заключается в выходе из строя стартера.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные выше доказательства в их совокупности,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о возникновении повреждений дизельного генератора в  процессе его эксплуатации арендатором, доказательств обратного ООО СМС  «Сибирь» не представлено.  

Пунктом 4.2.2. договора проката предусмотрено, что арендатор обязан  при поломке имущества известить и сдать имущество не позже одних суток с  момента поломки в пункт выдачи для выяснения причин поломки.  

Как указывает арендатор, 23.03.2016 произошла поломка оборудования.  Однако, фактически спорное имущество было возвращено ответчику по  первоначальному исковому заявлению только 11.04.2016.  

Тем самым, арендатором не исполнена обязанность, установленная  пунктом 4.2.2 договора по возврату имущества не позже одних суток.  

Также из пункта 1.6 договора следует, что имущество передается  арендатору и возвращается арендодателю по месту нахождения пункта  проката арендодателя.  

 Поскольку условиями положений пункта 4.2.2 сторонами  согласована обязанность арендатора в случае поломки сдать имущество  арендодателю, судебной коллегией не принимается довод заявителя жалобы  относительно обязанности арендодателя устранить неисправности именно на  месте поломки, т.е. в месте нахождения имущества. Условия пункта 4.2.2  договора согласовано сторонами добровольно, доказательств обратного, не  представлено.  

В связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие  использование оборудование в течение лишь 6 дней.  

Учитывая, что спорное оборудование возращено арендодателю только  11.04.2016, поломка произошла по вине арендатора, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности  ООО «СМС «Сибирь» оплатить арендные платежи в период с 17.03.2016 по  11.04.2016 , т.е. с момента передачи оборудования арендодателем и до  момента его фактического возврата ему.  

 В отношении определения размера стоимости проката за указанный  период судебная коллегия приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в  твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

Согласно пункту 2 статьи 630 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае досрочного возврата имущества арендатором  арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной  платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата  имущества.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из буквального толкования условий договора (пункты 2.1,2.2,2.5 договора)  следует, что сторонами была выражена воля на оплату пользования  оборудования на основании прейскуранта. Установление стоимости на  основании прейскуранта не противоречит положениям статьи 630  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая, что стороны свободны в определении условий договора в силу  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор,  арендатор был осведомлен об определении стоимости на основании  прейскуранта, возражений касательно указанного порядка при подписании  договора не заявлял. В свою очередь, ООО «СМС «Сибирь» был вправе  отказаться от заключения договора, не согласившись с прейскурантом цен.  

Также, ООО «СМС «Сибирь» не представило в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  о невозможности получения информации о прейскуранте, правилах проката.  

 Согласно прейскуранту проката на 2016 год стоимость проката  дизельного генератора S200 (Германия, двигатель 4VD 14,5/12-1 SRW (IFA),  50kVa) составляет 4 000 руб. без топлива и оператора (л.д. 69-70).  

Таким образом, произведенный ООО СДК «Специалист» расчет арендной  платы на основании прейскуранта, исходя из размера 4000 руб. за сутки,  учитывая факт досрочного возврата не по вине арендодателя и пользование  имуществом менее 30 дней, соответствует порядку, согласованному сторонами  условиями договора.  

 Также Правилами пользования услугами пункта проката предусмотрено,  что если в процессе эксплуатации имущество испачкалось, то с клиента  взимается дополнительная плата за чистку оборудования в зависимости от  оценочной стоимости имущества проката, указанной в пункте 1.2 договора  проката и составляет 0,1 % от стоимости для промышленного оборудования.  

Поскольку договор проката является публичным, соответственно, его  условия одинаковы для всех потребителей услуг, а, правила проката являются  публичными документами, истцом обоснованно определена стоимость по  чистке оборудования в размере 640 руб. с учетом указанных правил.  Доказательств возврата оборудования в чистом виде арендатором не  представлено.  

Также ООО СДК «Специалист» заявлено требование о взыскании  стоимости восстановительного ремонта оборудования.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Причем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может  быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела  следует с очевидностью, что существует иной более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений  подобного имущества (абзац 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо  должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 629 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта имущества,  если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения  арендатором правил эксплуатации и содержания имущества.  

В силу пункта 5.2 договора арендатор несет все риски, связанные с  потерей кражей, порчей или повреждением имущества, независимо от того,  исправим или не исправим ущерб, принимает на себя арендатор.  

 Размер убытков на ремонт поврежденного оборудования составил 14 285  руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом  стоимости запчастей и работ на основании заключения (л.д. 64 оборот).  

Аргумент ООО «СМС «Сибирь» о том, что ООО СДК «Специалсит»  фактически не понес таких расходов, также не освобождает арендатора от  обязанности по возмещению убытков, поскольку в соответствии с пунктом 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к реальному ущербу  относятся не только понесенные, но и потенциально неизбежные расходы  арендодателя.  

 В свою очередь, ответчиком по встречному иску не представлено  доказательств в обоснование иного размера восстановительного ремонта,  процессуальное право на заявление ходатайства о проведении судебной  экспертизы ООО СМС «Сибирь» не реализовало.  

Поскольку повреждения генератора возникли в процессе его  эксплуатации, с учетом положений статей 15,393, 629 Гражданского кодекса  Российской Федерации, требования о взыскании стоимости ремонта  поврежденного имущества в размере 14 285 руб. обоснованны по праву.  

С учетом изложенного выше, судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворены  требования встречного иска.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая  

правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе  прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по  настоящему делу СМС «Сибирь» должно было уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб.  

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной  пошлины не представлен.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность  представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по  делу № А76-24485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СпецМонтажСтрой «Сибирь» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  СпецМонтажСтрой «Сибирь» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи Г.Н. Богдановская  

 И.Ю. Соколовой