52/2018-47009(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8229/2017

02 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года, полный текст  решения изготовлен 02 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: участник Общества с ограниченной ответственностью «СВК»  ФИО2, участник Общества с ограниченной ответственностью «СВК»  ФИО3, временный управляющий Общества с ограниченной  ответственностью «СВК» ФИО4,  

о признании недействительным решения № 17-17/08 от 27.03.2017 при участии: от заявителя: ФИО5 по доверенности от 19.07.2017, 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 25.04.2016 № 04-05/36, ФИО7  по доверенности от 12.09.2017 № 04-05/89, ФИО8 по доверенности от  10.08.2017 № 04-05/65,  

от третьих лиц: Тарасевич А.Н. (представитель Ольшевского А.А.) по  доверенности от 10.08.2017 (после перерыва не явился),  

временный управляющий: ФИО4 (паспорт) (после перерыва не явилась),  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее - заявитель,  Общество, ООО «СВК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 17-17/08 от  27.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что выводы  оспариваемого решения являются незаконными и необоснованными, материалы  проверки и доводы оспариваемого решения не подтверждают обоснованность  доначисленных налогов. Напротив, выполнение работ спорными контрагентами  прямо не опровергнуто. Для выполнения работ в силу отсутствия собственных  ресурсов и в силу того, что общество не занимается непосредственными  строительно-монтажными работами, общество привлекло организации - субподрядчиков, которым оплатило работы, при этом оплаченные работы  выполнены и приняты. Инспекцией не установлено и не подтверждено  доказательствами, что общество могло и фактически самостоятельно выполняло  работы. Ответственным за выполнение работ перед обществом являлись спорные  субподрядчики, которым общество оплачивало работы. Привлечение  субподрядчиками сторонних лиц (в том числе граждан) для выполнения работ и  оплата спорными субподрядчиками своих обязательств наличными средствами не  является основанием утверждать, что данных спорных лиц привлекало общество.  Примененный расчетный метод не учитывал аналогичные сделки - договоры  подряда на производство строительно-монтажных работ. В связи с чем считает, что  все необходимые условия для получения вычета по НДС обществом были  соблюдены. Операции со спорными контрагентами реальны, и расходы по ним не  исключены.  

Также считает неправомерным примененный налоговым органом расчетный  метод (т. 25, л.д. 48-49, т. 26, л.д. 92-93).  

Кроме того, Общество указывает, что при проведении проверки налоговым  органом допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок и сроки  проведения проверки и отдельных ее мероприятий. Поскольку обстоятельств  продления проверки до 4 месяцев, а также исключительных обстоятельств  продления срока проверки до 6 месяцев - не имелось, то Инспекция незаконно и  необоснованно затягивала проведение выездной налоговой проверки.  

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно  основания изложены в отзыве и письменных пояснениях по делу.  

Участник ООО «СВК» ФИО2 привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика в представленном отзыве  поддержал позицию налогового органа (т. 18, л.д. 70-73). Указав, что привлечение  Обществом в лице его единоличного исполнительного органа - директора  субподрядных организаций ООО «Стройторг», ООО «Стройрем», ООО «Резалит»,  ООО «Ореол Строй», ООО «СМАРТ» для выполнения строительно-монтажных и  ремонтных работ на объектах является формальным и не подтверждает  экономический характер и осуществление предпринимательской деятельности в  целях получения прибыли от реальной хозяйственной деятельности, а направлено  на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых  вычетов по НДС, что является нарушением ст. 169, 171, 172, 173, п. 1 ст. 252, ст.  253 НК РФ.  

Участник ООО «СВК» ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне заявителя в представленном отзыве поддержал доводы заявителя (т.  25, л.д. 117-119). Указав, что Арбитражным судом Республики Коми (дело № А29- 11184/2017, А29-1291/2017, А29-10825/2017) неоднократно давалась оценка доводам о  том, что ООО «Ореол Строй» и ООО «СМАРТ» являются «фирмами- однодневками» и указанные доводы не нашли своего подтверждения. Считает, что  налоговый орган не учитывает, что осуществляя расчеты с работниками из  

Республики Чувашия, а также нанимая указанных людей для выполнения работ, он  действовал не как участник ООО «СВК», а как директор ООО «Ореол Строй».  

Временный управляющий ООО «СВК» ФИО4, письменного отзыва  не представила, в судебном заседании поддержала позицию заявителя.  

Участник ООО «СВК» ФИО3 извещенный надлежащим образом о  месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание  своих представителей не направил.  

В судебном заседании 23.05.2018 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин.  30.05.2018.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в  деле, судом установлено следующее.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам с 01.01.2012 по  31.12.2014 (налога на доходы физических лиц (агент) за период с 01.01.2012 по  30.11.2015). Составлен акт от 16.12.2016 № 17-17/08 (т. 7, л.д. 1-78).  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и  представленных Обществом возражений, а также материалов, полученных в  рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  Инспекцией принято решение № 17-17/08 от 27.03.2017 (т. 1, л.д. 48-249).  

В соответствии с указанным решением Обществу дополнительно  предъявлено к уплате 17 872 338 руб. 84 коп., в том числе: налоги в общей сумме13 258 081 руб. (налог на прибыль организаций – 8 738 469 руб., налог на  добавленную стоимость – 4 519 612 руб.), пени – 4 000 344 руб. 89 коп., штрафы –  613 912 руб. 95 коп.  

В порядке статей 137-139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ),  Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Управление ФНС России по Республике Коми, по результатам рассмотрения  жалобы, приняло решение № 129-А от 09.06.2017, которым решение инспекции  оставило без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения (т. 1, л.д. 251-266).  

Посчитав свои права нарушенными, Общество оспорило решение инспекции  в судебном порядке.  

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

1. По процедуре проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов  налоговой проверки Общество указало, что инспекцией допущены нарушения  законодательства, регулирующего порядок и сроки проведения проверки и  отдельных ее мероприятий. Поскольку обстоятельств продления проверки до 4  месяцев, а также исключительных обстоятельств продления срока проверки до 6  месяцев - не имелось, то Инспекция незаконно и необоснованно затягивала  проведение выездной налоговой проверки.  

Суд считает, что процедура и сроки проведения выездной проверки  налоговым органом не нарушены, решение по результатам проверки принято в  соответствии с нормами действующего налогового законодательства и  руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение  должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим  Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым  органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким  существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов  налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие  

нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Судом установлено и это следует из материалов дела, что выездная  налоговая проверка в отношении Общества проведена налоговым органом на  основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2015 №  30 (т. 6, л.д. 1) , получено руководителем Общества - 29.12.2015.  

По окончании проверки должностными лицами, проводившими проверку,  составлена справка о проведенной проверке от 17.10.2016 № 17-17 (т. 6, л.д. 16-17),  получено руководителем Общества 17.10.2017.  

Как следует из положений пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая  проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть  продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.  Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня  вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о  проведенной проверке (пункт 8 ст. 89 НК РФ).  

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной  налоговой проверки для:  

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1  статьи 93.1 настоящего Кодекса;  

2) получения информации от иностранных государственных органов в  рамках международных договоров Российской Федерации;  

3) проведения экспертиз; 

4) перевода на русский язык документов, представленных  налогоплательщиком на иностранном языке.  

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию,  указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по  каждому лицу, у которого истребуются документы.  

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой  проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя  руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок  приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать  шесть месяцев.  

Пунктом 15 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в последний день  проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку  о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее  проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.  

В рассматриваемом случае проверка Общества проводилась налоговым  органом по месту нахождения налогового органа - 119 дней (с учетом  приостановления и продления проверки до 4 месяцев). Общий срок  приостановления проведения проверки не превышает шести месяцев и составил  176 дней.  

Основанием приостановления проведения проверки явилась необходимость  истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1  НК РФ.  

Основания и порядок продления срока проведения выездной (повторной  выездной) налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015   № ММВ-7-2/189@.  

Руководствуясь данным Приказом ФНС России, Управление ФНС по  Республике Коми решением № 41 от 02.08.2016 (т. 6, л.д. 12) продлило срок  проведения проверки до 4 месяцев. Решение получено руководителем общества  08.08.2016.  

При этом, основанием продления послужили такие обстоятельства как:  необходимость ознакомления с документами и электронной базы 1С Предприятие,  изъятых УЭБ и ПК МВД по Республике Коми в ходе произведенного у ООО  «СВК» обыска, длительность проверяемого периода, объемы проверяемых и  анализируемых документов, количество налогов и сборов, по которым назначена  проверка, количество осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности и  объектов, на которых осуществлялись работы, сложности технологических  процессов и другие обстоятельства.  

Довод заявителя о том, что в периоды приостановления проверки  продолжались мероприятия налоговой проверки, документально не подтвержден.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что процедура проведения  проверки не была существенно нарушена, поскольку при указанных  обстоятельствах не ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что  в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно,  не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения  по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.  

Иные доводы заявителя о нарушении Инспекцией прав Общества при  рассмотрении материалов проверки и вынесения оспариваемого решения судом не  принимаются, поскольку как уже указывалось, носят предположительный  характер.  

2. Как следует из оспариваемого решения, в нарушение ст. 247, 252, 253,  271, 274, 286, 287 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от  реализации товаров (работ, услуг) Обществом отнесена стоимость строительно- монтажных работ, ремонтных работ на общую сумму 43 692 346 руб. по с четам- фактурам выставленных контрагентами на объектах:  

- «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в  пос. Максаковка» в сумме 37 925 325 руб., выполненных: - ООО «Ореол Строй» в  сумме 20 192 165 руб. (2013 год); - ООО «Стройторг» в сумме 17 733 160 руб.  (2014 год);  

- «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя  Максаковка г.Сыктывкара» в сумме 5 005 021 руб., выполненных: - ООО «Ореол  Строй» в сумме 3 107 021 руб. (2012 год); - ООО «Резалит» в сумме 1 898 000 руб.  (2012 год).  

- «Торгово-офисное здание по адресу: 

<

...>» в сумме 762 000 руб., выполненных ООО «СМАРТ» в сумме 762 000 руб.  (2013 год).  

В результате установлена неполная уплата налога на прибыль организаций  за 2012-2014 годы в сумме 8 738 469 руб., начислены пени в сумме 3 045 354 руб.  и налоговые санкции (снижены в 4 раза) в сумме 386 873 руб.  

Также установлено, что в нарушение статей 169-172 НК РФ Обществом  неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 4 519 612 руб. за 3 квартал 2014 в  результате необоснованного включения в состав налоговых вычетов сумм налога со  стоимости строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан  пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» по счетам- фактурам, составленным ООО «Стройрем».  

Доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 519 612 руб., пени в  сумме 954 930 руб. и налоговые санкции (снижены в 4 раза) в сумме 255 981 руб.  

Основанием для доначисления налоговых платежей послужили выводы  проверяющих о том, что Обществом неправомерно включены в состав расходов по  налогу на прибыль организаций затраты по приобретению строительно- монтажных, строительно-ремонтных работ у контрагентов: ООО «Стройторг»,  ООО «Ореол Строй», ООО «Резалит», ООО «СМАРТ» на объектах строительства :  «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос.  Максаковка», «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п.Верхняя  Максаковка г.Сыктывкар», «Торгово-офисное здание по адресу: 

<

...>», поскольку сведения, содержащиеся в представленных  первичных документах, неполны, недостоверны и противоречивы, и проверкой  установлена нереальность хозяйственных операций по выполнению строительно- монтажных, строительно-ремонтных работ указанными контрагентами.  

В отношении контрагента ООО «Стройрем» инспекция пришла к выводу,  что указанная организация не являлась фактическим исполнителем строительно- монтажных работ, отраженных в счетах-фактурах, актах о приемке о выполненных  работ, оформленных от имени указанной организации. Поскольку она не имела  возможности выполнять строительно-монтажные работы в адрес ООО «СВК» в  силу отсутствия осуществления реальной хозяйственной деятельности.  Оформление от имени указанного контрагента первичных документов носило  формальный характер для придания видимости выполнения работ от имени ООО  «Стройрем».  

Оспаривая выводы проверяющих Общество указывает на то, что реальность  работ и расходов доказана - работы выполнены, оплата произведена контрагентам  в сумме принятых работ. Никто иной, кроме контрагентов, требований об оплате  

работ к обществу не заявлял. Никому кроме спорных контрагентов, Общество  оплату не производило. Никто из опрошенных физических лиц выполнявших  работы, не указал, что их нанимало ООО «СВК».  

Вменяемая налоговым органом исключительная цель на получение  необоснованной налоговой выгоды - не подтверждается материалами дела. Факт  необходимости и факт выполнения работ подтверждается документально и  свидетельскими показаниями.  

Форма взаимоотношений со спорными контрагентами, была целесообразной  для Общества, поскольку Общество является только контрактодержателем,  генеральным подрядчиком и не вело самостоятельной деятельности. Общество для  себя избрало способ привлечения подрядчиков, спорные из которых далеко не  единственные. Указывает, что определять за налогоплательщика формы ведения  им бизнеса, в том числе оценивать ее целесообразность, налоговый орган правом  не наделен. Это является вмешательством и ограничением экономической  деятельности.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными при этом  руководствуется следующим.  

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в проверяемом периоде  соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на  прибыль, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога  на добавленную стоимость.  

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объект налогообложения  по налогу на прибыль определяется как доход, уменьшенный на величину  произведенных расходов (как экономическая выгода).  

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме;  документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в  целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности  произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения.  Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает  налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении  налога на прибыль организаций.  

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты,  предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера,  агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой.  

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при  выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением № 1 к Постановлению  Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах  

заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на  добавленную стоимость» счет-фактура подписывается руководителем и главным  бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом  (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации.  

В п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено,  что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения  налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны  или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при  отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком  сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением  налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется  совершение и учет иных хозяйственных операций.  

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности  налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для  

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть  основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что  действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения  более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических  или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны  соответствовать фактическим обстоятельствам.  

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных  средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере  налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не  противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими  запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О,  подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться  

установлением только формальных условий применения норм законодательства о  налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового  вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность  имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата  покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и  покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих  уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит  на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой  суммы налогов.  

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета  обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.  Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в  случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден  надлежащими документами либо выявлена недобросовестность  налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая  выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Расходы и вычеты по строительству объекта «Пансионат для граждан  пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка».  

Заявлены расходы по организациям: - ООО «Ореол Строй» в сумме 20 192  165 руб. (2013 год); - ООО «Стройторг» в сумме 17 733 160 руб. (2014 год), а  также вычеты по НДС в сумме 4 519 612 руб. по ООО «Стройрем» за 3 квартал 2014.  

Как следует из материалов проверки по договору генерального подряда на  выполнение строительства объекта «Пансионат для граждан пожилого возраста  

(престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» № б/н от 14.06.2013, заключенному  между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми»  (Заказчик) и ООО «СВК» (Генеральный подрядчик), Заказчик поручает, а  генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство  объекта «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в  пос. Максаковка» в соответствии с техническим заданием (т. 8, л.д. 1-12).  

По указанному договору подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных  работ на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и  инвалидов в пос. Максаковка» в соответствии с техническим заданием.  Приложение № 2. (Комплекс работ по строительству здания). Срок окончания  работ по Договору согласован не позднее 01 сентября 2014 года (т. 8, л.д. 10-11).  

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от  30.03.2015 которым согласовали стоимость подлежащих выполнению  Подрядчиком работ в сумме 188 199 156 руб., а также изменили срок окончания  строительства - 01.09.2015 года (т. 8, л.д. 14).  

Кроме того был заключен договор подряда на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан пожилого  возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» (далее - Договор подряда)   № б/н от 02 июля 2013 года, заключенному между ОАО «Фонд поддержки  инвестиционных проектов Республики Коми» (Заказчик) и ООО «СВК»  (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на  выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для  граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» в  соответствии с техническим заданием (Комплекс работ по строительству сетей)  Срок окончания работ по Договору генерального подряда установили не позднее  01 сентября 2014 года (т. 8, л.д. 19-25).  

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение к  договору подряда от 30.03.2015 которым согласована стоимость подлежащих  выполнению Подрядчиком работ в сумме 56 003 838 руб., а также изменен срок  окончания строительства - 01.09.2015 года (т. 8, л.д. 28).  

Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для  граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» в  качестве субподрядчиков ООО «СВК» по договору генерального подряда № б/н от  14.06.2013 привлекает организации ООО «Стройторг» (ИНН 1101146576), ООО  «Ореол Строй» ИНН 1101124460, ООО «Стройрем» (ИНН 1101150371).  

Проверяющими установлено, что стоимость работ по счетам-фактурам ООО  «Стройрем» не отнесена заявителем в уменьшение налогооблагаемой прибыли в  проверяемом периоде (отражена в учете Общества в 2015 году) (т. 11 л.д. 97), а  только заявлен налоговый вычет по НДС за 3 кв. 2014 года, в связи с чем  налоговым органом сумма затрат не исключена из состава расходов по результатам  проверки.  

Инспекцией на основании первичных документов и бухгалтерских  регистров, проанализирован финансовый результат, полученный ООО «СВК» от  выполнения работ по договору генерального подряда и договору подряда по  строительству объекта «Пансионат для граждан пожилого (престарелых) и  инвалидов в п.г.т. Максаковка» с ОАО «Фонд поддержки инвестиционных  проектов в Республике Коми».  

В результате анализа проверяющими установлено, что всего затрат на  производство работ по объекту «Пансионат для граждан пожилого возраста  (престарелых) и инвалидов в п.г.т.Максаковка» по счету 90.02 «Себестоимость  продаж» Обществом отнесено 228 266 021 руб. 55 коп., что на 21 314 331 руб. 45  коп. больше чем получена выручка от реализации указанных работ в адрес ОАО  «Фонд поддержки инвестиционных проектов в Республике Коми» по счету 90.01  «Выручка» в сумме 206 951 690 руб. 06 коп. (без НДС) (206 951 690 руб. 06 коп. -  228 266 021 руб. 55 коп.) (т. 21, л.д. 230-217).  

Таким образом, установлено, что Обществом в целом получен  отрицательный финансовый результат по строительству объекта «Пансионат для  граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в п.г.т. Максаковка».  

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения  контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя: ООО  «Стройторг», ООО «Ореол Строй», ООО «Стройрем» которыми установлены  следующие обстоятельства.  

ООО «Стройторг». 

Между ООО «СВК» (заказчик) с ООО «Стройторг» (исполнитель) заключен  договор № 3/2014 от 03.02.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в  п. Максаковка». Согласно данного договора, подрядчик принимает на себя подряд  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан  пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в п. Максаковка» в соответствии с  требованиями СНиП и действующих нормативных документов (т. 11 л.д. 109-112).  

Стоимость услуг, согласно договору составляет 25 785 000 руб. (в т.ч. НДС  3 933 305 руб. 08 коп.). Общая стоимость по актам выполненных работ составила  25 785 000 руб. (в т.ч. НДС 3 933 305 руб. 08 коп.).  

Согласно Извещению о соглашении об уступке права требования (цессии)  от 05.11.2014 между ООО «Домстрой» и ООО «СВК», ООО «Стройторг» передал,  а ООО «Домстрой» принял право (требование) по Договору подряда 3/2014 от  03.02.2014 в сумме 2 524 400 руб. (в т.ч. НДС 385 077 руб.) (т. 11, л.д. 113-114).  

Заявителем в подтверждение отношений с указанным контрагентом  представлены счета - фактуры: - № BP31 от 31.03.2014 на сумму 9 630 000 руб. (в  т.ч. НДС 1 468 983 руб. 05 коп.); - № ВР37 от 02.06.2014 на сумму 16 155 000 руб.  (в т.ч. НДС 2 464 322 руб. 03 коп.), акты о приемке выполненных работ,  локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ (т. 11, л.д. 115-159),  книга покупок за 1-2 квартал 2014 (т.20, л.д. 83-112).  

В сметную стоимость по договору включены работы по конструктивным и  объемно-планировочным решениям выше отм.0.000 на сумму 25 785 000 руб.  

В ходе камеральной проверки деклараций по НДС за 1 кв. 2014 года, 2 кв.  2014 года Инспекцией, представленных налогоплательщиком было установлено  завышение налоговых вычетов по НДС в размере 3 933 305 руб. (в том числе 1 кв.  2014 года - 1 468 983 руб., 2 кв. 2014 года – 2 464 322 руб.) в результате  установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры ООО  «Стройторг» содержат недостоверные сведения, о наличии у сделок с ООО  «Стройторг» признаков, соответствующих критериям п.4 - п.5 Постановления  Пленума ВАС РФ № 53, и, как следствие, получение налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды по НДС.  

В сообщениях Инспекцией было предложено ООО «СВК» представить  уточненные декларации по НДС и откорректировать налоговые вычеты по НДС,  предъявленному ООО «Стройторг».  

В результате ООО «СВК» 11.08.2015 и 13.08.2015 представило уточненные  декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, в которых  уменьшило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО  «Стройторг», в размере 3 933 305 руб. (в том числе 1 кв. 2014 года - 1 468 983  руб., 2 кв. 2014 года – 2 464 322 руб.) (т. 20, л.д. 63-76).  

В целях подтверждения взаимоотношений между ООО «Стройторг» и ООО  «СВК» Инспекцией в адрес ООО «Стройторг» направлено требование на  истребование документов, которое вернулось неврученным из-за отсутствия  адресата (т. 19, л.д. 120-124).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Стройторг» зарегистрировано и  состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 11.12.2013 (т. 19,  л.д. 141-146).  

Юридический адрес: 167023, 

<

...>.  Учредитель и руководитель организации: с 11.12.2013 по 04.12.2014 - ФИО10, с 05.12.2014 по настоящее время - ФИО11.  

Таким образом, ООО «Стройторг» создано 11.12.2013 незадолго до  заключения договора подряда с ООО «СВК» - 03.02.2014. После завершения  расчетов по ряду взаимосвязанных сделок: задолженность ООО «СВК» перед  ООО «Стройторг» в сумме 2 524 400 руб. была переведена на нового кредитора  ООО «Домстрой» (руководитель и учредитель ФИО10 (т. 27, л.д. 25-37)  05.11.2014, ФИО10, единственный учредитель и руководитель прекращает  свое участие и полномочия с 05.12.2014 в ООО «Стройторг» (т. 27, л.д. 13-24), что  указывает на то, что сделки совершались с ООО «Стройторг» в течение  непродолжительного периода времени (менее 1 года) в 2014 году.  

Опровергая выводы проверяющих о том, что у данного контрагента  отсутствует репутация и деловой опыт, заявитель указывает, что ООО  «Стройторг» имело допуск, выданный СРО, допуск не оспорен в судебном  порядке.  

Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку свидетельство  СРО № 0286.02-2013-1101146576-С-105 от 09.04.2014 года СРО НП «МГС» было  получено ООО «Стройторг» на основании документов, содержащих  недостоверные сведения.  

Так, налоговым органом представлены документы, полученные от ООО  НП «МГС» (т. 13 л.д. 1-54): - решение № 9 от 19.02.2014 года единственного  участника ООО «Промстрой» о реорганизации ООО «Промстрой» в форме  присоединения к ООО «Стройторг»; - передаточный акт от 19.02.2014 года; - свидетельство ФНС России о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении  деятельности ООО «Промстрой» путем присоединения от 18.03.2014 года за  государственным регистрационным номером 2121101108710.  

В результате проверки документов, представленных СРО НП «МГС», по  ООО «Стройторг» для получения свидетельства о допуске к определенному виду  или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства установлено следующее.  

В то же время налоговым органом установлено, что никаких  регистрационных действий, связанных с присоединением ООО «Промстрой» к  ООО «Стройторг» не производилось, согласно ЕГРЮЛ по настоящее время ООО  «Промстрой» является действующей организацией. Запись с государственным  регистрационным номером 2121101108710, указанная в свидетельстве ФНС  России о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО  «Промстрой» (руководитель ФИО12, сын ФИО10 путем  присоединения к ООО «Стройторг» от 18.03.2014 года за государственным  регистрационным номером 2121101108710, соответствует записи в ЕГРЮЛ от  04.12.2012 года в отношении иного лица - ТСЖ «Эверест» ИНН 

<

***>, что  подтверждается материалами регистрационных дел вышеуказанных лиц (т. 19,  л.д. 176-180, 181-189).  

Согласно представленным документам, имеющихся в налоговом органе,  Инспекцией установлено, что ООО «Промстрой» являлось членом СРО  Некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия строителей» и имело  свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые  

оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №  0286.01 -2013-1101099090-С-105 от 30.04.2013 года.  

Инспекцией установлено, что ООО «Промстрой» так же, как и ООО  «Стройторг», имеет признаки неблагонадежного контрагента, организация  имуществом, транспортными средствами не располагает (т. 19, л.д. 112). Данных о  численности нет. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены  на 1 чел. (ФИО12), за 2014 год-0 чел.  

ООО «Промстрой» так же, как и ООО «Стройторг», получило допуск СРО  на основании документов, содержащих недостоверные сведения.  

Так, для получения допуска ООО «Промстрой» представило в СРО  сведения о квалификации руководителей организации: ФИО12  (генеральный директор), ФИО13 (технический директор), ФИО14  (главный инженер).  

В сведениях о квалификации руководителей организации поименован  ФИО12, как генеральный директор ООО «Промстрой». Стаж работы по  специальности (мастер столярно-плотничных и паркетных работ) ФИО12  указан 35 лет, в то время как дата окончания Сыктывкарского индустриального  техникума 23.06.2009 года при этом год рождения ФИО12 1990,  следовательно, на дату подачи сведений ему было 23 года.  

Согласно сведениям ООО «Промстрой» является основным местом работы  ФИО14 с 20.03.2013 года. Согласно справке о доходах физического  лица (2-НДФЛ) за 2013 год с января по май 2013 года ему начислялась заработная  плата в ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Федеральной службы  исполнения наказаний по РК» (т. 19, л.д. 200).  

Аналогичная ситуация в отношении сведений о специалистах организации,  которые фактически работниками ООО «Промстрой» не являлись (т. 19, л.д. 197- 203).  

Следовательно, свидетельство № 0286.01-2013-1101099090-С-105 от  30.04.2013 года было выдано ООО «Промстрой» на основании документов  содержащих недостоверные сведения. ФИО10, ФИО12 при  направлении документов в СРО НП «МГС» для получения допуска ООО  

«Промстрой», ООО «Стройторг» к определенным видам работ изначально знали о  недостоверности сведений, содержащихся в представляемых документах.  

Таким образом, свидетельство СРО № 0286.02 -2013-

<

***>-С-105 от  09.04.2014 года ООО НП «МГС было выдано ООО «Стройторг» на основании  документов, содержащих недостоверные сведения, и фактически указанная  организация не имела права на получение допусков к выполнению строительно- монтажных работ на объектах строительства ООО «СВК».  

ООО «Стройторг» имуществом, транспортными средствами, трудовыми  ресурсами необходимыми для выполнения работ и осуществления финансово- хозяйственной деятельности не располагало; сведения о численности отсутствуют;  справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представляло (т.19, л.д. 12-24).  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройторг»  подтверждает отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата  за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду, найма персонала, в том числе по  договорам о предоставлении персонала и другие сопутствующие расходы), что  указывает на отсутствие осуществления деятельности контрагентом (т. 11, 160- 167).  

Согласно справке по организации, включенной в ИР «Риски» ООО  «Стройторг» присвоены критерии (т. 19, л.д. 107): - отсутствие работников и лиц,  привлеченных по договорам гражданско-правового характера; - неисполнение  требования о представлении документов (информации).  

Анализ налоговых деклараций ООО «Стройторг» по налогу на прибыль и  НДС показал, что доля расходов в 2014 году и налоговых вычетов по НДС по  отношению к доходам составляет 99,27 % и 99 % соответственно, что  свидетельствует об исчислении налогов к уплате в минимальных размерах.  

Единственными заказчиками ООО «Стройторг» в проверяемом периоде  являются взаимозависимые лица ООО «Город», ООО «СВК» и ООО «ФСК»,  другие заказчики у ООО «Стройторг» отсутствуют (т. 11, л.д. 160-167).  

По результатам анализа стоимостных, объемных показателей актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «Стройторг» в  адрес ООО «СВК» (т. 11 л.д. 117-122, 125-157), с аналогичными показателями  актов, предъявленных ООО «СВК» в адрес заказчика (т. 9, л.д. 48-95), Инспекцией  

установлено, что ряд работ ООО «Стройторг» имеет те же виды, объемы, что и  работы, указанные ООО «СВК» в актах для заказчика.  

Однако установлены расхождения по стоимостным показателям, так ряд  аналогичных работ у ООО «Стройторг» выше стоимости работ в 2-3 раза,  предъявленных заказчику ООО «СВК» анализ приведен в приложение № 1 к акту  проверки (т. 7, л.д. 79-96). Сравнение произведено по актам о приемке  выполненных работ, с учетом изменений в расценках, объемов работ, по вновь  утвержденным сметам 2015 года, подтвержденным результатом экспертизы ГУП  РК «РЦЦС», корректирующих данных актов о приемке выполненных работ в  период 2013-2014 года.  

Таким образом, установлено, что стоимость большинства видов работ,  предъявленных субподрядчиком в адрес ООО «СВК» превышает (в 2-3 раза)  стоимость этих же работ предъявленных ООО «СВК» заказчику, данное  обстоятельство как правомерно указывает налоговый орган не обусловлено  экономическими причинами. Исходя из экономического смысла  предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли,  привлечение ООО «Стройторг» для заявителя не обусловлено разумными  экономическими целями, а операции отражены вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Также оформленные в первом полугодии 2014 года акты о приемке  выполненных работ от имени ООО «Стройторг» с данными (расценки, объемы),  аналогичными локальным сметам Заказчика ОАО «Фонд поддержки  инвестиционных проектов в РК», утвержденными в конце 2014 года, и  согласованными с ООО «СВК» в марте 2015 года дополнительными  соглашениями, свидетельствуют о том, что подтверждающие первичные  документы от имени ООО «Стройторг» (акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2) изготовлены гораздо позднее периода выполнения ООО «СВК» работ,  поскольку содержат данные локальных смет от 2015 года: в то время как работы от  имени ООО «Стройторг» выполнены в 1 и 2 квартале 2014 года, и на момент  выполнения работ от имени ООО «Стройторг» локальные сметы с изменениями,  внесенными и утвержденными в 2015 году, отсутствовали.  

Изложенное обстоятельство по мнению суда свидетельствует о  недостоверности данных содержащихся в актах о приемке выполненных работ и о  формальности их составления.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Стройторг» установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам  организации носит транзитный характер (т. 10, л.д. 160-166).  

На расчетные счёта ООО «Стройторг» денежные средства, помимо  поступлений от ООО «СВК» - 34 % в сумме 31 920 600 руб., поступают от ООО  «ФСК» - 51 % в сумме 46 933 000 руб., ООО «Город» - 14 % в сумме 12 999 000  руб. с назначением платежа : - «за выполнение работ, СМР».  

Денежные средства, полученные от ООО «СВК» за выполненные работы,  ООО «Стройторг» перечисляет следующим организациям: ООО «Технотрейд»,  ООО «Атлант»; ООО «Олимп Актив»; ООО «Полистрой-Маркет»; ООО «Титан».  

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении указанных  лиц установлено, что данные организации входят в цепочку организаций, с  помощью которых осуществляется транзитный оборот денежных средств без  фактического оказания работ (услуг). ООО «Технотрейд», ООО «Атлант», ООО  «Олимп Актив», ООО «Полистрой-Маркет», ООО «Титан» являются  неблагонадежными контрагентами, имеющими признаки проблемных организаций  и включены в Информационную базу «Риски» по критериям: «массовый  руководитель, учредитель», «нулевые» декларации, нет получателей доходов,  отсутствие основных средств, непредставление отчетности, отсутствие работников  и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т.13 л.д. 138- 144, т. 19 л.д. 113-119).  

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные проверкой,  свидетельствуют о том, что представленные документы по взаимоотношениям  ООО «СВК» с ООО «Стройторг» носят формальный характер, содержат  недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения  хозяйственных операций, а также указывают на согласованность действий  между ООО «СВК» и ООО «Стройторг», направленное на получение  необоснованной налоговой выгоды ООО «СВК» в виде занижения налоговой базы  

по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС  (уточнены).  

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 руководитель и  учредитель ООО «Стройторг» не отрицает причастность к деятельности данной  организации, однако по обстоятельствам, связанным с осуществлением  деятельности ООО «Стройторг» в т.ч. по выполнению работ на объектах ООО  «СВК» пояснить ничего не смог (т. 14, л.д. 127-130).  

Из объяснений от 09.06.2015 ФИО11 следует, что он зарегистрировал  ООО «Стройторг» на свое имя за вознаграждение (т. 14 л.д. 158-162).  

 Исходя из показаний ФИО15 - директора ООО «СВК» (т. 14, л.д.  104-109), ФИО3 - учредитель ООО «СВК» (т. 14, л.д. 138-141),  ФИО2 - учредитель ООО «СВК» (т. 14 л.д. 142-152), ФИО16 -  бухгалтер (т. 14, л.д. 131-137), следует, что подбором субподрядчиков для  строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан пожилого  возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» занимались ФИО3  и ФИО2, ФИО15 фактически только подписывала договоры,  оформленные с субподрядчиком. При подписании договоров с ООО «Ореол- Строй», ООО «Стройрем», ООО «Стройторг» ФИО15 не проверяла, есть  ли у субподрядчиков строительная техника, рабочие, являются ли организации  благонадежными, таким образом, руководителем ООО «СВК» не проявлялась  должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов при  заключении договоров. ФИО3 от имени ООО «СВК» самостоятельно вел  переговоры с ФИО10 - руководителем и учредителем ООО  «Стройторг», ООО «Стройрем». Фактически работы на строительном объекте по  кладке кирпича, бетонные работы, каменные работы, отделочные работы и прочее  выполнялись рабочими из Республики Чувашии.  

Через организации ООО «Стройторг», ООО «Стройрем», ООО «Атотримс»,  ООО «Домстрой», оформленные на ФИО10, происходило обналичивание  денежных средств. При этом ФИО2 видел, как ФИО10  обналиченные денежные средства приносил обратно и лично передавал либо  ФИО3, либо бухгалтеру ФИО17 Указанные денежные средства  ФИО3 использовал для оплаты труда рабочих и иных целей.  

Таким образом, как правомерно указывает ответчик, денежные средства,  перечисленные спорному контрагенту, возвращались после обналичивания  Ситникову С.В. – учредителю ООО «СВК», либо Порошкиной С.В. (главный  бухгалтер ООО «Город», входящего в группу взаимозависимых с ООО «СВК»  лиц), т.е. имели возвратный характер.  

ФИО10 также пояснил, что интересовался у ФИО16, какие  первичные документы необходимо изготовить, чтобы придать видимость  реальности сделок между ООО «СВК» и его вышеуказанными организациями, при  этом пояснил, что занимается обналичиванием денежных средств с помощью  вышеуказанных фирм за денежное вознаграждение.  

Таким образом, ООО «Стройторг», фактически хозяйственной деятельности  не вел и привлечено ООО «СВК» исключительно для оформления документов с  целью придания видимости выполнения работ от имени указанной организации и  для обналичивания денежных средств, получателем которых в дальнейшем,  согласно свидетельским показаниям, являлся ФИО3  

Вышеперечисленные факты указывают на согласованность действий между  ООО «СВК» и ООО «Стройторг» направленное на получение необоснованной  налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль ООО  «СВК» путем составления формального документооборота.  

ООО «Ореол Строй». 

ООО «СВК» представлены проверяющим следующие документы по  взаимоотношениям с ООО «Ореол Строй»: счет б/н от 04.10.2013 на сумму  7 391 140 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  04.10.2013г. на сумму 7 391 140 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от  04.10.2013 за период работ с 14.06.2013 по 04.10.2013; счет б/н от 16.12.2013 на  сумму 16 853 570 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1от  16.12.2013 на сумму 16 853 570 руб.; акты о приемке выполненных работ № 1,2,3 от  16.12..2013 за период работ с 05.10.2013 по 16.12.2013. Общая стоимость по актам  выполненных работ составляет 24 244 710 руб. (т. 12, л.д. 3-35).  

Счета, акты о приемке выполненных работ, отражены в бухгалтерском учете  организации: № 1 от 04.10.2013 на сумму 7 391 140 руб.; № 1 от 16.12.2013 на  

сумму 2 364 361 руб.; № 2 от 16.12.2013 на сумму 9 980 892 руб.; № 3 от 16.12.2013  на сумму 4 508 317 руб. (т. 12 л.д. 36-37).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ореол Строй» поставлено на учет в  Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 31.01.2006, снято с учета 29.04.2015, с  29.04.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по РК.  Юридический адрес: 167026, РК, 

<

...> (т.  19, л.д. 163-174).  

Учредители организации: - с 31.01.2006 по 16.04.2015 – ФИО3; - с  17.04.2015 по настоящее время - ФИО18о  

Руководители организации: с 21.08.2008 года по 15.07.2012 года ФИО19; - с 16.07.2012 года по 16.04.2015 года ФИО20; с 17.04.2015 по  настоящее время года ФИО18  

Таким образом, ООО «СВК» и «Ореол Строй» в соответствии с пп. 2, 7, 8 п.  2 ст. 105.1 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами, особенности отношений  между которыми оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых  этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.  

Согласно справкам 2-НДФЛ 2012-2014г.г. доходы в виде дивидендов от  указанной организации выплачены ФИО3 Иным лицам в период 20122014 гг. доходы не выплачивались (т. 19, л.д. 53-55).  

ООО «Ореол Строй» имуществом, транспортными средствами, трудовыми  ресурсами необходимыми для выполнения работ и осуществления финансово- хозяйственной деятельности не располагало; сведения о численности за 2012-2014  отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников не представляло  (т. 19, л.д. 45-52, 56-73).  

Согласно справке по организации, включенной в ИР «Риски» ООО «Ореол  Строй» присвоены критерии: отсутствие работников и лиц, привлеченных по  договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о  представлении документов (информации) (т. 19, л.д. 109).  

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам  указанной организации, установлено отсутствие расходов на ведение  хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги,  аренду, найма персонала, в том числе по договорам аутсорсинга или аутстаффинга  

(предоставление персонала) и другие расходы), что указывает на отсутствие  осуществления деятельности данным контрагентом (т. 12 л.д. 39-45).  

Единственными заказчиками ООО «Ореол Строй» в проверяемом периоде  также являются взаимозависимые лица ООО «Город», ООО «СВК», другие  заказчики отсутствуют.  

Доходы в налоговой отчетности ООО «Ореол Строй» отражены не в полном  размере. ООО «Ореол Строй» применяет УСНО (доходы) (т. 19, л.д. 61-73).  

Согласно Актам выполненных работ по договорам между ООО «СВК» и  ООО «Ореол Строй» стоимость работ за 2012 год составляет 4 582 656 руб. 70 коп.,  за 2013 год - 24 244 710 руб.  

При этом согласно решению по выездной налоговой проверки ООО «Город»   № 17-17/09 доходы, полученные ООО «Ореол Строй» от ООО «Город» составили  за 2012 год - 5 629 600 руб., за 2013 год - 51 123 000 руб. (т. 23)  

По данным бухгалтерского баланса, у организации отсутствуют запасы,  основные, транспортные средства (т. 19, л.д. 58-61).  

По результатам анализа стоимостных, объемных показателей актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «Ореол Строй» в  адрес ООО «СВК» (т. 12, л.д. 5-6, 9-35), с аналогичными показателями актов,  предъявленных ООО «СВК» в адрес заказчика (т. 9 л.д. 3-11, 15-33, 48-95),  проверяющими установлено, что ряд работ ООО «Ореол Строй» имеет те же  объемы, что и работы, указанные ООО «СВК» в актах для заказчика.  

По стоимостным же показателям ряд аналогичных работ у ООО «Ореол  Строй» выше стоимости работ в 1,5-2 раза, предъявленных заказчику ООО  «СВК». Анализ приведен в приложение № 2 к акту проверки (т. 7, л.д. 97-106).  При этом сравнение произведено с учетом повторно выставленных актов о приемке  выполненных работ в адрес ОАО «Фонд инвестиционных проектов РК» 2015 года,  по вновь утвержденным сметам сентября 2014 года, работы выполнены в период  2013-2014 года.  

Таким образом, стоимость большинства видов работ, предъявленных  субподрядчиком в адрес ООО «СВК» превышает (в 2-3 раза) стоимость этих же  работ предъявленных ООО «СВК» заказчику, что не обусловлено экономическими  причинами. Исходя из экономического смысла предпринимательской  

деятельности, направленной на получение прибыли, привлечение ООО «Ореол  Строй» не обусловлено разумными экономическими целями, а операции отражены  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Также оформленные в 2013 году акты о приемке выполненных работ от  имени ООО «Ореол Строй» с данными (расценки, объемы), аналогичными  локальным сметам Заказчика ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов в  РК», утвержденными в конце 2014 года, и согласованными с ООО «СВК» в марте  2015 года дополнительными соглашениями, свидетельствуют о том, что  подтверждающие первичные документы от имени ООО «Ореол Строй» (акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2) изготовлены гораздо позднее  выполненных и выставленных в адрес ООО «СВК» работ, поскольку работы от  имени ООО «Ореол Строй» выполнены в 2013 году, и на момент выполнения работ  от имени ООО «Ореол Строй» локальные сметы с изменениями, внесенными и  утвержденными в 2015 году, отсутствовали.  

Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о недостоверности  данных содержащихся в первичных документах и об их формальном составлении.  

Кроме того анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Ореол Строй» установлено следующее (т. 12 л.д. 39-45):  

- на расчетный счёт ООО «Ореол Строй» открытый в Северо-Западном  филиале ПАО «МТС-БАНК» в период 2012-2013 гг. денежные средства поступают  от ООО «Город» - 100% в сумме 6 629 000 руб., с назначением платежа – за  выполнение строительно-монтажных работ, которые на следующий день после  поступления снимаются наличными посредством чековой книжки ФИО17 в общей сумме 6 000 000 руб. (93 %), в.т.ч. 4 784 000 руб. с назначением  платежа - на выплату дивидендов; на прочие цели - 1 216 000 руб.;  

- на расчетный счёт ООО «Ореол Строй» открытый в Филиале КБ  «Роспромбанк» (ООО) в г.Сыктывкаре в период 2013-2014 годах денежные  средства, помимо поступлений от ООО «СВК» - 11% в размере 8 636 851 руб. 70  коп., поступают от ООО «Город» - 89 % в сумме 69 202 850,79 руб., с назначением  платежа – за выполнение строительно-монтажных работ, которые на следующий  день после поступления снимаются наличными посредством чековой книжки  

Порошкиной С.В., Мироненко Т.С. в общей сумме 55 207 180 руб., в.т.ч. с  назначением платежа: на выплату дивидендов - 45 589 180 руб., на прочие цели -  9 589 000 руб.  

Опрошенная у качестве свидетеля ФИО17 (работает главным  бухгалтером в ООО «Город» (т. 14, л.д. 110-114) пояснила, что вела учет, сдавала  декларации по УСНО у организаций ООО «СМАРТ», ООО «Ореол-Строй», ООО  «Резалит». Бухгалтера ООО «Город» обрабатывали первичные документы ООО  «СМАРТ», ООО «Ореол-Строй», ООО «Резалит». У всех этих организаций  расчетные счета были открыты в Роспромбанке, МТС-банке. Движение денежных  средств по расчетному счету, по кассе ООО «СМАРТ», ООО «Ореол-Строй», ООО  «Резалит» контролировал и планировал ФИО3 Он же выдавал  распоряжения на расходование денежных средств. Она только оформляла  платежные документы и отправляла в банк. Директорам вышеуказанных  подрядчиков она давала платежные документы на подпись. С расчетных счетов  ООО «СМАРТ», ООО «Ореол-Строй», ООО «Резалит» она и другие бухгалтера  снимали денежные средства по чековой книжке и отдавали ФИО3 Суммы  были от 300 до 500 тыс.руб. Для каких целей снимались денежные средства, она не  знает. Деньги снимали по распоряжению ФИО3 и отдавали в полном  объеме ему же.  

С учетом установленных обстоятельств подтверждается, что счета ООО  «Ореол-Строй» использовались для обналичивания денежных средств посредством  чековой книжки, которые снимались по распоряжению ФИО3 и в  последующем возвращались ФИО3 (показания ФИО17,  ФИО3).  

Кроме того установлено, что денежные средства, полученные ООО «Ореол  Строй» от ООО «СВК» за выполненные работы, перечисляет следующим  организациям: ООО «МК Профметалл» за стройматериалы; ООО «Метстрой» за  плиты, горячекат. сталь.  

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении указанных  лиц, установлено, что контрагенты данной организации входят в цепочку  организаций, с помощью которых осуществляется транзитный оборот денежных  средств без фактического оказания работ (услуг) и основные контрагенты являются  

взаимосвязанными (т. 13 л.д. 140). На расчетный счёт ООО «Метстрой», помимо  поступлений от ООО «Ореол Строй» поступают денежные средства от ООО  «СМАРТ», ООО «Резалит» за арматуру и т.п.  

Поступающие на расчетные счета денежные средства в течение 1-3 дней  переводятся на карточные счета: - ФИО10 в размере - 14 894 800 руб. с  назначением платежа - возврат займа; - ФИО12 в размере - 73 810 руб. с  назначением платежа - зарплата, командировочные расходы.  

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам указанных  организаций и ООО «Ореол Строй» носит транзитный характер с дальнейшим их  обналичиванием физическими лицами.  

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО20 директор ООО «Ореол- Строй» (т. 14, л.д. 1-5) пояснил, что по просьбе ФИО3 стал номинальным  директором ООО «Ореол-Строй», о деятельности общества ничего не знает.  

Из показаний директора ООО «СВК» ФИО15 (т. 14, л.д. 104-109)  следует, что директора ООО «Ореол-Строй» она не знает, никогда его не видела.  Фирма занималась строительством пансионата, конкретно виды работ она не  помнит.  

Из показаний ФИО3, (т. 14, л.д.138-141), поводу заключения  договора подряда с ООО «Ореол Строй», следует, что договор с данной  организацией был заключен для законной оптимизации налогообложения, т.к.  данная организация находилась на упрощенной системе налогообложения.  Денежные средства, поступившие в ООО «Ореол Строй» в основном снимались в  качестве выплаты дивидендов в его адрес. Полученные денежные средства он  расходовал на строительство, в том числе по объекту: «Пансионат для граждан  пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в п. Максаковка». Работы  выполняли работники из Республики Чувашии, которые официально  трудоустроены не были, расчеты производились с ними непосредственно им  наличными денежными средствами без оформления первичных бухгалтерских  документов.  

Таким образом, исходя из показаний ФИО15, ФИО3,  ФИО17 следует, что подбором субподрядчиков для строительно- монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста  

(престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» занимались Ситников С.В. и  Ольшевский А.А.  

При подписании договоров ФИО15 не проверяла, есть ли у  субподрядчиков строительная техника, рабочие, являются ли организации  благонадежными.  

ФИО3 являясь учредителем ООО «Ореол Строй», осуществлял  фактическое руководство указанной организацией. ФИО20, числившийся  руководителем ООО «Ореол Строй» по просьбе ФИО3, никакого  отношения к деятельности организации не имел, контрагентов ООО «Ореол  Строй» не знает.  

Бухгалтерский учет ООО «Ореол-Строй» велся бухгалтерами ООО «Город».  Движение денежных средств по расчетному счету, по кассе ООО «Ореол-Строй»  контролировал и планировал ФИО3  

Из вышеизложенного следует, что ФИО3, действуя от имени ООО  «СВК», при заключении договора также действовал и от имени ООО «Ореол  Строй».  

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные налоговым органом,  также подтверждают выводы проверяющих о том, что представленные документы  по взаимоотношениям ООО «СВК» с ООО «Ореол Строй» носят формальный  характер и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций,  перечисленные денежные средства носили возвратный характер, а также  указывают на согласованность действий между ООО «СВК» и ООО «Ореол  Строй» направленных на получение ООО «СВК» необоснованной налоговой  выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

ООО «Стройрем». 

ООО «СВК» (Заказчик) с ООО «Стройрем» (Исполнитель) заключили  договора (т. 11 л.д. 2-96):  

- № М1-2014 от 30.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в  п. Максаковка». Согласно данного договора, подрядчик принимает на себя подряд  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан  

пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в п. Максаковка» в соответствии с  требованиями СНиП и действующих нормативных документов.  

- № М2-2014 от 30.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в  п. Максаковка». Согласно данного договора, подрядчик принимает на себя подряд  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан  пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в п.Максаковка» в соответствии с  требованиями СНиП и действующих нормативных документов.  

- № М3-2014 от 30.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в  п. Максаковка». Согласно данного договора, подрядчик принимает на себя подряд  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан  пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в п. Максаковка» в соответствии с  требованиями СНиП и действующих нормативных документов.  

- № М4-2014 от 30.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в  п. Максаковка». Согласно данного договора, подрядчик принимает на себя подряд  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан  пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в п. Максаковка» в соответствии с  требованиями СНиП и действующих нормативных документов.  

Общая стоимость по актам выполненных работ составила 29 628 564 руб. 54  коп. (в т.ч. НДС 4 519 611 руб. 54 коп.)  

Как уже указывалось Обществом расходы по контрагенту ООО «Стройрем»  на сумму 25 108 953 руб. отнесены в Дебет счета 20 «Основное производство» в 3  квартале 2014 года, без списания в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу  на прибыль организаций за 2014 год, что подтверждается карточкой счета 90 (т. 21,  л.д. 202-217).  

Заявителем по операциям с данным контрагентом предъявлен к вычету НДС  в сумме 4 519 612 руб. согласно представленной налоговой декларации за 3 квартал  2014 составляющих стоимость строительно-монтажных работ на объекте  «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос.  

Максаковка» по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Стройрем» (т. 20,  л.д. 76-82).  

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «Стройрем» (ИНН  

<

***>) установлено (т. 19, л.д. 134-139). Общество зарегистрировано –  27.06.2014 по юридическому адресу - 167000, РК, 

<

...>, офис 219А.  

Учредителями и должностными лицами организации являются: - ФИО10 (руководитель и учредитель 27.06.2014 по 18.03.2015); - ФИО22  (руководитель и учредитель с 19.03.2015, умер 04.04.2016 года).  

Согласно полученным сведениям, в собственности ООО «Стройрем»  недвижимое имущество, транспортные средства, а также земельные участки  отсутствуют (т. 19, 1 л.д. 4-10, 124-128, 107).  

Сведения о доходах по ф. 2-НДФЛ представлены за 2014 год – на 1 чел. (т.  19, л.д. 1-3).  

Анализ расчетного счета подтверждает, что какие либо выплаты по  заработной плате, по договорам найма персонала, в том числе по договорам  аутсорсинга или аутстаффинга (предоставление персонала) у ООО «Стройрем»  отсутствуют (т. 11 л.д. 98-108).  

Также установлено, что единственными заказчиками ООО «Стройрем» в  проверяемом периоде являются ООО «Город», ООО «СВК» другие заказчики у  ООО «Стройрем» отсутствуют. По расчетным счетам ООО «Стройрем» идет  перераспределение денежных средств взаимосвязанных организаций ООО «СВК»,  ООО «Город».  

Анализ всех сведений, полученных в отношении контрагентов ООО  «Стройрем» установленных по расчетному счету, показывает, что контрагенты  данной организации ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «Олимп Актив» ИНН  

<

***> являются проблемными организациями и входят в цепочку фирм, с  помощью которых осуществляется транзитный оборот денежных средств без  фактического оказания работ (услуг) (т. 13 л.д. 138, 140, т. 19, л.д. 107, 113-114).  

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что расчетные  счета ООО «Стройрем» использовались для перераспределения денежных потоков,  оплата работ производилась только после их выполнения от имени ООО  

«Стройрем» и никакого отношения к выполнению работ на объекте «Пансионат  для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в п. Максаковка»  денежные расчеты между организациями не имели.  

Нереальность поставок строительных материалов ООО «Стройрем» и  использования в ходе строительства материалов, приобретенных непосредственно  ООО «СВК», подтверждается анализом поступления и списания ТМЦ в  бухгалтерском учете Заявителя.  

Также п.6.1.2, п.10.1. договора подряда между ООО «Стройрем»  (Подрядчик) и ООО СВК» (Генеральный подрядчик) именно на генерального  подрядчика возложена обязанность по обеспечению строительства строительными  материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с технической  документацией.  

При анализе первичных документов ООО «СВК», а именно товарных  накладных, счетов - фактур, Инспекцией установлено, что строительные  материалы, использованные при строительстве объекта, заказаны у поставщиков и  приобретены непосредственно самим ООО «СВК». Получают строительные  материалы на строительном объекте согласно выписанным доверенностям ООО  «СВК» ФИО23, прорабы ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и др. работники (т. 20, л.д. 145-173).  

Таким образом привлеченный субподрядчик ООО «Стройрем» не имеет  отношения к поставкам строительных материалов на объекте «Пансионат для  граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в п. Максаковка».  

Результаты сравнительного анализа объемов локальных смет и данных  бухгалтерского учета также свидетельствуют о достаточности строительных  материалов непосредственно у самого заявителя.  

Согласно анализу приобретенных, использованных ТМЦ при строительстве  объекта, первичных бухгалтерских документов, сравнительного анализа периодов  работ, зафиксированных в Общем журнале работ с датами и объемами  поступлений, списаний отраженных в бухгалтерском учете Общества, а также  показаниям ФИО3, работников, осуществлявших строительно-монтажные  работы на объекте Инспекцией установлено, что все строительные материалы, для  строительства объекта «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и  

инвалидов в п.Максаковка» ООО «СВК» приобретало самостоятельно у  поставщиков и также своевременно относило на расходы по объекту  строительства.  

Инспекцией на основании первичных документов и бухгалтерских  регистров, проанализирован финансовый результат, полученный ООО «СВК» от  выполнения работ по договору генерального подряда и договору подряда по  строительству объекта «Пансионат для граждан пожилого (престарелых) и  инвалидов в п.г.т. Максаковка» с ОАО «Фонд поддержки инвестиционных  проектов в Республике Коми». В результате анализа установлено, что всего затрат  на производство работ по объекту «Пансионат для граждан пожилого возраста  (престарелых) и инвалидов в п.г.т. Максаковка» по счету 90.02 «Себестоимость  продаж» Обществом отнесено 228 266 021 руб. 55 коп., или на 21 314 331 руб. 45  коп. больше чем выручка от реализации указанных работ в адрес ОАО «Фонд  поддержки инвестиционных проектов в Республике Коми» по счету 90.01  «Выручка» в сумме 206 951 690 руб. 06 коп. (без НДС) (т. 22 л.д. 202-216).  

Как ранее указывалось, установлено, что Обществом в целом получен  отрицательный финансовый результат по строительству объекта «Пансионат для  граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в п.г.т. Максаковка», в  состав работ по которому в том числе входят работы по неблагонадежному  контрагенту ООО «Стройрем».  

С целью установления фактических исполнителей работ на рассматриваемом  объекте по актам приемки выполненных работ от спорных контрагентов проведены  допросы свидетелей.  

Ссвидетели: ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО29,  ФИО28, ФИО30, ФИО26, ФИО31, ФИО25,  ФИО32, ФИО33 которые пояснили, что работы по актам,  составленным от имени спорных контрагентов, выполнены работниками ООО  «СВК» (ФИО24, ФИО26, ФИО27), ООО «Город» (ФИО28,  ФИО25, ФИО29, ФИО20), а также привлеченными  работниками (ФИО30, ФИО31 , ФИО33 и др.), рабочими из  Республики Чувашии (бригадир ФИО33) не являющимися работниками  ООО «СВК», ООО «Город» (т. 14 л.д. 1-24, 30-103, 153-157, т. 15).  

Привлеченные работники (Михеев А.В., Каракчиев В.В., Харитонов В.В.) в  своих показаниях указывают, что на выполнение строительных работ на объекте их  привлекали Скопьюк В.Л., Ситников С.В., они же осуществляли расчеты за  выполненные работы.  

Свидетели об организации ООО «Стройторг», ООО «Ореол Строй», ООО  «Стройрем», никогда не слышали, руководителя организаций «ООО «Стройрем»  ФИО10 не знают.  

Руководитель ООО «Город», заместитель руководителя ООО «СВК»  ФИО23, который контролировал выполнение работ при строительстве  объектов не смог пояснить на каких строительных объектах работали бригады от  ФИО10, однако свидетель подтвердил, что присылал бригады и давал их  контакты ФИО3 Данное обстоятельство указывает, на то что  непосредственно ФИО3 организовывал производственный процесс, лично  обеспечивая привлечение работников, бригад.  

Поскольку с фактическими исполнителями работ (в т.ч. работниками из  Республики Чувашия) ООО «СВК» взаимоотношения документально не  оформлялись и они не являются плательщиками НДС, Обществом неправомерно  был составлен комплект документов от имени ООО «Стройрем» с целью  получения налоговых вычетов по НДС.  

Кроме того налоговым органом установлено, что именно ООО «СВК» несло  расходы по проживанию, размещению привлеченных рабочих, выполнявших  строительно-монтажные работы на данном объекте.  

Данные факты подтверждаются показаниями ФИО34,  документами, представленными ГБУ РК «Республиканский социально- оздоровительный центр «Максаковка» (т 17 л.д. 53-113, 168-172).  

Согласно показаниям ФИО34, документам ГБУ РК  «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» следует, что  должностные лица ООО «СВК» (ФИО15, ФИО3, ФИО23)  организовывали заселение и проживание в ГБУ РК «Республиканский социально- оздоровительный центр «Максаковка» в здании санатория профилактория  «Аэрофлот» привлеченных работников из Республики Чувашии. Работники, ООО  

«Стройрем» ей не известны, руководитель ООО «Стройрем» Варламов Н.Ф. не  знаком.  

ООО «СВК» стоимость потребленных рабочими коммунальных услуг,  выставленных ГБУ РК «Республиканский социально-оздоровительный центр  «Максаковка» в адрес ООО «СВК», относило на расходы по строительному  объекту и самостоятельно оплачивало их через расчетный счет.  

Изложенное свидетельствует, что ООО «СВК» использовало указанного  контрагента не с целью реального осуществления экономической деятельности, а  для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по  налогу на добавленную стоимость. Доводы заявителя о реальной деятельности  спорного контрагента являются несостоятельными и опровергаются материалами  проверки.  

 На основании изложенного, установленная совокупность обстоятельств:  отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами;  согласованность действий ООО «СВК» и указанных лиц; отсутствие у них  физической возможности выполнять заявленный объем работ; несоответствие  сроков выполнения заявленных работ; обналичивание денежных средств через  цепочку одной группы лиц и т.д., свидетельствует о том, что должностным лицам и  учредителю ООО «СВК» ФИО3, которые фактически организовывали и  обеспечивали производственный процесс при выполнении работ, в том числе  путем привлечения фактических исполнителей было достоверно известно об  отсутствии у ООО «Стройторг», ООО «Ореол Строй», ООО «Стройрем»,  трудовых, материальных и иных ресурсов для выполнения строительных работ и  кем фактически выполнены строительно-монтажные работы.  

По результатам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу,  о том, что ООО «Стройторг», ООО «Ореол Строй», ООО «Стройрем» не являлось  фактическим исполнителем строительно-монтажных работ, отраженных в счетах- фактурах, актах о приемке о выполненных работ, оформленных от имени  указанных организаций, поскольку не имели возможности выполнять строительно- монтажные работы в адрес ООО «СВК» в силу отсутствия осуществления  реальной хозяйственной деятельности. Оформление от имени указанных  контрагентов первичных документов носило формальный характер для придания  

видимости выполнения работ от имени ООО «Стройрем», ООО «Стройторг», ООО  «Ореол Строй». Решение инспекции в данной части является обоснованным.  

Помимо изложенного установлено, что затраты на оплату труда, суммы  начисленных налогов, взносов во внебюджетные фонды, материальные расходы,  другие виды расходов работников ООО «СВК», заявителем относились в  уменьшение налогооблагаемой прибыли, что подтверждается лицевыми счетами,  карточкой сч. 20 «Основное производство» (т. 21, л.д. 1-201).  

На балансе у ООО «СВК» в проверяемом периоде числятся автомобили  легковые, автобусы, прочие самоходные транспортные средства, машины и  механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, что подтверждается оборотно -  сальдовыми ведомостями, карточками сч. 01 «Основные средства» за 2012-2014г.,  паспортами транспортных средств (т. 20, л.д. 112-123).  

В ходе анализа регистров бухгалтерского учета, счета 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками», 20 «Основное производство» установлено, что  учет транспортных услуг в проверяемой организации производится в разрезе  наименований контрагентов, наименования услуг, списание производится в разрезе  строительных объектов с применением счета 20 «Основное производство» (т. 21).  

В учете общества отражено, что на объекте «Пансионат для граждан  пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в п.Максаковка» для осуществления  строительства в проверяемом периоде ООО «СВК» использовало технику,  арендованную у ООО «Город» (услуги автокрана, погрузчика, транспортные  услуги - 69% всего объема транспортных услуг (в машино/час)), у  Индивидуальных предпринимателей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46  (автомобили-самосвалы, МАЗ, КАМАЗ, услуги трала, экскаваторы, погрузчики -  20 % всего объема транспортных услуг (машино-час)) и др. (т. 21, л.д. 205-216).  

Инспекция, проанализировав объем отраженных в бухгалтерском учете  организации принятых к расходу транспортных услуг, а также услуг  специализированной строительной техники пришла к выводу, что необходимости в  дополнительном привлечении услуг транспорта и специализированной  

строительной техники от неблагонадежных контрагентов отсутствовала. Расчет  приведен в приложениях № 3 к акту проверки (т. 7, л.д. 107).  

В ходе анализа регистров бухгалтерского учета, счета 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками», «10 «Материалы», 20 «Основное производство»  инспекцией установлено, что учет ТМЦ в проверяемой организации производится  в разрезе наименований, субсчетов, мест хранения, списание производится в  разрезе строительных объектов с применением счета 20 «Основное производство».  На объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов  в п.Максаковка» склад (место хранения) обозначено «Склад 34 (Максаковка)»  (т.21) .  

Инспекцией проанализирован основной перечень необходимых в  строительстве объекта, согласно объемам локальных смет наименований  материалов, в результате выявлено, что проверяемая организация своевременно  приобретала необходимые материалы у поставщиков и также своевременно  относила на затраты по строительному объекту «Пансионат для граждан пожилого  возраста (престарелых) и инвалидов в п.Максаковка» (Приложения № 4,5 к акту  проверки (т.7, л.д. 4-5).  

Таким образом, Инспекция, проанализировав объем отраженных в  бухгалтерском учете организации принятых к расходу ТМЦ, пришла к выводу, что  необходимости в дополнительном привлечении ТМЦ от неблагонадежных  контрагентов отсутствовала.  

Кроме того, в договорах с рассматриваемыми контрагентами именно на  Генерального подрядчика возложены обязательства по обеспечению строительства  Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии  с технической документацией.  

При этом согласно показаниям ФИО3, (т. 14 л.д. 138-141), ООО  «Стройторг», ООО «Стройрем», ООО «Стройцентр», ООО «Ореол Строй»  выполняли работы с использованием материалов ООО «СВК», при этом каких- либо документов по данной передаче не составлялось, т.к. риска их утери не было,  объект был под охраной.  

Свидетель ФИО47 - директор ООО «Город», заместитель директора  ООО «СВК» с 2013 (т. 14 л.д. 35-40) указал по строительству пансионата в пос.  

Максаковке, что он курировал стройку с самого начала (июнь 2013 года) и до  конца (сдали в эксплуатацию в августе 2015 года). Материалы поставлялись от  разных организаций, железобетона из г.Кирова, брусчатку транзитом возили.  Склада строительных материалов у ООО «Город» на тот период не было, работали  «с колес».  

Строительные материалы, заказанные у поставщиков непосредственно ООО  «СВК», получают на строительном объекте, согласно выписанных доверенностей  ООО «СВК» ФИО23, прорабы ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и др.  

Из чего следует, что привлеченные субподрядчики ООО «Стройторг», ООО  «Ореол Строй» и ООО «Стройрем» не имеют отношения к поставкам  строительных материалов на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста  (престарелых) и инвалидов в п. Максаковка». Доказательства несения расходов  заявителем по приобретению ТМЦ в большем размере чем учел сам заявитель не  представлено.  

 Факт того, что материалы, использованные в строительстве объекта  «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в  п.Максаковка» поставлялись ООО «СВК» также подтверждается допросами  работников, выполнявших строительно-монтажные работы: ФИО26, ФИО27, ФИО31, ФИО30 и др. (т.14-15).  

Согласно анализу приобретенных, использованных ТМЦ при строительстве  объекта, а также показаниям ФИО3, работников, осуществлявших  строительно-монтажные работы на объекте инспекцией установлено, что все  ТМЦ, использованные в строительстве объекта «Пансионат для граждан пожилого  возраста (престарелых) и инвалидов в п.Максаковка» ООО «СВК» приобретало  самостоятельно у поставщиков и также своевременно относило на затраты по  объекту строительства. Потребность в дополнительном привлечении материалов  по договору генерального подряда, а также по договору подряда на строительство  объекта «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в  п.Максаковка» от сомнительных контрагентов ООО «Строторг», ООО «Стройрем»,  ООО «Ореол Строй» отсутствовала.  

Доля ТМЦ (в стоимостном выражении) составляет 42,49% в общей доле  расходов, отнесенных на сч.20 «Основное производство» за проверяемый период  по строительству объекта «Пансионат для граждан пожилого возраста  (престарелых) и инвалидов в п.Максаковка», и составляет 64 853 136 руб. 04 коп.  

Анализ данных, указанных в общих журналах работ по форме КС-6,  предоставленного ООО «СВК» (т. 8, л. д. 111-166), свидетельствует об отсутствии  участия организаций ООО «Стройрем», ООО «Стройторг», ООО «Ореол-Строй» в  выполнении работ по строительству объекта.  

В соответствии с общим журналом работ № 1 по «Пансионат для граждан  пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в п.Максаковка» (т. 8, л. д. 111-136).  В разделе 3 отражены работы, выполняемые в процессе строительства объекта,  дата их выполнения. Этапы выполнения работ в журнал заносили уполномоченные  представители лица, осуществляющего строительство (т.е. ООО «СВК»):  

- ФИО32 - инженер ПТО (приказ № 14 от 14.03.2014), 

- ФИО24 – производитель работ (прораб) (приказ № 4 от 30.09.2013),  

- ФИО26 - производитель работ (прораб) (приказ № 4 от 01.11.2014).  

ООО «СВК» по рассматриваемому объекту от имени ООО «Ореол Строй»  приняты следующие работы (т. 12, л.д. 5-6): в период с 14.06.2013 по 04.10.2013 (- устройство фундаментов здания, устройство основания песчаного, устройство  параизоляционного слоя из рубероида, устройство бетонной подготовки,  устройство ленточных фундаментов железобетонных, установка блоков стен  подвалов, устройство ленточных фундаментов бетонных, армирование кладки стен.  

В то же время, в разделе 3 общего журнала работ зафиксированы иные виды  работ и в другие периоды.  

В актах № 1,2,3 от 16.12.2013 (т. 12 л.д. 9-35) отражено производство  следующих видов работ: - фундаменты здания (стены из фундаментных блоков,  гидроизоляция, утепление стен из фундаментных блоков (здание); - конструктивные и объемно-планировочные решения выше отм.0.000 (установка  панелей перекрытий, антикоррозийная защита металлических изделий, заделка  пустот, кладка стен, перегородок кирпичных, ливневая канализация).  

В то же время, в разделе 3 общего журнала работ зафиксировано: 

- с 28.10.2013 начинается кирпичная кладка здания с осей 22-24/ТР и т.д.,  кирпичные перемычки, перегородки, простенки, колонны и т.д. (по данным  бухгалтерского учета общества поставка кирпича осуществлялась с 24.10.2013  ООО «УЗГК», ООО «ЕК-Строй», ООО «Комигазтранс», ООО «Город»,  строительно-монтажные работы заявлены от имени ООО «Ореол Строй» с  05.10.2013 по 16.12.2013);  

- с 10.03.2014 - работы по выемке грунта, монтажу ливневой канализации  (строительно-монтажные работы заявлены от имени ООО «Ореол Строй» с  05.10.2013 по 16.12.2013).  

Таким образом, установлено, что сроки, указанные в актах выполненных  работ субподрядчиков частично не соответствуют фактическим срокам  выполнения работ, которые выполнялись значительно позднее, согласно записям  журнала общих работ, и занимали гораздо больше времени, в зависимости от  поставки необходимых стройматериалов, а также из-за параллельности  выполняемых работ.  

В результате анализа общего журнала работ, бухгалтерских регистров  установлено, что на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста  (престарелых) и инвалидов в п. Максаковка» в период с 14.06.2013 по 31.12.2014  строительно-монтажные работы выполняли работники ООО «СВК», ООО  «Город» и другие привлеченные субподрядные организации.  

Согласно журналам общих работ, контроль работ на строительных объектах  выполнялись прорабами, работниками производственно-технического отдела  организации ООО «СВК», таким образом, принимая выполненные работы по  строительному объекту ООО «СВК», было известно, кто фактически выполнял  конкретные работы, что как уже указывалось подтверждается показаниями  свидетелей.  

Изложенное подтверждает выводы налогового органа, что фактически  работы выполнялись силами работников ООО «СВК», ООО «Город» и  привлеченными работниками, в том числе из Республики Чувашия, в связи с чем,  предоставленные документы, составленные от имени ООО «Ореол Строй», ООО  «Стройрем», ООО «Стройторг», для создания видимости хозяйственных операций  носят недостоверный характер.  

Суд считает, что налоговым органом представлена совокупность  доказательств того, что в действительности организации-контрагенты  хозяйственных операций не осуществляли, по взаимоотношениям с указанными  контрагентами ООО «СВК» подготовлен формальный пакет документов,  составленных в отсутствие реальности хозяйственных операций.  

Поскольку по результатам проверки представленные Обществом документы  по отдельным операциям признаны ненадлежащими, Инспекция с учетом правовой  позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по этим операциям  определила размер расходов с учетом данных об аналогичных операциях самого  налогоплательщика.  

Стоимость работ, принимаемая на расходы Общества, рассчитанная исходя  из величины оплаты труда, заложенной в локальных сметах заказчика, и с учетом  работ, указанных в актах выполненных работ от имени ООО «Стройторг», ООО  «Ореол Строй» в доле отработанных часов привлеченными лицами к  нормативному количеству часов, утвержденному локальными сметами и актами  выполненных работ, максимально приближенная и наиболее достоверная,  улучшающая положение налогоплательщика. Расходы на оплату труда по  выполнению работ Инспекцией приняты по сделке самого заявителя, т.е. сделке  между ООО «СВК» и заказчиком ОАО «Фонд поддержки инвестиционных  проектов в РК» на выполнение работ на рассматриваемом объекте.  

В результате произведенного Инспекцией расчета стоимость работ,  принимаемая на расходы Общества, по работам, выполненным от имени ООО  «Стройторг», ООО «Ореол Строй» составила 8 171 079 руб. (Приложение № 6 к  акту (т.7, л.д. 122-123), в том числе:  

- по работам от имени ООО «Ореол Строй» за период 14.06.2013-18.12.20134 052 544 руб.;  

- по работам от имени ООО «Стройторг» за период 01.01.2014-20.06.20144 118 535 руб.  

Исходя из того, что Обществом иные затраты были отнесены в состав  расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, что  

подтверждается карточками счетов 90, 20, 25, 26, 01 и т.д., основания для принятия  иных документально не подтвержденных расходов отсутствуют (т. 21).  

Заявитель не согласен с расчетом налогового органа в части принятых  расходов и представил контррасчет стоимости работ, выполненных от имени ООО  «Стройторг», ООО «Ореол Строй» (т. 26, л.д. 91-93), по расчетам Общества  расхождения по расходам составляют сумму 3 518 332 руб. 36 коп.  

Суд проверив доводы и расчеты заявителя считает их необоснованными по  следующим обстоятельствам.  

Расчет заявителя основан на среднеотраслевой заработной плате в размере  36 674 руб. которая ничем не подтверждается.  

Кроме того, как ранее указывалось инспекцией приняты расходы заявителя  которые фактически были Обществом понесены.  

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СВК»  Инспекцией в целях определения стоимости работ, принимаемых на расходы  Общества от имени ООО «Стройторг», ООО «Ореол Строй», проведен анализ  размера оплаты труда самого налогоплательщика, а также аналогичного  налогоплательщика - ООО «Город», в результате которого установлено, что  диапазон оплаты труда рабочих стройплощадки составляет:  

- у ООО «СВК» за 2013 год - 8 500 руб., за 2014 год – 7407,75 - 7545,45 руб. в  соответствии со штатным расписанием (т. 20, л.д. 142-144);  

- у ООО «Город» за 2013 год - 8925 - 9180 руб., за 2014 год - 9605 – 14815,5  руб. в соответствии со штатным расписанием (т. 20, л.д. 124-141).  

Анализ подробный приведен в письменных пояснениях (т. 26, л.д. 115-117).  

С учетом представленного анализа и по данным проверки стоимость работ,  подлежащих отнесению на расходы Общества, исчисленная исходя из величины  оплаты труда, заложенной в локальных сметах, и с учетом объемов работ,  указанных в актах выполненных работ от имени ООО «Стройторг», рассчитана в  большем размере, чем рассчитывает само Общество.  

В результате произведенного Инспекцией расчета стоимость работ,  принимаемая на расходы Общества, по работам, выполненным от имени ООО  «Стройторг», ООО «Ореол Строй» за период 01.01.2014 - 20.06.2014 составила  

8 171 079 руб., что в данном случае не нарушает прав общества с учетом его  доводов.  

Таким образом произведенный ответчиком расчет стоимости работ,  принятый на расходы Общества, рассчитанный исходя из величины оплаты труда,  заложенной в локальных сметах заказчика, и с учетом работ, указанных в актах  выполненных работ от имени ООО «Стройторг», ООО «Ореол Строй» в доле  отработанных часов привлеченными лицами к нормативному количеству часов,  утвержденному локальными сметами и актами выполненных работ, признается  судом наиболее достоверным и улучшающим положение заявителя.  

Расходы на оплату труда по выполнению работ Инспекцией приняты по  согласованной цене между ООО «СВК» и заказчиком ОАО «Фонд поддержки  инвестиционных проектов в РК». Основания для принятия расходов в большем  размере, чем принял заказчик отсутствуют.  

Расходы по строительно-ремонтным работам на объекте «Реконструкция  санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г.Сыктывкара». в  сумме 5 005 021 руб., выполненных: - ООО «Ореол Строй» в сумме 3 107 021 руб.  (2012 год); - ООО «Резалит» в сумме 1 898 000 руб. (2012 год).  

Согласно Договору подряда № 3/10 по выполнению работ на объекте  «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка  г.Сыктывкара. 1 очередь» от 21.09.2010, заключенному между ОАО «Фонд  поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (Заказчик) и ООО «СВК»  (Подрядчик), Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительные,  ремонтно-строительные, монтажные и пусконаладочные работы на объекте  «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г.  Сыктывкара. 1 очередь» в соответствии с утвержденной проектно-сметной  документацией, а также в соответствии с утвержденным Графиком  финансирования и производства работ и передать, полученные при выполнении  работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором. Стоимость согласована 24 820 135 руб. включая НДС (т. 10, л.д. 1-6).  

Дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2011 года к договору подряда   № 3/10 от 21.09.2010, стороны согласовали, что Подрядчик по заданию Заказчика  обязуется выполнить строительные, ремонтно-строительные, монтажные и  

пусконаладочные работы на объекте «Реконструкция санатория-профилактория  «Аэрофлот» в п.Верхняя Максаковка в г.Сыктывкара.2 очередь». Стоимость  согласована в размере 55 027 713 руб. включая НДС. (т. 10, л.д. 7).  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 28.11.2011 года к  договору подряда № 3/10 от 21.09.2010 Подрядчик по заданию Заказчика обязуется  выполнить работы по ограждению территории на объекте Реконструкция  санатория-профилактория «Аэрофлот» в п.Верхняя Максаковка в г.Сыктывкара.2  очередь». Срок окончания работ 10 февраля 2012 года. Стоимость  предварительная согласована в сумме 3 000 000 руб. включая НДС (т. 10, л.д. 8).  

Налоговым органом установлено, что согласно данным бухгалтерского учета  ООО «СВК», карточке счета 20 «Основное производство» для выполнения  строительно-ремонтных работ на данном объекте ООО «СВК» привлекает в 2012  году субподрядные организации ООО «Ореол-Строй» и ООО «Резалит» (т. 22, л.д.  71-74, 122).  

В ходе проверки установлено, что подтверждающие первичные документы  от ООО «Ореол Строй» и ООО «Резалит» по строительно-ремонтным работам на  объекте «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя  Максаковка г.Сыктывкара» отсутствовали в документообороте ООО «СВК»  изначально, создавались лишь сами проводки в бухгалтерской программе 1С.  

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на  прибыль в результате не принятых документально неподтвержденных расходов по  взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Ореол Строй» расходы в сумме 3 107  021 руб. налог на прибыль доначислен за 1 квартал 2012 год в сумме 621 404  руб.; - ООО «Резалит» расходы в сумме 1 898 000 руб. налог на прибыль  доначислен за 3 квартал 2012 год в сумме 379 600 руб.  

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенными  Инспекцией в отношении ООО «СВК», ООО «Ореол Строй» и ООО «Резалит» и  их контрагентов, по выполнению субподрядчиками строительно-монтажных работ  на объекте «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя  Максаковка г.Сыктывкара» установлено наличие следующих обстоятельств.  

Обстоятельства по взаимоотношениям ООО «СВК» с ООО «Ореол Строй»  описаны ранее по объекту «Пансионат».  

По взаимоотношениям ООО «СВК» с ООО «Резалит» (ИНН 1101138960)  установлено следующее.  

ООО «Резалит» поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г.  Сыктывкару 03.10.2008. Юридический адрес: 167016, РК, 

<

...> (т. 19, л.д. 146-153).  

Учредители и руководители организации: - с 17.05.2010 по 15.05.2014 –  ФИО3; С 16.05.2014 - ФИО48.  

Таким образом установлено, что ООО «СВК», ООО «Ореол Строй», ООО  «Резалит» являются взаимозависимыми лицами (через учредителя (руководителя)  ФИО3).  

ООО «Резалит» не имеет материальных, трудовых ресурсов, основных  средств, транспортных средств для осуществления реальной хозяйственной  деятельности.  

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в 2012 – на 3  работников, в 2013 году - 2 работников. Данные о численности отсутствуют (т. 19,  л.д. 24-44).  

Согласно справке по организации, включенной в Информационный Ресурс  «Риски» (т. 19, л.д. 110) ООО «Резалит» присвоены критерии: - Отсутствие  основных средств; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера; - непредставление налоговой отчетности.  

Инспекцией в адрес ООО «СВК» было направлено требование на  истребование документов по договорам субподрядных работ на объекте  «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п.Верхняя Максаковка  г.Сыктывкара» по взаимоотношениям с ООО «Ореол Строй» и ООО «Резалит» (т.  5 л.д. 55-57).  

В ответ на требование ООО «СВК» представлены следующие документы (т.  12 л.д. 48): - Договор подряда № 3/10 от 21.09.2010 с ОАО «Фонд поддержки  инвестиционных проектов РК»; - Объектный сметный расчет по объекту:  «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка  г.Сыктывкара. 1 очередь»; - График финансирования и производства  строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ на  

объекте «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя  Максаковка г.Сыктывкара. 1 очередь».  

Также Общество сообщило, что документы по ООО «Резалит» (договор,  справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт о приемке выполненных работ  КС-2 от 03.09.2012г) на сумму 1 898 000 руб. от 03.09.2012 были изъяты на  основании протокола обыска (выемки) от 02.06.2016 ОВД СЧ СУ МВД по РК.  Документы по ООО «Ореол Строй» (договор, справка о стоимости выполненных  работ КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2) на сумму 4 582 656,70 руб.  от 10.01.2012 были изъяты на основании протокола обыска (выемки) от 02.06.2016  ОВД СЧ СУ МВД по РК.  

В связи с ответом ООО «СВК» о том, что документы были изъяты  правоохранительными органами, Инспекцией у ОВД СЧ СУ МВД по РК были  запрошены соответствующие документы.  

Однако Следственное Управление МВД по РК в письме от 14.10.2016 (т. 12  л.д. 49) пояснило, что данные документы среди изъятых по уголовному делу №  2841601, связанных с деятельностью ООО «СВК» по взаимоотношениям с ООО  «Ореол Строй» и ООО «Резалит», отсутствуют и не изымались.  

Подтверждающие первичные документы от ООО «Ореол Строй» и ООО  «Резалит» по строительно-ремонтным работам на объекте «Реконструкция  санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г.Сыктывкара.»  также не представлены.  

Проверкой установлено, что в карточке счета 20.2 «Основное  производство, субподрядные работы» отражены затраты от 03.09.2012 за  выполнение работ на объекте «Реконструкция санатория-профилактория  «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г.Сыктывкара.» организацией ООО  «Резалит» на сумму 48 000 руб. (вывозка мусора) и сумму 1 850 000 руб. (прочие  работы), 30.09.2012 проводится операция по закрытию месяца на счет 90.2.1  «Себестоимость продаж» на объекте «Реконструкция санатория-профилактория  «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г.Сыктывкара.» на сумму на сумму  1 898 000 руб., за выполнение работ ООО «Резалит» (т. 22, л.д. 72-75).  

В карточке счета 20.2 «Основное производство» отражены затраты от  10.01.2012 за выполнение работ на объекте «Реконструкция санатория- 

профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г.Сыктывкара»  

организацией ООО «Ореол Строй» на сумму 4 582 656 руб. 70 коп., 31.01.2012  проводится операция по закрытию месяца на счет 90.2.1 «Себестоимость  продаж» по ремонтным работам на объекте «Реконструкция санатория- профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г.Сыктывкара.» на сумму  4 582 656 руб. 70 коп., за выполнение работ ООО «Ореол Строй».  

Исходя из вышеизложенного, по данным, отраженным в бухгалтерском  учете Общества в программе «1-С Бухгалтерия» по карточке сч.20 «Основное  производство» за проверяемый период были установлены расходы за 2012 год по  объекту «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п.Верхняя  Максаковка г.Сыктывкара», по которым Обществом не предоставлены  подтверждающие первичные документы.  

Из показаний свидетеля ФИО16 (бухгалтер) (т. 14, л.д. 131-137, 167),  следует, что в ходе ознакомления с документами и базой бухгалтерской программы  ООО «СВК» она установила отсутствие у ООО «СВК» первичных документов,  подтверждающих проведение бухгалтерской операции. Также она пояснила, что  фактически фирмы ООО «Резалит», ООО «Ореол Строй», ООО «СМАРТ»  хозяйственной деятельности не осуществляли.  

Изложенное свидетельствует, что проводки в базе данных заявителя были  сделаны без наличия соответствующих бухгалтерских документов по  взаимоотношениям между ООО «СВК» и субподрядчиками. Сумма выполненных  работ в размере 6 480 656 руб. 70 коп., отраженная в составе расходов на счете 20  «Основное производство» документально не подтверждена и не правомерно  отнесена в состав расходов по объекту «Реконструкция санатория-профилактория  «Аэрофлот» в п.Верхняя Максаковка г.Сыктывкар», уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Резалит» (т. 12, л.д. 50-79) установлено, что на расчетный счёт денежные  средства поступают от ООО «Город» - 104 324 532 руб. - 93%, ООО «СВК» -  5 547 220 руб. - 5% , ООО «ФСК» - 2 572 500 руб. - 2% за выполнение работ,  СМР, которые на следующий день снимаются наличными на суммы 85 593 220  руб. (76%), в.т.ч. 13 853 004 руб. с назначением платежа на хоз. расходы,  

71 641 791 руб. - на выплату дивидендов, на заработную плату 98 425 руб.  Порошкиной С.В., Малышевой Н.М., Воробьевым Е.Г., Мироненко Т.С..  

Полученные денежные средства также были перечислены: - ООО «Город»2 085 500 руб.(2%) - возврат займа, - ООО «Метстрой» - 9 977 460 руб. (9%) за  арматуру, - ФИО51- 1 070 000 руб. за деревянные изделия -1%.  

Как установлено проверкой и описано выше по тексту в эпизоде  взаимоотношений ООО «СВК» и ООО «Ореол Строй» по объекту «Пансионат для  граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в п. Максаковка», ООО  «Метстрой», являющийся контрагентом ООО «Резалит», также является  контрагентом ООО «Ореол Строй» и неблагонадежной организацией.  

Таким образом, проверяющими в отношении ООО «Ореол-Строй», ООО  «Резалит» и их контрагентов установлено, что указанные организации являются  проблемными контрагентами, входящими в цепочку организаций, чьи расчетные  счета используются для обналичивания денежных средств без осуществления  реальной хозяйственной деятельности.  

По обстоятельствам выбора контрагентов ООО «Ореол Строй», ООО  «Резалит» допрошены свидетели: руководитель ООО «СВК» ФИО15,  главный бухгалтер ООО «Город» ФИО17, руководитель ООО «Ореол  Строй» ФИО19 (т. 14) которые пояснили, что подбором субподрядчиков для  строительно-ремонтных работ на объекте «Реконструкция санатория- профилактория «Аэрофлот» в п.Верхняя Максаковка г.Сыктывкар» занимались  ФИО3 и ФИО2 Организация ООО «Резалит» ФИО15  не знакома, с директором не встречалась, чем занимается организация, не  представляет. ФИО17 указала, что директором ООО «Резалит» являлся  ФИО3 Из чего следует, что при заключении договора между ООО «СВК» и  ООО «Резалит», ФИО3 действовал от имени обеих организаций.  Бухгалтерский учет ООО «Ореол Строй», ООО «Резалит» велся бухгалтерами  ООО «Город». Движение денежных средств по расчетному счету, по кассе ООО  «Ореол-Строй» контролировал и планировал ФИО3 Денежные средства,  поступившие в ООО «Резалит», снимались работниками ООО «Город», в том  числе для выплаты дивидендов в адрес ФИО3  

Вышеперечисленные факты указывают на согласованность действий между  ООО «СВК» и ООО «Ореол Строй», ООО «Резалит», направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды Обществом в виде занижения налоговой базы  по налогу на прибыль организаций.  

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля,  проведенными налоговым органом в отношении ООО «СВК», ООО «Ореол  Строй», ООО «Резалит», их контрагентов, по выполнению субподрядчиками  строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция санатория- профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г.Сыктывкара» инспекцией  установлено наличие следующих обстоятельств:  

- ООО «СВК», ООО «Ореол Строй», ООО «Резалит» являются  взаимозависимыми лицами;  

- подбором субподрядчиков для ООО «СВК», заказчиков для ООО «Ореол  Строй», ООО «Резалит» занимался ФИО3, который при заключении  договоров подряда выступал одновременно и от имени ООО «СВК» и от имени  ООО «Ореол Строй», ООО «Резалит»;  

- ООО «Ореол Строй», ООО «Резалит», их контрагенты имеют признаки  проблемных контрагентов, поскольку не имеют трудовых, материальных ресурсов,  транспортных средств, основных средств для осуществления реальной  хозяйственной деятельности;  

- расчетные счета указанных субподрядчиков используются для  обналичивания денежных средств через цепочку взаимозависимых контрагентов и  обналичиваются физическими лицами в том числе в виде выплаты дивидендов  ФИО3;  

- ФИО52, руководитель ООО «Метстрой», через которое ООО  «Резалит» были обналичены денежные средства, полученные от ООО «СВК»,  ООО «Город», и который не помнит, ни чем занималось ООО «Метстрой», ни  юридический адрес организации, ни кто вел бухгалтерский учет и сдавал  декларации, показал, что коммерческим директором ООО «Метстрой» являлся его  отец ФИО10 (т. 15, л.д. 134-136).  

Проверкой установлено, что ФИО10 также является, руководителем  и учредителем ООО «Стройторг», ООО «Стройрем» неблагонадежного  

контрагента ООО «СВК» (т. 19 л.д. 134-145). Данные факты указывают на то, что  ООО «Метстрой», ООО «Резалит», ООО «Стройторг», ООО «Стройрем», входят в  цепочку фирм, используемых для перераспределения денежных потоков с целью  дальнейшего обналичивания средств;  

- у ООО «СВК» отсутствуют первичные бухгалтерские документы,  подтверждающие выполнение подрядных работ от имени ООО «Ореол Строй»,  ООО «Резалит». В учете ООО «СВК» бухгалтерские проводки по хозяйственным  операциям с ООО «Ореол Строй», ООО «Резалит» сделаны без наличия  первичных бухгалтерских документов.  

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные налоговым органом,  свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций по  взаимоотношениям ООО «СВК» с ООО «Резалит», ООО «Ореол Строй», а также  указывают на согласованность действий между ООО «СВК» и ООО «Резалит»,  ООО «Ореол Строй», направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды Обществом в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль  организаций.  

Суд соглашается с выводом Инспекции, о том, что привлечение Обществом  субподрядных организаций ООО «Ореол Строй», ООО «Резалит» для выполнения  строительно - ремонтных работ является формальным и не подтверждает  экономический характер и осуществление предпринимательской деятельности в  целях получения прибыли от реальной хозяйственной деятельности, а направлено  на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, что является  нарушением п. 1 ст. 252, ст.253 НК РФ.  

В то же время налоговый орган произвел анализ фактического выполнения  работ на данном объекте и установил следующие обстоятельства.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО  «СВК» предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «Ореол Строй» по  работам на объекте «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в пос.  Верхняя Максаковка г.Сыктывкара» (т. 17, л.д. 1-10).  

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2012 за  период работ с 01.07.2011 по 10.01.2012 на сумму 4 582 656 руб. 70 коп.;  

Согласно которой ООО «СВК» по объекту «Реконструкция санатория- профилактория «Аэрофлот» в п.Верхняя Максаковка г.Сыктывкара» от имени ООО  «Ореол Строй» приняты следующие работы:  

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2012 на общую сумму  4 090 587 руб. 38 коп., о том, что в период с 01.07.2011 по 10.01.2012 произведены  следующие виды работ:  

- Общестроительные работы: кровля, лифты, усиление проема и простенка  по оси 7,фасад, входы № 1-6, 1 этаж, двери.  

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.01.2012 на общую сумму  492 069 руб. 32 коп., о том, что в период с 01.07.2011 по 10.01.2012 произведены  следующие виды работ: - водоснабжение: горячее водоснабжение.  

Акты о приемке выполненных работ подписаны 10.01.2012 директором  ООО «СВК» ФИО15  

В то же время установлено, что протоколом № 6 общего собрания  участников ООО «СВК» от 12.01.2012 директором ООО «СВК» избрана  ФИО15 (т. 6, л.д. 18). На основании приказа № 1 от 13.01.2012 ФИО15 приступает к обязанностям директора ООО «СВК» (т. 6 л.д. 19), до 13.01.2012  ФИО15 являлась заместителем директора по экономике и финансам.  

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  проведены допросы ФИО53 (директор ООО «СВК» 13.04.2011-  20.01.2012), ФИО54 (мастер электромонтажных работ ООО «Город»),  привлеченных работников (бригадиры) ФИО30, ФИО31 (т. 15, т.  17).  

Из показаний свидетелей следует, что строительно-монтажные работы на  объекте «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в пос. Верхняя  Максаковка г.Сыктывкара» по актам, составленным от имени ООО «Ореол Строй»,  выполнены работниками ООО «СВК», ООО «Город», а также привлеченными  работниками (бригадами ФИО30, ФИО31 и др.), не являющимися  работниками ООО «СВК», ООО «Город».  

Показания ФИО30 подтверждают, что в период его работы конец  2011- весна 2012 работники таких организаций, как ООО «СМАРТ», ООО «Ореол  Строй», ООО «Резалит» не работали на данном объекте.  

 Привлеченные работники (Михеев А.В., Каракчиев В.В.) в своих  показаниях указывают, что для выполнения строительных работ на объекте их  привлекали должностные лица ООО «СВК» Степаненко А.В. и Ситников С.В.,  оплачивал выполнение работ Ситников С.В. Кроме того, директор ООО «СВК»  Степаненко А.В., который курировал работы по реконструкции объекта до их  завершения, руководил строительством, организовывал рабочий процесс  непосредственно на строительной площадке, фактически принимал участие в  приемо-сдаче законченного строительством объекта, указал, что ООО «Ореол  Строй», ООО «Резалит» ему не знакомы. Остальные свидетели также об  организациях ООО «Ореол Строй», ООО «Резалит» никогда не слышали.  

О том, что подбором субподрядчиков для строительно-монтажных работ на  объекте «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п.Верхняя  Максаковка г. Сыктывкара» занимался ФИО3 ФИО3 являясь  учредителем ООО «Ореол Строй», осуществлял фактическое руководство  указанной организацией свидетельствуют показания свидетелей: ФИО53,  ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО19 (т. 14 л.д.  104-109, 110-114, 131-137, т. 15 л.д. 151-158).  

Как ранее уже указывалось бухгалтерский учет ООО «Ореол-Строй» велся  бухгалтерами ООО «Город». Движение денежных средств по расчетному счету, по  кассе ООО «Ореол-Строй» контролировал и планировал ФИО3  

В результате анализа банковских выписок ООО «Ореол Строй» (т. 12 л.д.  39-43), проверкой установлено, что за выполненные работы по объекту  «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п.Верхняя Максаковка  г.Сыктывкара» ООО «СВК» в адрес ООО «Ореол Строй» в 2011- 2012 годах  расчеты не производило, ООО «Ореол Строй» собственными денежными  средствами для выполнения работ, закупки материалов в указанный период не  располагало. Окончательный расчет за выполнение работ по реконструкции  санатория производится только в апреле, мае, октябре 2013 года в размере 513 200  руб., кредиторская задолженность по объекту составляет 4 069 456 руб. 70 коп.  Денежные средства, поступившие в ООО «Ореол Строй», снимались работниками  ООО «Город» и возвращались ФИО3  

Как обоснованно указал налоговый орган, вышеперечисленные факты  указывают на согласованность действий между ООО «СВК» и ООО «Ореол  Строй», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды  Обществом в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

Из вышеизложенного следует, что ФИО3, действуя от имени ООО  «СВК», ООО «Резалит», являлся инициатором заключения договора между ООО  «СВК» и указанным субподрядчиком, расчетный счет которого использовался для  обналичивания денежных средств.  

Доводы Общества, а также доводы учредителя ООО «СВК» ФИО3,  о том, что осуществляя расчеты с работниками из Республики Чувашия, а также  нанимая указанных людей для выполнения работ, ФИО3, действовал не  как участник ООО «СВК», а как директор ООО «Ореол Строй» судом не  принимаются.  

Поскольку данные доводы противоречат установленным фактам, так  установлено, что рассматриваемом периоде ФИО3, не был директором  ООО «Ореол Строй», в то же время значился в должности зам.директора в ООО  «СВК». Однако согласно установленным обстоятельствам указанное лицо (в  отсутствие полномочий) фактически осуществляло руководство в указанных  организациях действуя при этом в интересах ООО «СВК», поскольку ООО «Ореол  Строй» не осуществляет сою деятельность и не исполняет обязательств по уплате  налогов, сборов за привлеченных лиц, последние указали в том числе на  оставшуюся задолженность за выполненные работы.  

Таким образом, в связи с установлением совокупности фактов:  обналичивания денежных средств, существующей взаимозависимости организаций  ООО «СВК», ООО «Город» и ООО «Ореол Строй», ООО «Резалит» отсутствием у  ООО «Ореол Строй», ООО «Резалит» физической возможности выполнять  заявленный объем работ, показания свидетелей (ФИО53, ФИО29, ФИО30, ФИО31). ООО «СВК» при приемке работ и подписании  актов субподрядчиков, было известно о том, что спорные контрагенты работы не  выполняли и о фактических исполнителях работ на строительном объекте,  которыми являлись непосредственно работники самого проверяемого  

налогоплательщика, а также ООО «Город» и привлеченные должностными лицами  ООО «СВК» (Степаненко А.В.) и Ситниковым С.В. иные работники.  

Вследствие отсутствия у заявителя соответствующих документов и того, что  по результатам проверки документы налогоплательщика признаны  ненадлежащими по отдельным совершенным операциям, расходы по этим  операциям определены налоговым органом в соответствии с правовой позицией,  изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом данных об  аналогичных операциях самого налогоплательщика.  

Расчет стоимости работ, принимаемой на расходы Общества, произведен  Инспекцией исходя из величины оплаты труда, заложенной в локальных сметах, и  с учетом работ, указанных в актах выполненных работ от имени ООО «Ореол  Строй» в доле отработанных часов привлеченными лицами к нормативному  количеству часов, утвержденному локальными сметами и актами выполненных  работ, что является максимально приближенным и наиболее достоверным для  расчета налоговых обязательств ООО «СВК».  

В связи с этим, для целей налогообложения расчет реально понесенных  затрат по выполненным строительно-монтажным работам произведен следующим  образом: - величина оплаты труда в соответствии с локальными сметами ОАО  «Фонд поддержки инвестиционный проектов РК»; - по результатам проверки в  расходы принята оплата труда, в доле отработанных часов привлеченными лицами  к нормативному количеству часов, утвержденному локальными сметами и актами  выполненных работ, то есть, рассчитана за минусом количества часов,  отработанных работниками Общества на основании трудовых договоров (ФИО25, ФИО55, ФИО56,), поскольку данные расходы отнесены Обществом  в затраты, что подтверждается карточками счетов, справками 2-НДФЛ (т. 22,  л.д.  93-110).  

Исходя из того, что Обществом иные затраты были отнесены в состав  расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, что  подтверждается карточками счетов 90, 20, 25, 26, 01 и т.д., основания для принятия  иных документально не подтвержденных расходов отсутствуют (т. 22, л.д. 1-120).  

В результате произведенного Инспекцией расчета стоимость работ,  принимаемая на расходы Общества, составила 1 475 636 руб. (т. 19 л.д. 204).  

Аргументы Общества о том, что размер затрат исчислен Инспекцией исходя  из расходов по найму граждан – работников несостоятелен, т.к. уже указывалось  налоговым органом стоимость работ, выполненных от имени спорных  контрагентов, для включения в состав расходов Общества исчислена на основании  данных смет заказчика с учетом нормативной трудоемкости, объемов работ,  поправочных коэффициентов. Т.е. расходы приняты по данным самого заявителя  по взаимоотношениям с заказчиком, что суд в данном случае признает  правомерным. Кроме того Обществом документально не подтверждено наличие  расходов в ином размере чем принято налоговым органом.  

Иные доводы заявителя суд не принимает, поскольку они не опровергают  выводы и представленные инспекцией доказательства, о том, что спорные  контрагенты работы фактически не выполняли и были формально вовлечены  заявителем лишь с целью создания видимости оказания работ(услуг) для  получения дополнительных расходов. Решение инспекцией принято законно и  обоснованно.  

Расходы по строительно-ремонтным работам на объекте «Торгово-офисное  здание по адресу: 

<

...>» в сумме 762 000 руб.,  выполненных ООО «СМАРТ» в 2013 году.  

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией произведен анализ  регистров бухгалтерского учета, счета 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками», «10 «Материалы», 20 «Основное производство», 25  «Общепроизводственные расходы» и было установлено, что ООО «СВК»  выступает заказчиком ремонтных работ на объекте «Торгово-офисное здание по  адресу: 

<

...> привлекает для выполнения  ремонтных работ на данном объекте подрядную организацию ООО «СМАРТ» (т.  12 л.д. 80-87, т. 22, л.д. 121-129).  

Обществом предоставлены документы на выполнение ремонтных работ  торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>  (ФИО57 - ФИО58) подрядной организацией ООО «СМАРТ», а именно:  

- справка по форме КС-3 № 1 от 01.03.2013; акт о приемке выполненных  работ от 01.03.2013 на сумму 1 100 000 руб. Акт выполненных работ № 1 от  01.03.2013г., по объекту «Торгово-офисное здание по адресу: г. Сыктывкар, ул.  Старовского, д. 44/38» не указаны номера единичных расценок, объемы работ (т.  12, л.д. 80-82).  

При этом Обществом не предоставлен договор на выполнение ремонтных  работ с ООО «СМАРТ».  

Исходя из анализа списанных расходов на строительный объект ««Торгово- офисное здание по адресу: 

<

...>», а также данных  актов о приемке выполненных работ от ООО «СМАРТ», установлено, что за  период выполнения ремонтных работ по данному объекту не были израсходованы  строительные материалы (т. 12, л.д. 85-86).  

Также установлено, что Торгово-офисное здание, находящееся по адресу  

<

...>, Обществом в проверяемом периоде  сдавалось в аренду, в том числе установлено.  

По договору № СктФ/294/12 от 08.10.2012, заключенному с ЗАО «Тандер», -  торгово-офисное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, 1 этаж, помещения   №№ 1,2,4-14,16,17,20-26, площадью 387,2 кв.м, находящееся по адресу:  

<

...>, объект предоставляется Арендатору для  организации розничной торговли смешанными группами товаров (т. 12, л.д. 120- 131).  

Переписка, заявки, письменное согласование каких-либо ремонтных работ  на арендуемых ЗАО «Тандер» помещениях, истребованные Инспекцией, не  представлены, из чего следует, что за проверяемый период 2012-2014 год  ремонтные работы на арендуемых ЗАО «Тандер» площадях по адресу  

<

...> силами Арендодателя ООО «СВК» не  производились.  

По договору № 01-2012А от 30.12.2011, заключенному с ООО «Пятое  измерение», - нежилые помещения общей площадью 138,3 кв.м.(в т.ч.72,7- торговые, 65,6- подсобные) в цокольном этаже двух этажного здания,  находящегося по адресу: 

<

...>, объект  

предоставляется Арендатору в целях размещения офиса и отдела продаж (т. 12, л.д.  104-108, 114-119).  

По договору № 01-2011А от 07.02.2011, заключенному с ООО «Пятое  измерение», - нежилые помещения общей площадью 199,6 кв.м.(в т.ч.134- торговые, 65,6- подсобные) в цокольном этаже двух этажного здания,  находящегося по адресу: 

<

...>, объект  предоставляется Арендатору в целях размещения офиса и отдела продаж (т. 12, л.д.  109-113).  

Арендатором ООО «Пятое измерение» по требованию инспекции  предоставлена информация о том, что в период 2012-2014 ремонтные работы на  арендуемых ООО «Пятое измерение» площадях не проводились (т. 12, л.д. 104).  

Таким образом, исходя из документов, информации, предоставленных  арендаторами ЗАО «Тандер», ООО «Пятое измерение», установлено, что никакие  ремонтные работы в помещениях, арендуемых указанными организациями у ООО  «СВК», не проводились, заявки, заключения о необходимости проведения ремонта  не составлялись.  

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «СМАРТ» (ИНН  

<

***>) установлены следующие обстоятельства.  

ООО «СМАРТ» поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г.  Сыктывкару с 29.01.2008г., снято с учета 29.04.2015, с 29.04.2015 состоит на учете  в Межрайонной ИФНС России № 5 по РК (т. 12, л.д.103, т. 22, л.д. 154-162).  

Юридический адрес: 167026, РК, 

<

...>. Учредители организации: - с 21.03.2008 по 16.04.2015 – ФИО3; - с  16.04.2015 - ФИО11  

Руководители организации: с 15.04.2009 по 15.07.2012 ФИО15; - с  16.07.2012 по 15.04.2013 – ФИО59, умер 15.08.2015; - с 16.04.2013 года по  15.04.2015 года ФИО3; - с 16.04.2015 года - ФИО11  

Таким образом, ООО «СВК» и ООО «СМАРТ» также являются на  основании ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами.  

Среднесписочная численность работников в 2012-2014 году – 0 чел.  Согласно сведениям о доходах по ф. 2-НДФЛ за 2012 год организацией  

предоставлено сведений на 1 чел., за 2013 год – на 1 чел., за 2014 год – на 1 чел.  (Ситников С.В.– по выплате дивидендов) (т. 19, л.д. 74-82).  

По имеющимся сведениям и данным бухгалтерского баланса ООО  «СМАРТ» основными средствами, имуществом, транспортными средствами,  запасами не располагает.  

Согласно справке по организации, включенной в информационный ресурс  «Риски» ООО «СМАРТ» присвоены критерии (т. 19 л.д. 109): - отсутствие  работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с  01.07.2011; - неисполнение требования о представлении документов (информации)  с 01.07.2011.  

По требованию налогового органа указанной организацией документы на  проверку не предоставлены (т. 12, л.д.103).  

ООО «СМАРТ» применяет УСНО (доходы) (т. 19, л.д. 83-105). 

Доходы ООО «СМАРТ» в налоговой отчетности отражаются не в полном  размере: Согласно Актам выполненных работ по договорам между ООО «СВК» и  ООО «СМАРТ» стоимость работ за 2013 год - 1 100 000 руб.  

При этом согласно акту выездной налоговой проверки ООО «Город» № 1717/09 от 16.12.2016 доходы, полученные ООО «СМАРТ» от ООО «Город»  составили за 2012 год - 42 474 006 руб., за 2013 год - 53 000 000 руб. (т. 23)  

По обстоятельствам выбора контрагента для проведения ремонтных работ на  объекте были допрошены учредитель ООО СВК» и ООО «СМАРТ» ФИО3, руководитель ООО «СВК» ФИО15, главный бухгалтер ООО «Город»  ФИО17, а также свидетель ФИО16 (т. 14).  

Таким образом, из показаний ФИО15, ФИО3,  ФИО17, ФИО16 следует, что подбором подрядчиков для  строительно-ремонтных работ на объектах «Торгово-офисное здание по адресу:  

<

...>» занимались ФИО3 и ФИО2 Организацию ООО «СМАРТ» ФИО15 не помнит, ФИО59,  руководителя ООО «СМАРТ» знает, как работника строительства, чем занимается  организация ООО «СМАРТ» не представляет. ФИО3, являясь учредителем  ООО «СМАРТ», осуществлял фактическое руководство указанной организацией.  Денежные средства, поступившие в ООО «СМАРТ», снимались работниками ООО  

«Город» и передавались Ситникову С.В. Согласно показаниям Ласьковой И.Д.  следует, что фактически ООО «СМАРТ» хозяйственной деятельности не  осуществляло. Бухгалтерский учет ООО «СМАРТ» велся бухгалтерами ООО  «Город». Движение денежных средств по расчетному счету, по кассе ООО  «СМАРТ» контролировал и планировал Ситников С.В.  

Из вышеизложенного следует, что ФИО3, одновременно действуя от  имени ООО «СВК» и ООО «СМАРТ», контролировал налогообложение ООО  «СВК» и финансовые потоки ООО «СМАРТ», опосредованно обналичивая  денежные средства.  

Вышеперечисленные факты указывают на согласованность действий между  ООО «СВК» и ООО «СМАРТ», направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды Обществом в виде занижения налоговой базы по налогу на  прибыль организаций.  

Налоговым органом произведен анализ движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «СМАРТ» (т. 12, л.д. 88-92) и установлено, что на  расчетный счёт ООО «СМАРТ» денежные средства поступают от ООО «Город»58 092 720 руб. - 79 %, ООО «СВК» - 9 174 000 руб. - 12 %, ООО «ФСК» -  6 500 000 руб. - 9 % за ремонтные работы, СМР, которые на следующий день  после поступления снимаются наличными - 52 737 500 руб. (71%), в.т.ч. 3 957 000  руб. с назначением платежа на прочие цели, 48 780 500 руб. с назначением  платежа на выплату дивидендов ФИО17, ФИО21, а также часть  перечислена: ООО «МК Профметалл», ООО «Метстрой» и др.  

Как ранее уже указывалось ООО «МК Профметал» и ООО «Метстрой»  являются также неблагонадежными контрагентами ООО «Ореол Строй» и ООО  «Резалит» и имеют признаки организаций, не осуществляющих хозяйственную  деятельность (т. 19, л.д. 117-118).  

Кроме того, анализ расчетного счета ООО «СМАРТ» свидетельствует, о том  что ООО «СВК» с ООО «СМАРТ» за выполненные работы по объекту «Торгово- офисное здание по адресу: 

<

...>» расчеты не  производило. Перечисление денежных средств с назначением платежа «погашение  кредиторской задолженности за выполненные работы» производится в январе,  феврале 2014 года, спустя год после выполнения работ от имени ООО «СМАРТ».  

ООО «СМАРТ» собственными денежными средствами для выполнения  работ, закупки материалов, найма рабочего персонала в указанный период не  располагало, т.е. финансовые возможности для проведения указанных в акте  ремонтных работ у ООО «СМАРТ» отсутствовали, также как и какие-либо  выплаты по заработной плате, по договорам найма персонала, в том числе по  договорам аутсорсинга или аутстаффинга (предоставление персонала) по  расчетному счету ООО «СМАРТ» отсутствуют (т. 12, л.д. 88-101).  

Проверкой также установлено наличие у ООО «Резалит», ООО «Ореол  Строй» и ООО «СМАРТ» единственного учредителя - ФИО3;  привлечение одних и тех же сомнительных контрагентов, чьи расчетные счета  носят транзитный характер, а также используются для обналичивания денежных  средств, что указывает на взаимосвязь между ООО «Резалит», ООО «Ореол Строй»  и ООО «СМАРТ» и согласованность с ООО «СВК».  

Фактически руководство ООО «СВК», ООО «СМАРТ» осуществлял  ФИО3, который контролировал налогообложение ООО «СВК» и  финансовые потоки ООО «СМАРТ». Единственными заказчиками ООО «СМАРТ»  являются взаимозависимые лица : ООО «Город», ООО «СВК», ООО «ФСК».  

Исходя из установленных фактов следует, что должностным лицам и  учредителю ООО «СВК» ФИО3, которые фактически организовывали и  обеспечивали производственный процесс при выполнении работ, в том числе  путем привлечения фактических исполнителей (физических лиц) было достоверно  известно об отсутствии у ООО «Стройторг», ООО «Стройрем», ООО «Ореол  Строй», ООО «СМАРТ», ООО «Резалит» трудовых, материальных и иных  ресурсов для выполнения строительных работ и кем фактически выполнены  строительно-монтажные работы.  

Таким образом, привлечение заявителем ООО «СМАРТ» для выполнения  ремонтных работ является формальным и не подтверждает экономический  характер и осуществление предпринимательской деятельности в целях получения  прибыли от реальной хозяйственной деятельности, а направлено на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль организации 1 100 000 руб., что является нарушением п. 1 ст.  252, ст. 253 НК РФ.  

Инспекцией по обстоятельствам фактического выполнения работ на данном  объекте установлено следующее.  

Обществом по акту о приемке выполненных работ от 01.03.2013 от имени  ООО «СМАРТ» заявлены ремонтные работы проведенные в цокольном этаже  торгово-офисного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, в период с 01.02.2013 по 28.02.2013гг. (т. 12, л.д. 81-82).  

 Раздел 1. Подвалы. Отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков523м2, разборка покрытий и оснований полов-132м2, штукатурка стен и потолков  со сплошным выравниванием и окрашиванием-419м2, устройство подвесных  потолков-104м2, устройство наливных полов, устройство покрытий из плитки  керамической с плинтусами-132м2.  

Раздел 2. Крыльца. Демонтажные работы, установка пароизоляции,  установка стальных конструкций, устройство бетонной подготовки, установка  закладных деталей, грунтовка, окраска.  

В результате проведения допросов ФИО53 (директор ООО «СВК»  13.04.2011- 20.01.2012гг.), ФИО54 (мастер электромонтажных работ  ООО «Город»), ФИО60 (директор ООО «Город» с 27.03.2013 по 13.08.2013),  ФИО61 (директор ООО «Ростком Трейд») установлено следующее (т. 17).  

Необходимость в ремонтных работах по центральному крыльцу, имелась,  т.к. помещения серверной ( № 17), а также электрощитовая ( № 18), которые  находились в цокольном этаже непосредственно под крыльцом, постоянно  заливались водой, присутствовал конденсат. ФИО54 в своих показаниях  указал, что ремонт был произведен в 2012 году. Положили утеплитель,  гидроизоляционные, пароизоляционные работы, укладывали плитку на улице.  

Затопление в помещения № 21 (проектный отдел ООО «Город») в 2012 году  было устранено собственными силами ООО «Город» и с помощью  специализированной организации по устранению аварий. Кроме того, помещение   № 21 использовалось для хранения строительных материалов  (электрооборудования), принадлежащих ООО «Город», ответственным за хранение  являлся ФИО54, а также там располагался мебельный магазин.  

Из показаний ФИО54, ФИО60, установлено, что других  ремонтных работ по штукатурке потолка, стен цокольного помещения, установке  

наливных полов, устройства покрытий из плитки керамической с плинтусами  цокольного этажа в проверяемом периоде не производилось.  

Ремонт в помещениях № 1,2,3 в 2012 году, арендуемых ООО «Ростком  Трейд» (ФИО61), сделало ООО «СВК»: ремонт вентиляции, косметический  ремонт кабинета, поклейка и покраска обоев. Потолок «Амстронг» по всему  цокольному этажу не меняли. Укладку напольного ламината поверх  керамогранита произведено за счет ООО «Ростком Трейд».  

Согласно информации, предоставленной арендатором ООО «Пятое  измерение», занимающим остальные помещения цокольного этажа в торгово- офисном здании по адресу 

<

...>, ремонтные работы  в проверяемом периоде не проводились.  

Таким образом установлено, что в акте ООО «СМАРТ» № 1 от 01.03.2013  года работы по стенам, потолку, полу заявлены в большом объеме. Работы по  оштукатуриванию стен в заданном объеме не могли выполняться. Свидетелям  ООО «СМАРТ» не знакомо.  

Заявки на проведение ремонтных работ цокольного этажа по адресу  

<

...> составлялись от имени ООО «Пятое  измерение», на площадях занимаемых ООО «Ростком Трейд» по договору  субаренды (т. 17, л.д. 114-131). Исходя из указанной заявки ООО «Пятое  измерение», объем проведенных работ, указанных в акте ООО «СМАРТ»  значительно больше, чем требовалось для проведения ремонтных работ помещений  заданной площади, что также подтверждается показаниями ФИО61, ФИО60, ФИО29  

В бухгалтерском учете ООО «СВК» на проведение ремонтных работ по  объекту «Торгово-офисное здание по адресу: 

<

...>» отсутствует списание строительных материалов.  

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности, установленных  проверкой обстоятельств принята в расходы стоимости ремонтных работ по  крыльцу в размере 338 000 руб. Расходы в сумме 762 000 руб. завышенными и  необоснованными, поскольку иные ремонтные работы в цокольном этаже оргово- офисного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, в  

проверяемом периоде не проводились, в связи с чем основания для принятия  расходов в большем размере отсутствуют.  

На основании изложенного суд соглашается с выводами инспекции о том,  что спорные контрагенты работы фактически не выполняли и был формально  вовлечен заявителем лишь с целью создания видимости оказания работ(услуг) для  получения дополнительных расходов. Решение инспекцией принято законно и  обоснованно.  

Как ранее уже указывалось, оценив представленные в дело доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что доводы заявителя о правомерном  отнесении в состав расходов стоимости по строительно-монтажным работам  контрагентов ООО «Ореол Строй», ООО «Стройторг», ООО «Резалит» и ООО  «СМАРТ» являются несостоятельными, т.к. Налоговый орган доказал получение  заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с рассматриваемыми  контрагентами ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных  отношений заявителя с указанными обществами, а также недостоверность  документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды,  документы не соответствуют требованиям ст. 252, 169 НК РФ. Решение налогового  органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость  по взаимоотношениям с указанными предприятиями, начисления пени и  применения мер ответственности обоснованно.  

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты  достоверно свидетельствуют о том, что договоры, заключенные заявителем с  указанным контрагентом, фактически не исполнялись и не могли быть исполнены,  в связи с чем, документы, представленные по данному Обществу заявителем в  качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость и части расходов по налогу на прибыль, приняты быть не  могут. Фактически установлено, что данная схема инициирована заявителем и  направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12,  определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в  обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального  

характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно,  при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена  недостоверность представленных на проверку документов и содержались  предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение  необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности  при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и  понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль  подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных  сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых  обязательств по налогу на прибыль.  

Однако с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд  находит невозможным применить в данной ситуации (в отношении  доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих  сумм пени и штрафов) правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 №  2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой  налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении  налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных  сделкам, поскольку предоставленные заявителем первичные документы,  составленные от имени несуществующих организаций, лишают  налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты,  учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с этими  организациями.  

Первичные документы, которые заведомо содержат недостоверные сведения  о контрагентах - не существующих юридических лицах, не могут быть приняты в  качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат,  связанных с приобретением товаров у этих контрагентов. Аналогичная позиция  отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.02.2011 № 10230/10, от 31.05.2011 № 17649/10.  

Таким образом, суд считает, что налоговым органом обоснованно в  расходах по налогу на прибыль учтены расходы фактически понесенные  заявителем на основании данных самого заявителя.  

3. Общество в заявлении просит признать решение Инспекции от 27.03.2017   № 17-17/08 недействительным в полном объеме, в то же время, не приводит  доводов в части дополнительного предъявления к уплате в бюджет по налогу на  доходы физических лиц штрафа в сумме 1 059 руб. 10 коп. и пени в сумме 61 руб.  09 коп. за неправомерное неперечисление и (или) неполное перечисление в  установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению  налоговым агентом.  

Как установлено судом, факт не неполного перечисления в установленный  срок суммы НДФЛ заявителем не оспаривается, проверив обоснованность  начисления пени и налоговых санкций по данному эпизоду суд нарушений не  установил, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «СВК» о признании незаконным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 17-17/08 от 27.03.2017  отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья И.Н. Гайдак