﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6951/21 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело № А60-59691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие «Комбинат «Электрохимприбор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу                                 № А60-59691/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – общество «Брик») – Костромина А.И. (доверенность от 17.12.2020);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020).

Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Брик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 114 103 руб.             96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме             497 887 руб. 93 коп. за период за период с 01.11.2017 по 24.03.2021 с продолжением начисления с 25.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – общество «Индустрия»), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области), общество «Т Плюс». 

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Брик» в пользу предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» взыскано 2 992 034 руб. 25 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку начало течения срока следует исчислять с момента исполнения ничтожной сделки, а не заключения договора. 

Кроме того, заявитель жалобы считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, то обстоятельство, что неосновательное обогащение в сумме, на которую истцом начислены проценты, возникло из недействительных сделок, не должно освобождать ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату незаконно полученной денежной суммы, которая удерживается без каких-либо правовых оснований.       

В отзыве на кассационную жалобу общество «Брик» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу указало, что поставляет истцу тепловую энергию, теплоноситель по тарифам для потребителей, утвержденным постановлениями РЭК Свердловской области. В указанные тарифы включены расходы на передачу тепловой энергии, теплоносителя, понесенные теплосетевой организацией - акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания», а также иными теплосетевыми организациями, владеющими тепловыми сетями на территории муниципального образования «город Екатеринбург», для которых утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Общество «Т Плюс» указывает на то, что ни для общества «Индустрия», ни для общества «Бриг» не утверждены в установленном законом порядке тарифы на передачу тепловой энергии и, соответственно, договоры на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя с названными обществами отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (потребитель) заключен договор поставки горячей воды от 09.01.2018 № 10991, по условиям которого теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и ГВС на объекты потребителя, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, 4а, 4б. 

В соответствии с приложением № 2 к договору поставки горячей воды точкой поставки является наружная стена тепловой камеры ТК 07-05 на выходе тепловой сети к центральному тепловому пункту (далее – ЦТП) пер. Трамвайный, 2г. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 15.06.2017, подписанному между предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» и обществом «Индустрия», тепловая сеть от наружной стены ТК 07-05 на выходе тепловой сети до ЦТП по пер. Трамвайный, 2г, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Индустрия». Тепловая сеть от наружной стены ЦТП пер. Трамвайный, 2г, на выходе тепловой сети по направлению к ТК «ЭХП», находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия «Комбинат «Электрохимприбор». 

Таким образом, общество «Т Плюс» обеспечивает поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и ГВС на объекты потребителя до границы с наружной стеной ТК 07-05, принадлежащей третьему лицу - обществу «Индустрия»; передача тепловой энергии и теплоносителя далее производится по тепловым сетям общества «Индустрия».

В материалы дела представлен договор аренды оборудования                             от 09.06.2015, заключенный между обществом «Индустрия» (арендодатель) и обществом «Брик» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный,              д. 2г (пункт 1.1 договора). 

Перечень и количество предоставляемого по договору аренды оборудования указаны в приложении № 1, в частности, насос смесительный ДУ 65 1,5 кВт, фильтр магнитный, седельные регулирующие клапаны, регуляторы перепада давления, редукторные электроприводы, регулятор давления «после себя» Ду 50, клапан обратный ДУ 100, ДУ 50, предохранительный клапан ДУ 50х50, грязевик, манометр 16 бар, автоматика тепломеханики. 

В материалы дела также представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» и обществом «Брик», согласно которому границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности общества «Брик» является линия фланцев запорной арматуры 2 Dy300 в тепловой камере ТК 07-05 до ЦТП по адресу: пер. Трамвайный, 2г, а границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» - линия первого сварного шва задвижек Dy80 в ЦТП по адресу: пер. Трамвайный, 2г, до линии фланцев задвижек Dy80 к объектам по адресу: пер. Трамвайный, д. 10, 16 в ТК «ЭХП». 

	В целях обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения своих производственных объектов предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» заключены с обществом «Брик», как законным владельцем тепловых сетей, центрального теплового пункта и энергооборудования, ниже следующие договоры.

Между предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (заказчик) и обществом «Брик» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2016 № 2-10/16, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить работу смесительных насосов, находящихся по адресу: ул. Маяковского, д. 2е, для заказчика по адресам:    г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 4, 6, в период с 01.10.2016 по 31.05.2017.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 288 205 руб.           01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. 

При этом исполнитель обеспечивает бесперебойную работу смесительных насосов, выполняя ежедневный осмотр оборудования, контроль параметров теплоносителя, эксплуатационное обслуживание (смазывание запорной арматуры), при необходимости - ремонт оборудования. 

Между предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (заказчик) и обществом «Брик» (исполнитель) заключен договор на эксплуатацию оборудования в целях транспортировки тепловой энергии и  горячего водоснабжения (далее – ГВС)   от 01.06.2017 № 1-06/17, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить работу оборудования для транзита ГВС, находящегося по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 2г, для заказчика по адресам:  г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 4, 6.

Стоимость услуг по договору составляет 493 606 руб. 17 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. 

Настоящий договор заключается на срок от 01.06.2017 по 30.09.2017 и считается действительным до начала отопительного сезона. 

Между предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (заказчик) и обществом «Брик» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2018 № 1-06/18, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить работу оборудования для транзита ГВС, находящегося по адресу: Г. Екатеринбург, пер. Трамвайный,                 д. 2г, для заказчика по адресам: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 4, 6. 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 493 606 руб.                      17 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Настоящий договор заключается на срок с 01.06.2018 по 30.09.2018 и считается действительным до начала отопительного сезона. 

Между предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (заказчик) и обществом «Брик» (исполнитель) заключен договор на эксплуатацию смесительных насосов от 01.10.2018 № 2-10, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить работу смесительных насосов, находящихся по адресам: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2г, для заказчика по адресам: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 4, 6, в период с 01.10.2018 по 31.05.2019. 

Стоимость услуг по настоящему договору за 2018 год составляет                                               371 045 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; за 2019 год - 628 890 руб. 05 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Между предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (заказчик) и обществом «Брик» (исполнитель) заключен договор на эксплуатацию оборудования для транзита ГВС от 01.06.2019 № 1-06, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить работу оборудования для транзита ГВС, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2г, для заказчика по адресам: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 4, 6.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 501 972 руб.              37 коп., действие договора распространяется на правоотношения контрагентов, начиная с 01.06.2019 по 30.09.2019 и считается действительным до начала отопительного сезона. 

Между предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (заказчик) и обществом «Брик» (исполнитель) заключен договор на эксплуатацию смесительных насосов от 01.10.2019 № 2-10/2019, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить работу смесительных насосов, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2г, для заказчика по адресам:   г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 4, 6, в период с 01.10.2019 по 31.05.2020.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 996 520 руб.                        54 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Настоящий договор заключается на срок с 01.10.2019 по 31.05.2020. 

Согласно пункту 3.1 указанных выше договоров заказчик оплачивает исполнителю все расходы на эксплуатацию оборудования (или смесительных насосов) для транзита ГВС ежемесячно в 5-тидневный срок после подписания актов выполненных работ. 

Стоимость договора определяется калькуляцией обеспечения транзита горячего водоснабжения (или эксплуатацией смесительных насосов). Калькуляция представлена в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договоров). 

По расчету предприятия «Комбинат Электрохимприбор» в период с 31.10.2017 по 21.07.2020 на основании перечисленных выше договоров общество «Брик» предъявило к оплате за оказанные услуги в размере                             4 114 103 руб. 96 коп., которые оплачены в полном объеме.

Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор», полагая, что общество «Брик», владеющее тепловой сетью, центральным тепловым пунктом и насосами, расположенными между сетями общества «Т Плюс» и объектами предприятия «Комбинат «Электрохимприбор», являясь сетевой организацией и осуществляя передачу тепловой энергии, взимало плату за те же услуги, что и общество «Т Плюс», но в обход тарифного регулирования (без установления тарифа на передачу тепловой энергии), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик осуществлял услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием принадлежащего ему на праве аренды оборудования без утверждения в установленном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем получил неосновательное обогащение за счет истца. При этом суд признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 01.10.2016, от 01.06.2017. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу одностороннего характера примененных последствий.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции, проверив законность оспариваемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 76 указанного Постановления Пленума ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно положениям Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Правовое регулирование ценообразования осуществляется, прежде всего, в целях удовлетворения публичного интереса. В этой связи установление в договоре цены в обход действующего законодательства о тарифном регулировании может быть квалифицировано как совершение сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы. Такая сделка является недействительной ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход означал бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ЦТП, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, 2г, принадлежит на праве собственности обществу «Индустрия», которое сдало в аренду обществу «Брик» часть оборудования, находящегося в ЦТП.

Перечень оборудования, переданный ответчику на праве аренды, приведен в приложении № 1 к договору от 09.06.2015. Данное оборудование является частью тепловой сети и участвует в снабжении тепловой энергией на отопление и ГВС объектов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2б, 4, 6, 10, 16. 

В целях обеспечения передачи тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» заключены с обществом «Брик» выше упомянутые договоры, по условиям которых последний обязался обеспечить работу смесительных насосов и оборудования для транзита ГВС.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик оказывал истцу услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя с использованием принадлежащего ему на праве аренды оборудования в ЦТП, а также проанализировав условия заключенных сторонами договоров, которыми общество «Брик» в обход тарифного регулирования устанавливало и взимало плату за оказываемые услуги, именуемые обеспечением бесперебойной работы оборудования ЦТП, суды пришли к правильному выводу о том, что взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком в нарушение действующего законодательства о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах требования предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума № 25, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о возврате исполненного по договорам от 01.10.2016 и                               от 01.06.2017 в связи с пропуском срока исковой давности. 

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.     

Кроме того, из материалов дела следует, что предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2017 по 24.03.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), пункте 80 Постановления Пленума № 25, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчику исполненное по недействительным сделкам  (услуги по передаче теплоэнергии) не возвращено, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит указанным выше разъяснениям  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

	Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. 

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима. 

В рассматриваемом случае судом верно установлено, что формирование цены договоров происходило с пороками (в обход тарифного регулирования), что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

 С учетом изложенного, поскольку предметом спорной сделкой, по своей сути, являлась передача тепловой энергии, теплоносителя посредством смесительных насосов и иного оборудования ответчика, а в силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, суд первой инстанции правильно указал на то, что применение последствий недействительности сделки в отношении ответчика противоречит требованиям закона. 

Таким образом, ответчик (как иной владелец тепловых сетей и энергооборудования) не вправе был требовать от потребителя - предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» плату за услуги по передаче тепловой энергии, а равно препятствовать перетоку тепла по своим сетям. Следовательно, в результате признания спорных договоров недействительными (в  силу допущенных нарушений норм публичного права) ответчику исполненное по сделкам возврату не подлежит, поскольку общество «Брик» обязано было обеспечить беспрепятственную передачу теплоэнергии и теплоносителя по своим сетям  и не вправе требовать за это какую-либо плату до установления тарифа на указанные услуги  (в силу положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию (пусть даже и в случае признания недействительными договоров на оказание услуг по передаче энергии), что, в свою очередь, означало бы возможность обхода положений действующего тарифного законодательства. 

	Таким образом, презумпция равенства взаимных предоставлений в данном случае опровергнута, и в силу положений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" у суда не имелось оснований не начислять проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права, судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 г. по делу             № А60-59691/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу  отменить в части отказа             в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за              пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

	В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					А.А. Гайдук